К делу № 

УИД 01RS0№-08

Резолютивная часть решения оглашена 12.02.2020

Решение

 в окончательной форме изготовлено 14.02.2020

Решение

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, лит.7, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств при следующих обстоятельствах. Водитель ФИО4 совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ауди А6, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащим ФИО1 Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков в ПАО СК «Росгосстрах», где его случай был признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в сумме 

<

данные изъяты> рублей. На основании полиса дополнительного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 застрахован в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем потерпевший на основании договора обратился в страховую компанию с заявлением об урегулировании страхового случая при причинении вреда транспортному средству. Транспортное средство осмотрено, принято решение об отказе в выплате страхового возмещения. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за устранение дефектов АМТС с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. С учетом части страхового возмещения, выплаченного в рамках договора ОСАГО в сумме 

<

данные изъяты> рублей, невыплаченная часть страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты> рублей. Истцом в адрес страховой компании направлена досудебная претензия с требованием оплаты полной стоимости страхового возмещения и образовавшейся неустойки. Ответчик по результатам рассмотрения претензии направил отказ в выплате страхового возмещения. Просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, стоимость произведенных экспертных исследований в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала в заявленном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что при рассмотрении заявления о выплате страхового возмещения страховщиком было организовано проведение траспортно-трассологического исследования поврежденного транспортного средства Ауди А6, государственный регистрационный знак № регион, согласно заключению которого характер заявленных истцом повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для выплаты страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не имелось. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными, основанными на законе и подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 15 Гражданского Кодекса РФ (далее по тексту-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу норм ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ). 

Согласно п.3 ст.3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с ГК РФ, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения. При заключении договора добровольного страхования страховщик предлагает страхователю указать номер мобильного телефона и (или) адрес электронной почты для направления страхователю в случаях, предусмотренных настоящим Законом, информации об исполнении обязательств по договору страхования.

В силу п.2 ст. 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в РФ» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховое возмещение страхователю либо иным лицам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 ч. 30 мин. по адресу: 

<

адрес>, лит.7, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, и автомобиля АФ-371703, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Фортига», под управлением ФИО4

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО4 Правил Дорожного Движения, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобиль истца ФИО1 получил механические повреждения.

Истец обратился в порядке прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования автогражданской ответственности ( далее-ОСАГО) в АО «АльфаСтрахование», где его случай был признан страховым и осуществлена выплата страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (далее-ДСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего транспортное средство было осмотрено, и принято решение об отказе в выплате страхового возмещения.

ФИО1 обратился к независимому эксперту ООО «КПЦ» с целью определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства. Согласно выводам заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. Расходы по оплате независимой экспертизы составили 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось экспертной организации ООО «Оценка и Право».

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что повреждения, причиненные автомобилю Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу ФИО1, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, отображенные в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «КЦП», могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, указанных в деле. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу ФИО1, с учетом износа повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, без учета износа – составляет 

<

данные изъяты> рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности проведенной экспертизы и обоснованности выводов эксперта.

При разрешении спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывают, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ, расчет произведен экспертом с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. 

Судом установлено, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО1, и автомобиля АФ-371703, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Фортига», под управлением ФИО4, является страховым случаем, предусмотренным договором страхования ДСАГО согласно страховому полису 7300 №.

Однако в нарушение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от выплаты страхового возмещения.

Оснований для снижения размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, в связи с чем, с учетом ранее выплаченной истцу суммы страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей по договору ОСАГО, суд считает законным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу неправомерными действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», выразившимися в невыплате страхового возмещения в полном объеме, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» по выплате страхового возмещения влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Однако, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При разрешении требований истца ФИО1 о взыскании штрафа с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд пришел к следующим выводам:

Согласно п.6 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом 12 о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф, подлежащий к взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка, штраф являются одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности, по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч.1 ст.333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из смысла данных правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

Оценив представленные доказательства и приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, в том числе и срок неисполнения обязательства, причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера подлежащего взысканию штрафа, и о взыскании штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей, что, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца как потребителя вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору ДСАГО. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом установлено, что истцом ФИО1 были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается досудебной претензией о выплате страхового возмещения, которое на момент обращения в суд выплачено не было.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, расчет произведен с даты, следующей за датой истечения срока для выплаты страхового возмещения. Расчет, представленный истцом, ответчиком не оспорен.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание все имеющие для дела обстоятельства, суд находит требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в пределах заявленных истцом требований на основании ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы на проведение независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Исходя из требований добросовестности (ч.1 ст.35 ГПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, расходы истца ФИО1 в связи с обращением к эксперту-оценщику ООО «КПЦ» для проведения оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, в отсутствие доказательств ответчика, свидетельствующих об их чрезмерности и необоснованности, подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководитель экспертного учреждения ООО «Оценка и Право» подал заявление о взыскании оплаты за проведенную по делу судебную экспертизу в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данное заявление в силу требований ст.ст.96,98,103 ГПК РФ подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Оценка и Право» оплату услуг эксперта по судебной автотехнической экспертизе в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.С. Горюнова