УИД: 63RS0№-40

Дело №

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Исаклинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи районного суда Семёнова М.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО4, помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника в лице адвоката ФИО11,

подсудимого ФИО2,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего общее среднее образование, состоящего в зарегистрированном браке, пенсионера по возрасту, инвалида 2-й группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Исаклинского районного суда 

<

адрес> по ч. 2 ст. 297 УК РФ к штрафу в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек, с рассрочкой на срок 10 (десять) месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда,

в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, старшему участковому уполномоченному полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних О МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенному на должность приказом начальника О МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находящемуся на службе при исполнении своих должностных обязанностей по профилактике и пресечению правонарушений в форменном обмундировании со знаками различия участковых уполномоченных полиции, в режиме телефонной связи от ФИО3 №1 поступило сообщение о конфликте между последней и ФИО2, с просьбой разобраться в данном конфликте.

Примерно в 15.00 часов старший участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 прибыл по адресу: 

<

адрес>, в котором проживает ФИО3 №1, для выяснения обстоятельств произошедшего конфликта между ФИО2 и ФИО3 №1

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, более точное время в ходе следствия не установлено, старший участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 направился по месту проживания ФИО2 расположенному по адресу: 

<

адрес>, для получения объяснений от последнего по поводу конфликта с ФИО3 №1

Далее Потерпевший №1 подошел к ФИО2, который находился во дворе своего дома, представился и попросил ФИО2 дать пояснения по поводу случившегося конфликта с ФИО3 №1

В это время у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на публичное оскорбление представителя власти, осознавая, что старший участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 2, ст. 12 Федерального закона РФ ДД.ММ.ГГГГ № «О полиции», согласно которым сотрудники органов внутренних дел обязаны осуществлять свою деятельность по направлениям предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений.

Реализуя внезапно возникший преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов, более точное время, в ходе предварительного следствия не установлено, находясь во дворе дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его действия носят публичный характер, имея умысел к посягательству на авторитет правоохранительных органов, желая унизить честь и достоинство сотрудника полиции, который находится при исполнении своих должностных обязанностей, обращаясь непосредственно к сотруднику полиции, выразился в его адрес в грубой форме, оскорбительными, унижающими честь и достоинство сотрудника полиции нецензурными словами, в присутствии гражданских лиц - ФИО3 №1 и ФИО3 №2, тем самым публично оскорбив представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, подрывая тем самым авторитет правоохранительных органов в глазах общественности.

Он же, ФИО2 совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения такого насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ после совершения публичного оскорбления представителя власти, у ФИО2 осознававшего, что старший участковый уполномоченный полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по 

<

адрес> Потерпевший №1, назначенный на должность приказом начальника О МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ № л/с, находящегося в форменном обмундировании со знаками различия участковых уполномоченных полиции, является представителем власти, находится при исполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 2, ст. 12 Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции», согласно которым сотрудники органов внутренних дел обязаны осуществлять свою деятельность по направлениям предупреждения и пресечения преступлений и административных правонарушений, будучи в силу своего характера возмущенным законными действиями старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1 по осуществлению своей служебной деятельности, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18.12 часов более точное время в ходе следствия не установлено, находясь во дворе своего дома, по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественно опасный характер своих действий, совершил применение насилия не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, а именно не менее одного раза толкнул руками Потерпевший №1 и высказал угрозу нанесения удара в отношении Потерпевший №1, находящемуся при исполнении должностных обязанностей и в связи с их исполнением, последний в сложившейся ситуации воспринял угрозу реально, опасаясь за свое здоровье и имея основания опасаться осуществления этой угрозы, в том числе в силу агрессивного поведения ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ не признал, суду показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругой ФИО3 №4 ДД.ММ.ГГГГ он совместно с супругой примерно около полудня ездил купаться на пруд села Ключи. Когда возвращались обратно домой им, навстречу повстречалась полицейская автомашина под управлением участкового Потерпевший №1 Полицейская автомашина развернулась и поехала за ними. Он на автомобиле заехал в свой гараж, въезд в гараж со стороны улицы. Полицейская автомашина подъехала к дому, по адресу его проживания: 

<

адрес>. В его гараж зашел без разрешения участковый Потерпевший №1 и начал с ним общаться, при этом рядом была его супруга. Потерпевший №1 стал говорить ему, что земля между домами принадлежит, ФИО3 №1 Он не понял, почему Потерпевший №1 начал говорить про землю. Однако ответил участковому, что это не земля ФИО3 №1 и попросил показать документы, также пояснил, что эта земля числится на балансе администрации сельского поселения Ключи. Происходило это примерно около 16.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший №1 ушел к ФИО3 №1 и пришел обратно в гараж с каким-то непонятным чертежом, который стал ему показывать. По мнению ФИО3 №1 дорожный проезд между домами принадлежит ей и он не вправе проезжать по этому проулку. Он совместно с участковым и ФИО3 №1 пошли смотреть спорный проулок, при этом ФИО3 №1 сильно возмущалась. ДД.ММ.ГГГГ он по спорному проулку и по песку принадлежащему ФИО3 №1 на тракторе не проезжал. После чего он пришел домой и лег отдохнуть. Через какое-то время услышал стук в дверь своей квартиры и через окно увидел перед дверью, ведущей в квартиру участкового Потерпевший №1, который стоял под навесом и вышел на улицу. Он увидел, что у участкового находящегося в форменной одежде полицейского на груди мигает лампочка от какого-то прибора и спросил последнего, записывает ли он или производит видеозапись их беседы. Участковый ответил, что нет, в руках у последнего была папка. После чего он подошел к калитке палисадника и предложил участковому покинуть двор его домовладения. При этом он пояснил участковому, что разговаривать будем в другом месте. Происходило это примерно около 18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Во время его общения с участковым в гараже и во дворе дома рядом была только его супруга ФИО3 №4 Когда совместно с участковым выходили из гаража. Во время общения с участковым во дворе своего дома он ни ФИО3 №1, ни ФИО3 №2 не видел. Во время общения с участковым Потерпевший №1, оскорблений, угрозы применения насилия в адрес последнего не высказывал, физического воздействия не оказывал. Ранее каких-либо конфликтов с участковым Потерпевший №1 у него не было. Вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ не признает.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что состоит в должности участкового уполномоченного О МВД России по 

<

адрес> с 2019 года. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении служебных обязанностей, примерно около 10.00 часов ему на телефон сотовой связи позвонила ФИО3 №1 и пояснила, что у нее произошел конфликт с ФИО2, просила приехать и разобраться. Перед выездом в 

<

адрес> он позвонил дерюжному по ОВД и сообщил о намерении выехать в 

<

адрес>. Когда он приехал в 

<

адрес>, ФИО3 №1 сообщила ему, что ФИО2 проехал на тракторе по песку. ФИО3 №1 попросила, провести беседу с ФИО2, чтобы он не ездил по песку. Он опросил ФИО3 №1, и ее соседку ФИО3 №2 по поводу произошедшего конфликта с ФИО2 После чего подошел к забору дома ФИО2 по адресу: 

<

адрес> позвал ФИО2 ФИО2 вышел из дома на улицу и крикнул, чтобы он (Потерпевший №1) подошел к нему. Он подошел к ФИО2, который находился во дворе своего дома, чтобы побеседовать, представился, предъявил удостоверение сотрудника полиции, находился в форменном обмундировании. ФИО2 вел себя агрессивно. Он пытался объяснить ему, что пришел выполнять свои обязанности, выяснить суть конфликта с ФИО3 №1 Они находились друг от друга на расстоянии вытянутой руки, ФИО2 стал обзываться в его адрес, оскорблять, после чего толкнул его руками в спину. При этом он пошатнулся, толчок был сильный. Свидетелями происходящего оказались ФИО3 №1 и ФИО3 №2, которые наблюдали за происходящими событиями через забор и находились со стороны улицы примерно на расстоянии 10 метров, рядом с его служебным автомобилем. Он просил ФИО2 прекратить свои действия, однако ФИО2 высказал в его адрес еще и угрозу: «я тебя убью». Ранее каких-либо конфликтов у него в ФИО2 не было. В этот день он исполнял обязанности участкового уполномоченного села Ключи, вместо находящегося в отпуске ФИО7 По приезду в ОВД оформил рапорт на имя начальника ОВД по факту произошедшего.

ФИО3 ФИО3 №1 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, по соседству с ФИО17. Дом на двух хозяев. Летом 2023 года, более точной даты не помнит, она сидела у себя во дворе вместе с ФИО3 №2 В это время ее сосед ФИО2 ехал на тракторе по проулку. Она вышла со двора к проулку и жестами стала показывать ФИО2, чтобы он объехал кучу песка, однако он прибавил газу и проехал по ее песку, при этом она успела отскочить в сторону. ФИО2 остановил трактор и накричал на нее, всячески обзывая. Она позвонила в полицию и попросила разобраться. Приехал участковый Потерпевший №1 и пошел к ФИО2 Она и ФИО3 №2 находились во дворе ее дома, при этом все происходящее во дворе дома соседа между Потерпевший №1 и ФИО2 им было видно и слышно. Она с ФИО3 №2 все время стояли на улице, ФИО2 вел себя неадекватно, оскорблял участкового нецензурной бранью, в связи, с чем она через невысокий забор стала записывать на телефон все происходящее. Она видела, как ФИО2 выталкивал ФИО8 со своего двора, сначала он толкнул ФИО9 в область живота, а потом со стороны спины, участковый даже пошатнулся. Расстояние от нее до ФИО2 и Потерпевший №1 было примерно 3-4 метра. Во дворе дома 

<

адрес> она кроме ФИО10 и Потерпевший №1 никого не видела. Записи с телефона она предоставила следователю.

ФИО3 ФИО3 №2 суду показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. ФИО2 знает как жителя села Ключи, конфликтов с ним не имела. Точную дату не помнит, но летом 2023 года она находилась во дворе дома у ФИО3 №1, совместно с последней. В это время ФИО2 проезжал по проулку и проехал по песку. ФИО3 №1 вышла со двора на улицу и сказала ФИО2: «зачем Вы ездите по песку?». ФИО2 прибавил газ и поехал дальше. На этой почве возник конфликт, между ФИО3 №1 и ФИО2, и вызвали участкового. Участковый приехал и пошел к ФИО2 во двор к последнему. Она и ФИО3 №1 находились, во дворе дома ФИО3 №1 Она слышала, как ФИО2 обзывал участкового нецензурной бранью, и видела, как ФИО2 выталкивал участкового со двора своего дома. Земельный участок дома, где проживают ФИО3 №1 и ФИО2 разделен забором, высотой примерно около одного метра (по пояс). Расстояние от нее до ФИО2 и участкового было примерно около 10 метров, из-за прорастающего дерева в палисаднике ей не все было видно.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №2, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут она была в гостях у своей соседки ФИО3 №1, когда между ФИО3 №1 и другим односельчанином ФИО2, который проживает по адресу: 

<

адрес> произошел словесный конфликт из-за того, что ФИО2 на тракторе проехал по песку принадлежащей ФИО3 №1 Последняя позвонила в полицию. После обеда, примерно в 15 часов 00 минут, приехал участковый Потерпевший №1, который был одет в форменное обмундирование сотрудника полиции. Участковый представился и начал выяснять у ФИО3 №1 обстоятельства конфликта. После этого участковый пошёл к дому ФИО2, было уже примерно около 18.00 часов вечера, она и ФИО3 №1 наблюдали за участковым. Участковый подошёл ко двору дома ФИО2, и крикнул ФИО2, что ему нужно опросить ФИО2 Последний пригласил участкового во двор своего дома. Далее, ФИО2 и участковый стояли во дворе дома ФИО2, участковый представился ФИО2 и стал выяснять обстоятельства конфликта. При этом ФИО2 стал громко разговаривать с участковым, выражая свое недовольство. В какой-то момент ФИО2 назвал участкового «дебилом», и послал его «нах*й», после чего ФИО2 стал выталкивать участкового своими руками со своего двора. ФИО2 хватал участкового за руки, толкал последнего в спину и грудь, а также сказал, что сейчас его «уеб*т». ФИО2 назвал участкового «дебилом, долба*бом, пид*расом», а также добавил «х*ле с тобой с пид*расом разговаривать». При этом участковый на такое поведение ФИО2 не провоцировался, общался корректно. Участковый сказал, чтобы ФИО2 прекратил свои действия, вышел со двора ФИО2, сел в свою служебную машину и уехал.

В судебном заседании ФИО3 №2 оглашенные показания подтвердила.

ФИО3 ФИО3 №3 суду показал, что зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. Летом ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату и месяц не помнит, он поливал у себя дома цветы и ходил за водой на водоразборную колонку, расположенную примерно в 20 метрах от дома, где проживает ФИО2 Всего он ходил за водой четыре раза. Все это время он видел, что в гараже ФИО2, ворота которого были открыты, находятся два человека, один из которых был одет в полицейскую форму, и они о чем-то громко разговаривали. Суть разговора он не понял, также он не слышал в из разговоре нецензурных слов. Все это продолжалось примерно около получаса, потом они разошлись.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №3, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру, он носил воду с колонки в свой дом, когда увидел, как к ФИО2 в гараже пришёл какой-то мужчина в форме полицейского, кто это был он не знает, возможно какой-то участковый. Они сидели в гараже и о чем-то спорили, о чем спорили, он не знает, он слышал матные слова, но какие он не помнит. Когда он пошёл за последним ведром с водой, он видел, как ФИО16 и участковый куда-то пошли в сторону дома, в котором проживает, ФИО3 №1 Он видел, что у участкового была какая-то бумажка в руке. Колонка с водой, где он набирал воду, стоит напротив гаража ФИО16. Гараж ФИО16 стоит примерно в 20-30 метрах от дома, в котором тот проживает.

Оглашенные показания в части указания на то, что ФИО3 №3 слышал при разговоре ФИО2 и участкового нецензурные слова, свидетель не подтвердил и показал, что следователь в этой части его показания записал не верно, поскольку он говорил при допросе, что нецензурные слова в разговоре ФИО2 и участкового не слышал.

ФИО3 ФИО3 №4 в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 16.00 часов дня она с мужем возвращалась на автомашине домой в 

<

адрес> из села Исаклы. Когда подъезжали к дому, увидели полицейскую машину, которая развернулась и подъехала к их дому. К ним к гаражу подошел участковый и сказал, что ФИО3 №1 претендует на земельный участок, который является проезжей частью. Муж возмутился и сказал, что это пожарный проезд и попросил показать документ. Участковый принес от ФИО3 №1 схему на листе бумаги А4. Муж сказал: «это не настоящий документ» и предложил посмотреть проезд. Они пошли смотреть проезд, но ФИО3 №1 стала ее обзывать и она осталась у себя во дворе. Она стала дожидаться мужа дома, через какое-то время пришел муж. Примерно минут через 30 она увидела, что идет участковый, вышла на крыльцо. Обзор был хороший. Она стояла на крыльце, никакой публики не было. Ее муж никакого насилия в отношении участкового не применял, одной рукой держался за калитку, другой рукой держал трость.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия иных участников процесса, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля ФИО3 №4, полученные ДД.ММ.ГГГГ в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 №4 следует, что она проживает совместно со своим супругом ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ после обеда она с супругом на машине возвращалась домой из села Исаклы. Навстречу им попался участковый, который на своей машине развернулся и поехал за ними. Далее, они заехали в свой гараж, участковый зашёл к ним. Участковый Потерпевший №1 был одет в форму сотрудника полиции и стал говорить, что ФИО3 №1 претендует на земельный участок, который является проезжей частью. Её муж, так как является инвалидом и пенсионером, начал эмоционально высказываться, говорить, что как это может быть её землей и просил участкового показать документы на землю. Участковый ушёл, затем вернулся с какой-то бумажкой, где был какой-то чертеж. Муж в ее адрес нецензурной лексикой (матом) сказал, «что тут разбираться». Далее подошла к их гаражу ФИО3 №1 и она вместе с нею и участковым пошла к той проезжей части. Она дошла до калитки, ведущей во двор своего дома, и остановилась, далее не пошла. От гаража подошел ее муж и пошел к проезжей части, куда пошли участковый, и ФИО3 №1 Она прошла в дом, через какое-то время домой вернулся супруг. Затем, к их дому подошел участковый Потерпевший №1, её муж вышел к участковому на улицу, она вышла за ним. Ее муж общался с участковым на крыльце их дома, она вышла к двери и стояла немного позади. Муж просил участкового Потерпевший №1 показать чертеж, а также сфотографировать этот чертеж, участковый ответил, что у него чертежа нет, и что тот отдал его ФИО3 №1 После чего ее муж попросил выключить камеру, которая была у Потерпевший №1, но последний сказал, что ничего не снимает. ФИО2 нервничал, ходил вокруг, и говорил, что участковый бумагу не дает, снимает на камеру, и что общаться он с ним не хочет. Её муж физического насилия к участковому не применял, не оскорблял его. Муж сказал участковому «на выход», подошёл к калитке их дома и сказал, что разговаривать с Потерпевший №1 не будет, и участковый молча ушёл. Были ли рядом с их домом соседи в тот момент, она не видела, никого не было.

Кроме показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, вина ФИО2 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН О МВД РФ по 

<

адрес> Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00 часов ему на сотовый телефон позвонила ФИО3 №1 и сообщила, что у нее с ФИО2 произошёл словесный конфликт, и она просит приехать и разобраться. Прибыв в дом, где проживает ФИО3 №1, он собрал материал, после чего с целью опроса ФИО2 пришёл к последнему по адресу: 

<

адрес>, из дома вышел ФИО2, которому Потерпевший №1 представился и разъяснил цель своего визита, на что ФИО2 отказался давать объяснения и начал публично оскорблять Потерпевший №1 (том 1 л. д. 8);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является сотовой телефон марки «honor» модели 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 №1, представленный последней следователю, для производства осмотра. Со слов ФИО3 №1 данный телефон содержит файлы, имеющие отношение к делу, указанные файлы записаны на оптический диск с целью дальнейшего осмотра (том 1 л. д. 20-24);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которой Потерпевший №1 назначен на должность старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по 

<

адрес> (том 1 л. д. 42);

- постовой ведомостью расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и в иных общественных местах, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ старший участковый уполномоченный полиции Потерпевший №1 находился на службе и исполнял свои должностные обязанности (том 1 л. д. 43-44);

- должностным регламентом старшего участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних Отделения МВД России по 

<

адрес>, согласно которому на Потерпевший №1 возложены обязанности: принимать меры по снижению риска совершения преступлений лицами, имеющими непогашенную судимость; проводить индивидуальную профилактическую заботу с лицами, состоящими на профилактическом учете; пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать в пределах компетенции обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия; пресекать административные правонарушения (том 1 л. д. 45-48);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является оптический диск. При осмотре диска обнаружены аудио и видеозаписи, на которых зафиксирован факт агрессивного общения обвиняемого ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №1, а также присутствие свидетелей ФИО3 №1 и ФИО3 №2 во время общения обвиняемого и потерпевшего (том 1 л. д. 53-59);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств к уголовному делу от ДД.ММ.ГГГГ: - оптический диск (том 1 л. 

<

...>);

- протоколом осмотра и фотографиями места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности расположенный вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место происшествия, отражена обстановка рядом с домом. Установлено, что дом со стороны 

<

адрес> огорожен металлическим штакетником, высотой около 70 см. В палисаднике между квартирами 1 и 2 указанного дома произрастает кустарник. Ввиду невысокого забора, обзор местности двора 

<

адрес> указанного дома со стороны 

<

адрес> не ограничен, а со стороны двора 

<

адрес> частично ограничен кустарником. На месте происшествия ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л. д. 61-68);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и ФИО2 Из показаний Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2 с целью выяснения обстоятельств конфликта возникшего между ФИО2 и ФИО3 №1 ФИО2 разговаривать с ним не стал, начал его оскорблять, выталкивать со двора своего дома, толкая его в грудь и спину, высказывал угрозу нанесения ему удара. Из показаний ФИО2 следует, что он не оскорблял и не применял физического насилия в отношении Потерпевший №1 (том 1 л. д. 101-105);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому участвующие в эксперименте лица прибыли к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, на момент следственного действия слева от калитки, ведущей во двор дома, достроен забор высотой примерно в два метра, который отсутствовал на момент осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе эксперимента установлено, что за достроенным забором видимость территории двора 

<

адрес> ограничена полностью. Также в ходе проверки на слышимость звука разговора человека, установлено, что шепот человека слышен, но разобрать его трудно. Нормальный голос человека слышен и речь понятна. Крик человека слышен разборчиво (том 1 л. д. 178-187).

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства вины ФИО2 в их совокупности, суд полагает, что все перечисленные доказательства согласуются между собой, дополняют друг друга, содержат сведения, соответствующие действительности, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются относимыми, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о наличии события преступлений и виновности подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

К показаниям подсудимого ФИО2 суд относится критически и не признание им вины в инкриминируемых ему преступлениях, и его показания в судебном заседании об общении с потерпевшим в спокойном тоне, без оскорблений, угроз применения и применения насилия не опасного для жизни и здоровья, суд расценивает как избранный им способ защиты, желание избежать наказания за совершение преступления против порядка управления.

При этом суд считает возможным принять за основу как показания потерпевшего Потерпевший №1, так и показания свидетелей: ФИО3 №1, ФИО3 №2, ФИО3 №3, поскольку они не противоречивы, подробны и конкретны, объективны и достоверны, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью других исследованных доказательств: протоколами, фото-таблицами к протоколу осмотра места происшествия, протоколами следственных действий и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд полностью согласен с доводами государственного обвинителя о квалификации действий ФИО2 по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ.

Стороной защиты квалификация действий ФИО2 оспариваются, и защита полагает, что в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступлений, предусмотренных: ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ. 

В обоснование своих доводов сторона защиты ссылается на показания свидетеля ФИО3 №4, записи оптического диска, протокола следственного эксперимента.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной защиты, суд относится к ним критически.

Показания свидетеля стороны защиты ФИО3 №4 утверждающей, что ее муж ФИО2 физического насилия участковому Потерпевший №1 не применял, оскорбления не высказывал, только указал на выход со двора дома, и отказался общаться с последним, материалами уголовного дела не подтверждаются. В то же время показания свидетеля стороны защиты, являющегося заинтересованным лицом, опровергаются показаниями свидетелей стороны обвинения.

Вопреки доводам стороны защиты, по мнению суда на имеющихся в оптическом диске аудио и видеозаписи, зафиксирован факт агрессивного общения обвиняемого ФИО2 с потерпевшим Потерпевший №1, как с представителем власти и в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, а также присутствие свидетелей во время общения обвиняемого и потерпевшего.

Согласно следственному эксперименту от ДД.ММ.ГГГГ, эксперимент проводился по адресу: 

<

адрес>. На дату следственного эксперимента слева от калитки, ведущей во двор 

<

адрес> достроен сплошной металлический забор (фото № к протоколу следственного эксперимента том 1 л. д. 183-184). Согласно протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, указанный забор ранее отсутствовал (фото № том 1 л. д. 67,68). Таким образом, на дату происшедших событий обзор двора 

<

адрес>, со стороны двора 

<

адрес> по указанному адресу был частично ограничен в виду наличия кустарника, а со стороны 

<

адрес> не ограничен, в виду отсутствия достроенного забора.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения такого насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей и по ст. 319 УК РФ, поскольку он совершил публичное оскорбление представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей,

Оснований подвергать сомнению доказательства вины ФИО2 не имеется, поскольку они объективны, получены в установленном законом порядке и достаточны для правильного разрешения дела.

При решении вопроса о назначении виновному наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 УК РФ принимает во внимание характер содеянных противоправных действий, степень их общественной опасности, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести против порядка управления, мотивы и способ совершения преступных деяний, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности виновного, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, позиции участников судебного процесса.

ФИО2 по месту жительства характеризуется как неуравновешенный, вспыльчивый в общении человек. Имеются случаи жалобы населения на недостойное поведение ФИО2 в быту. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. Инвалид второй группы, является получателем страховой пенсии и пособий по инвалидности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами ФИО2 суд признает пенсионный возраст и наличие инвалидности второй группы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется.

В связи с необходимостью соответствия характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, влияния назначаемого наказания на исправление ФИО2, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает возможным и необходимым, назначить подсудимому ФИО2 меру наказания, в рамках уголовного закона, в виде штрафа.

С учетом изложенного, при отсутствии обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 297, 299, 302-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек;

- по ст. 319 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствие ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить ФИО2 наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере 90 000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, к наказанию назначенному настоящим приговором по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ полностью присоединить наказание по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 297 УК РФ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде штрафа в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ рассрочить выплату штрафа ФИО2 на срок 40 (сорок месяцев, путем уплаты ежемесячно по 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: - оптический диск с аудио и видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2 - со дня получения копии приговора в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда, через Исаклинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы, протеста осужденные вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.П. Семёнов