Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижнеудинск 19 ноября 2018г.

Нижнеудинский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Китюх В.В. при секретаре Слипченко Д.Д. с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-990-2018 по иску Публичного акционерного общества «КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «КБ «Восточный» о применении предусмотренных ст.ст.171, 178, 179 ГК РФ последствий недействительности кредитного договора, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст.56 Закона РФ №896-ФЗ, приказа №230 от 03.07.2016г.; о снятии процентов, штрафов, судебных расходов по кредиту; об исключении из договора программы страхования, бонусной программы; о зачёте уплаченных по кредитному договору сумм в погашение основного долга и о рассрочке платежа по кредиту; о компенсации морального вреда; о взыскании штрафа и исправлении кредитной истории; о снятии выплаты просроченной задолженности по кредиту, 

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «КБ «Восточный» (ПАО «КБ «Восточный») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору, указав, что 11.06.2017г. между сторонами был заключён кредитный договор "номер обезличен" на сумму 

<

данные изъяты> на срок до востребования, а ответчик обязалась возвратить кредит путём выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя проценты за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий, которые погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы основного долга, возвращаемую в каждый процентный период. Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по кредитному договору не исполняет, поэтому за период с 26.09.2017г. по 09.07.2018г. у неё возникла просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты>, в том числе задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты>, по процентам – 

<

данные изъяты> Просит суд взыскать в его пользу с ответчика вышеуказанные суммы и госпошлину в размере 4 425,17 руб., рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку неявка представителя истца не препятствует рассмотрению дела, суд в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО1 обратилась в суд с встречным иском к ответчику о применении предусмотренных ст.ст.171, 178, 179 ГК РФ последствий недействительности кредитного договора, п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст.56 Закона РФ №896-ФЗ, приказа №230 от 03.07.2016г.; о снятии процентов, штрафов, судебных расходов по кредиту; об исключении из договора программы страхования, бонусной программы; о зачёте уплаченных по кредитному договору сумм в погашение основного долга и о рассрочке платежа по кредиту; о компенсации морального вреда; о взыскании штрафа и исправлении кредитной истории; о снятии выплаты просроченной задолженности по кредиту, указав, что за период пользования кредитом уплатила банку 

<

данные изъяты> 

Представила свой расчёт суммы долга, в соответствии с которым полученную сумму кредита разделила на количество месяцев пользования -36, получив размер ежемесячного платежа по кредиту в сумме 

<

данные изъяты>, умножила данную сумму на 12 месяцев и получила 

<

данные изъяты> – сумму платежей за год. С учётом процентной ставки 23,513% рассчитала сумму процентов, подлежащих уплате за год – 

<

данные изъяты> Затем сделала вычитание из суммы кредита рассчитанный за год основной долг, на получившуюся сумму 

<

данные изъяты> начислила проценты в размере 23,513% и получила размер процентов, подлежащих уплате за второй год пользования кредитом – 

<

данные изъяты>; начислила ту же процентную ставку на 

<

данные изъяты> и получила размер процентов, подлежащих уплате за третий год пользования кредитом, - 

<

данные изъяты> Сложила суммы процентов за три года и получила 

<

данные изъяты> Разделив полученную сумму на 36 месяцев, получила среднемесячную сумму процентов 

<

данные изъяты>, подлежащую выплате за пользование кредитом, а разделив сумму кредита на 36 месяцев, получила среднемесячный платёж по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> Сложив получившиеся суммы, получила среднемесячный платёж по кредиту в размере 

<

данные изъяты> Умножив рассчитанный ею среднемесячный платёж по кредиту в сумме 

<

данные изъяты> на 36 месяцев, получила также основной кредит за 36 месяцев в сумме 

<

данные изъяты>, общую сумму кредита за 36 месяцев - 

<

данные изъяты> Указала, что не возражает против погашения долга по кредиту, однако расчёт суммы долга, подлежащего уплате в период разрешения спора, суду не представила. 

В судебном заседании иск банка признала частично, однако сумму долга, которую должна уплатить банку, назвать затруднилась. При этом настаивала на применении к кредитному договору предусмотренных ст.ст.171, 178, 179 ГК РФ последствий его недействительности; настаивала на нарушении банком при заключении договора ст.56 Закона РФ №896-ФЗ, приказа №230 от 03.07.2016г.; просила применить положения п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; ст.56 Закона РФ №896-ФЗ, приказа №230 от 03.07.2016г.; снять с неё проценты, штрафы, судебные расходы по кредиту; исключить из договора программу страхования, бонусную программу; зачесть уплаченные по кредитному договору суммы в погашение основного долга и рассрочить платежи по кредиту на 20 месяцев с уплатой 

<

данные изъяты> в месяц; взыскать в её пользу с ответчика 

<

данные изъяты> в качестве компенсации морального вреда, причинённого нарушением прав потребителя банковской услуги по кредитованию, штраф, обязать ответчика исправить её кредитную историю; снять выплаты просроченной задолженности по кредиту.

Представитель банка ФИО2 в письменных возражениях против встречного иска заявила о его непризнании истцом ввиду необоснованности встречных исковых требований и просила удовлетворить иск банка, а в удовлетворении встречного иска отказать.

Изучив изложенные в исковом заявлении и в письменных возражениях против иска доводы истца, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО «КБ «Восточный» подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежащим по следующим основаниям.

Согласно положениям ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. 

Согласно кредитному договору от 11.06.2017г. "номер обезличен", заключённому между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1, банк предоставил заёмщику кредит в размере 

<

данные изъяты> с уплатой 23,8% годовых. Ответчик получила денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и не оспаривается ответчиком в судебном заседании.

Размер и порядок уплаты кредита и процентов на сумму займа определён п.п.1, 2, 4, 6 кредитного договора. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ банк исполнил взятое на себя по кредитному договору обязательство и предоставил ФИО1 кредит на условиях, указанных в кредитном договоре, что подтверждается выпиской из лицевого счёта и не оспаривается ответчиком. 

В силу ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором денежную сумму (неустойку). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность ФИО1 за неисполнения обязательств по кредитному договору предусмотрена п.12 кредитного договора, согласно которому штраф при сумме кредита от 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> за факт образования просроченной задолженности один раз, но не более 20% от просроченной суммы ежемесячного текущего платежа; 

<

данные изъяты> за факт образования просроченной задолженности два и более раз, но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа. 

Как следует из п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с требованиями ст.820 ГК РФ кредитный договор между сторонами заключён в письменной форме.

Оценив представленный договор, суд приходит к выводу, что все существенные условия договора данного вида между его сторонами были согласованы, договор соответствует нормам ГК РФ о займе и кредите, является заключённым, порождает между его сторонами взаимные права и обязанности.

В силу п.4 кредитного договора процентная ставка про кредиту составляет 23,8%, а за проведение наличных операций – 29%. Согласно п.6 договора размер обязательного минимального платежа по кредиту составляет 

<

данные изъяты> Банк предоставляет заёмщику льготный период продолжительностью в 5 месяцев с даты заключения договора, в течение которого размер минимального обязательного платежа равен 

<

данные изъяты>, а минимальный обязательный платёж в последний месяц льготного периода составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, кредитным договором установлен льготный период, в течение которого в случае полного досрочного возврата суммы кредита до истечения льготного периода кредитования проценты за пользование кредитом не начисляются. Поскольку сумма кредита до истечения льготного периода возвращена не была, банк производил начисление процентов на сумму кредита в соответствии с согласованными сторонами условиями, предусмотренными п.п.4 и 6 кредитного договора.

Как следует из искового заявления, пояснений ответчика, лицевого счёта ФИО1, а также представленного истцом расчёта суммы основного долга и процентов, ФИО1, заключившая договор 11.06.2017г., до истечения льготного периода заёмные средства не возвратила и в нарушение условий кредитного договора вносила на счёт для погашения долга по кредиту денежные средства в размере, которого не хватало для полного погашения ежемесячного платежа. 

Так, в соответствии с условиями договора страхования заёмщик внесла на счёт 28.07.2017г. 

<

данные изъяты>, 28.08.2017г. – 

<

данные изъяты>, 06.12.2017г. – 

<

данные изъяты>, которые были направлены на оплату услуг по страхованию, поскольку согласно договору страхования ответчик обязалась оплачивать банку услуги по за присоединение к Программе страхования в размере 0,65% в месяц от страховой суммы, соответствующей сумме кредитования, составляющей 31 556 РУБ., в том числе компенсировать банку расходы на уплату страховых взносов страховщику, исходя из годового страхового тарифа 0,2% или 

<

данные изъяты> за 36 месяцев; оплата услуги осуществляется в течение периода оплат услуги, который составляет 5 месяцев не позднее даты платежа по кредиту; размер ежемесячного платежа в течение всего периода оплаты составит 

<

данные изъяты>, а в последний месяц - 

<

данные изъяты>

28.07, 28.08 и 28.09.2017г. ФИО1 внесла на счёт по 

<

данные изъяты>, 06.12.2017г. – 

<

данные изъяты>, 25.04, 24.05 и 26.06.2018г. – по 

<

данные изъяты>, уплатив банку в общей сложности не 

<

данные изъяты>, как она утверждала, а 

<

данные изъяты>, и после этого прекратила исполнение обязательств по кредитному договору, в то время как ежемесячный обязательный минимальный платёж по условиям, согласованным сторонами в п.6 кредитного договора, составлял 

<

данные изъяты>, поэтому внесённых ею средств хватило на погашение долга по процентам за пользование кредитом, в соответствии с очерёдностью, установленной п.4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта: в первую очередь на возврат неразрешённого овердрафта при его наличии, во вторую – пени за превышение кредитного лимита; в третью – просроченного основного долга; в четвёртую – просроченных процентов за пользование кредитом; в пятую – срочных процентов; в шестую – срочного основного долга; в седьмую - штрафа. 

На дату прекращения исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору после 26.06.2018г. уплаченных ею сумм хватило лишь на уплату процентов в сумме 

<

данные изъяты> за пользование кредитом из 

<

данные изъяты> начисленных ей процентов, поэтому сумма задолженности по процентам составила 

<

данные изъяты>, а на дату обращения в суд составила 

<

данные изъяты> 

В результате ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по договору её задолженность банку за период с 26.09.2017г. по 09.07.2018г. составила 

<

данные изъяты> по основному долгу и 

<

данные изъяты> по процентам за пользование кредитом, что подтверждается соответствующим расчётом задолженности банка. 

Представив суду свой расчёт, ФИО1 не указала в нём, а также во встречном иске сумму, которую она, по её мнению, должна банку в период разрешения спора, хотя наличие долга перед банком не оспаривала и выразила готовность его уплатить. 

Судя по её требованию во встречном иске о рассрочке долга по кредиту на 20 месяцев с установлением ежемесячного платежа в размере 

<

данные изъяты>, по её мнению долг составляет 

<

данные изъяты>, с чем ФИО1 согласилась, однако затруднилась назвать размер основного долга и процентов за пользование кредитом в составе данной суммы, поэтому суд не может согласиться с тем, что сумма долга ФИО1 по кредиту составляет 

<

данные изъяты> Данная сумма ничем не подтверждена, не соответствует условиям договора и действующему законодательству, поэтому не может быть признана верной. Соответственно требования о рассрочке уплаты вышеуказанного долга на 20 месяцев с установлением ежемесячного платежа в 

<

данные изъяты> в погашение данного долга, а также о снятии выплаты просроченной задолженности по кредиту являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В отличие от представленного суду ФИО1 расчёта долга представленный банком расчёт суммы долга сделан в полном соответствии с условиями кредитного договора, требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к таким расчётам, поэтому является верным и признаётся судом надлежащим доказательством суммы долга ФИО1 по кредитному договору.

Таким образом, судом установлены основания для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору между сторонами.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении её встречного иска, суд принимает во внимание, что ст.319 ГК РФ установлена очерёдность погашения требований по денежному обязательству, согласно которой сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. 

Очерёдность погашения долга по кредитному договору согласована сторонами в п.4.9 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта, поэтому требование ФИО1, не согласной с тем, что при внесённых ею в погашение кредита платежах сумма основного долга не уменьшилась, об изменении очерёдности погашения кредита являются по сути требованием об изменении условий договора, предусмотренных вышеуказанным пунктом Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта. 

При таких обстоятельствах её встречное требование о зачёте уплаченных ею сумм в погашение основного долга является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору и основания для досрочного возврата кредита, суд находит иск банка обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Требование банка о взыскании в его пользу с ФИО1 госпошлины в сумме 4 425,17 руб., уплата которой подтверждается платёжным поручением от 23.07.2018г., является обоснованным и подлежащим удовлетворению в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Следовательно, её встречное требование о снятии выплаты просроченной задолженности по кредиту удовлетворению не подлежит.

Разрешая встречный иск ФИО1, суд принимает во внимание, что согласно правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о применении предусмотренных ст.ст.171, 178 и 179 ГК РФ последствий недействительности кредитного договора, суд принимает во внимание, что в силу положений ст.171 ГК РФ сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства, ничтожна; согласно ч.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; в силу ч.ч.1 и 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием насилия или угрозы, а также обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. 

В силу п.1 ст.450, п.1 ст.451 ГК РФ изменение или расторжение кредитного договора возможно по соглашению сторон или при существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, в то время как ФИО1 не оспаривала доводов банка о получении ею кредита в указанной сумме, однако при этом не представила суду доказательств допущения банком такого нарушения, а также настолько радикального изменения обстоятельств после заключения договора, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключён или был бы заключён на значительно отличающихся условиях.

Как видно из представленных сторонами доказательств, заёмщик была ознакомлена с условиями кредитного договора, и, подписав его, согласилась с ним. Доказательств того, что договор был заключён ею под принуждением, суду не представлено. 

В соответствии с требованиями ч.7 ст.30 Федерального Закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» банк до заключения кредитного договора с ФИО1 банк предоставил ей информацию о продолжительности льготного периода, о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей по кредиту, а также связанных с несоблюдением им условий кредитного договора санкций, очерёдности распределения сумм, поступающих от заёмщика в погашение задолженности по кредиту. 

Следовательно, ФИО1, как потребитель, до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые кредитным договором. 

Доказательств признания её в установленном законом порядке недееспособной до заключения кредитного договора и наличия у неё недееспособности в период заключения данной сделки, а также доказательств заключения кредитного договора под влиянием настолько существенного заблуждения, что она при разумном и объективной оценке ситуации, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел; о применения к ней ответчиком насилия или угрозы при заключении кредитного договора, совершения сделки под влиянием обмана, ФИО1 суду не представлено, поэтому её встречное требование в этой части также не может быть удовлетворено.

Её встречное требование об исключении из кредитного договора условий о страховании, бонусной программе также направлено на изменение условий кредитного договора при отсутствии для этого оснований. 

Так, в силу п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Согласно ч.2 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Действуя в соответствии с условиями заключённого с ФИО1 кредитного договора, банк не совершил действий, свидетельствующих о причинении заёмщику морального вреда по его вине, в том числе при заключении договора страхования жизни и здоровья. 

Придя к такому выводу, суд исходит также из заявления ФИО1, пожелавшей, чтобы банк включил её в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков, в связи с чем банк установил соответствующую плату за оказание услуг по страхованию, что подтверждается собственноручной подписью ФИО1 в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заёмщиков. 

Из соответствующего заявления на включение в программу страхования и общих условий кредитования со страхованием усматривается, что банк разъяснил ответчику её право на самостоятельное заключение договора страхования с любым страховщиком. Собственноручной подписью ФИО1 подтвердила разъяснение ей банком условий страхования, а также то, что участие в Программе страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и на принятие банком положительного решения о предоставлении кредита, пожелала быть застрахованной в ЗАО «СК «Резерв». Выгодоприобретателем по договору страхования указана ФИО1, общие условия содержат сведения о размере страховой премии, страхового возмещения, подлежащего уплате при наступлении страхового случая, о размере процентов банку за оказание агентских услуг. 

В силу ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Страхование жизни и трудоспособности является добровольным видом страхования в понимании Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации». 

Согласно ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В силу ч.ч.1 и 2 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме путём составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

При заключении договора страхования банк не нарушил требования ст.940 ГК РФ об обязательной письменной форме договора страхования.

ФИО1 не представила суду доказательств понуждения её банком к заключению договора страхования, поэтому её иск в части признания договора страхования нарушающим права потребителя; зачёте уплаченных банку по договору страхования сумм в погашение основного долга по кредиту являются необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Таким образом, ФИО1, как потребитель, до заключения кредитного договора располагала полной информацией о предложенной ей услуге и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определённые кредитным договором и договором страхования. 

Действуя в соответствии с условиями заключённого с ФИО1 кредитного договора, банк не совершил действий, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда по его вине, поэтому иск ФИО1 в части компенсации морального вреда суд также находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению. 

Встречное требование о применении к кредитному договору положений ст.56 Закона РФ №896-ФЗ, приказа №230 от 03.07.2016г., о снятии процентов, штрафов, судебных расходов по кредиту, также не подлежит удовлетворению, поскольку несмотря на предоставление ей дополнительного времени, ФИО1 встречные исковые требования в этой части не уточнила, соответствующих расчётов суду не представила, какие её права банком в этой части нарушены, и какими нормами регулируются соответствующие правоотношения, затруднилась пояснить, соответствующих доказательств суду не представила.

Заявив встречное требование о применении положений п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и об исправлении кредитной истории, ФИО1 имела в виду соответствующие положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании штрафа с ответчика за нарушение прав потребителей. 

Так, в силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что при заключении кредитного договора банк действовал в соответствии с его условиями, не совершил действий, свидетельствующих о нарушении прав заёмщика и о причинении ему вреда по его вине, поэтому встречный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит и, соответственно оснований для взыскания с банка в пользу ФИО1 штрафа за нарушение прав потребителя суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «КБ «Восточный» к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «КБ «Восточный» долг по кредитному договору от 11.06.2017г. "номер обезличен" в размере 

<

данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг в сумме 

<

данные изъяты>, просроченные проценты в сумме 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «КБ «Восточный» госпошлину в сумме 4 425,17 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу «КБ «Восточный» о применении предусмотренных ст.ст.171, 178, 179 ГК РФ последствий недействительности кредитного договора, положений п.6 ст.13 Закона РФ; ст.56 Закона РФ №896-ФЗ, приказа №230 от 03.07.2016г.; о снятии процентов, штрафов, судебных расходов по кредиту; об исключении из договора программы страхования, бонусной программы; о зачёте уплаченных по кредитному договору сумм в погашение основного долга и о рассрочке платежа по кредиту; о компенсации морального вреда; о взыскании штрафа и исправлении кредитной истории; о снятии выплаты просроченной задолженности по кредиту отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Нижнеудинский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 26.11.2018г.

Председательствующий судья Китюх В.В.