Судья Смирнов А.П. Дело № 22-1107/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 20 июня 2017 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г., единолично,

при секретаре судебного заседания К,

с участием прокурора Белослудцевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе З и дополнениям к ней на постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

жалоба заявителя З о признании незаконным постановления следователя Можгинского МСО СУ СК России по Удмуртской 

<

адрес> Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции 

установил:

постановлением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения жалоба З, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя Можгинского МСО СУ СК России по Удмуртской 

<

адрес> Р.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела.

В апелляционной жалобе З выражает несогласие с постановлением суда, мотивируя следующим. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Суд посчитал, что нереализованное имущество по акту описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ возвращено должнику ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данного акта не существует, начальник РОСП УФССП РФ по УР его предоставить не может, но суд, прокуратура и следственный комитет ссылаются на указанный акт. 

Автор жалобы выражает сомнения в наличии оснований для уничтожения документов, поскольку заявитель до 2014 года считалась должником, а производство по исполнительному листу не было закончено. Судом не учтено, что товар на общую сумму 224 631 рубль 60 коп. не реализован, не передан должнику и должен находиться в Можгинском РОСП, а исполнительное производство невозможно окончить при таких обстоятельствах. Она (З) не могла обжаловать акт от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на тот момент товар реализовался, о чем имеется накладная Торгового дома «Русское оружие». В ходе судебного заседания не были затребованы документы у организации, занимающейся реализацией имущества; не опрошены свидетели Е и Р, не запрошена книга учета арестованного имущества, находящаяся в Можгинском РОСП УФССП России по УР, и приказ ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе З указывает, что проверка по заявлению проведена неполно, Е и Ш не опрошены по выполнению приказа ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не истребована книга учета арестованного имущества. 

Заявитель З, будучи надлежащим образом извещенной о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие; участие заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции необходимым не признано.

В судебном заседании прокурор Б предложила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; предоставила документы в обоснование отсутствия у следователя возможности опросить Е.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ с согласия прокурора апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав выступление прокурора, проверив материалы дела, находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

По смыслу закона, в порядке ст. 125 УПК РФ, проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя З с учетом заявленных ею требований соблюдены. 

Суд первой инстанции изучил материалы, поступившие с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовал представленные материалы проверки, проверил изложенные сторонами доводы и пришел к правильному выводу о том, что проверка заявления о преступлении проведена в соответствии с требованиями статей 144, 145 УПК РФ, решение принято уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 148 УПК РФ, при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. 

Суд убедился, что проверка по заявлению З проведена с учетом ее доводов, решение по результатам рассмотрения заявления принято при наличии достаточных материалов; при этом учтено, что материалы исполнительных производств не представлены следователю по объективным причинам – в связи с их уничтожением в порядке, установленном приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Судом сделан вывод, что решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято мотивированное и обоснованное. В ходе проверки истребованы сведения о возбуждении ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ исполнительных производств по исполнительному листу о взыскании с З в пользу З суммы долга в размере 200 000 рублей, об окончании этих исполнительных производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с возвратом исполнительного листа взыскателю, проверены принятые решения о снятии ареста с нереализованного имущества и возврате его должнику. Постановление содержит указание на фактические и правовые мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения. 

Лицом, проводившим проверку, для оценки доводов заявителя о незаконном изъятии имущества и правильности уничтожения исполнительного производства опрошены сотрудники Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике и истребованы сведения об исполнительных производствах, к материалу проверки приобщены копии сохранившихся документов. 

Следователь Можгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Удмуртской 

<

адрес> Р.Ф. в обжалуемом заявителем постановлении установил, что нереализованное имущество возвращалось должнику; нарушений при проведении исполнительных действий сотрудниками Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике не допущено; данных, свидетельствующих о совершении преступлений, в том числе присвоения арестованного имущества сотрудниками Можгинского РОСП УФССП России по Удмуртской Республике, не установлено.

Исследовав все представленные материалы и доводы заявителя З, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным. Считать, что выводы суда являются ошибочными, как на этом настаивает заявитель, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам заявителя неполноты проведенной проверки не установлено. Необходимые мероприятия, направленные на принятие решения в порядке ст.145 УПК РФ, проведены достаточно полно и исчерпывающе, опрошены заинтересованные лица, представлены и приобщены необходимые документы. Выводы суда о законности постановления основаны на материалах, исследованных судом в достаточном объеме, необходимом для всестороннего исследования доводов заявителя. 

Доводы заявителя о том, что не опрошены Е, Р и Ш по обстоятельствам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней, на законность судебного решения не влияют. Е не опрошена в связи с выездом за пределы Удмуртской Республики, проведенные ею исполнительные действия были предметом проверки, нарушений не установлено. Ш опрошен по обстоятельствам ведения исполнительных производств, необходимости его опроса для выяснения обстоятельств осуществления им контроля за подчиненными работниками не имеется. Доводов в обоснование опроса Р заявителем не приведено; сведения об имуществе, реализованном ЗАО Торговый дом «Русское оружие», в материале проверки имеются, с указанием наименование товара, его количества и стоимости. 

Доводы заявителя о необходимости истребования книги учета арестованного имущества и приказа ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № несостоятельны. Для разрешения по существу заявления З истребованы необходимые документы, которых достаточно для принятия законного и обоснованного решения; нормативные акты, находящиеся в общем доступе, истребованию для приобщения к материалу проверки не подлежат. Несмотря на отсутствие акта передачи нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уничтожением исполнительного производства, доводы заявителя проверены путем истребования и исследования иных документов, в том числе копий актов описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из содержания актов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на имущество, арестованное ДД.ММ.ГГГГ, за исключением имущества, реализованного ЗАО Торговый дом «Русское оружие», вновь ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Доводы заявителя о том, что актом от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество на сумму 

<

данные изъяты>. дополнительно к акту описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 218 525 руб., материалами проверки не подтверждены. Отсутствие акта от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано достаточным основанием для возбуждения уголовного дела. Доводы заявителя со ссылкой на запись о несоответствии товара по накладной в акте о передаче нереализованного имущества должнику от ДД.ММ.ГГГГ иными доказательствами не подтверждены, заявителем не конкретизированы.

Доводы заявителя о необоснованном уничтожении документов были предметом проверки, своего подтверждения не нашли. По исполнительным производствам, возбужденным ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с учетом прекращения по ним производств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на момент обращения З с заявлением истек срок их хранения, установленный приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы не допущено, права участников процесса не нарушены, разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, судебное решение основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Можгинского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалобы З, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Председательствующий:

Копия верна. Судья: Е.

<

адрес>