Дело № 10-6309/25 Судья: Сухинина Ю.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва «24» марта 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Васиной И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маташовой Е.И.

с участием прокурора Носковой Ю.В.

защитника адвоката Педыниной Е.П.

подозреваемого Т...

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Саакяна Д.О. на постановление Нагатинского районного суда города Москвы от 13 февраля 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 06 суток, то есть до 17 марта 2025 года, в отношении:

Т..., ... со слов не судимого, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Выслушав подозреваемого и адвоката, поддержавших апелляционную жалобу, прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела,   

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 17 января 2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.

 По подозрению в совершении преступления в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ 11 февраля 2025 года задержан Т..., допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь с согласия руководителя СО ОМВД России по адрес обратился с ходатайством в Нагатинский районный суд г. Москвы об избрании в отношении подозреваемого Т... меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 06 суток, то есть до 17 марта 2025 года, которое обжалованным постановлением было удовлетворено.

 В апелляционной жалобе адвокат Саакян Д.О. высказывает несогласие с судебным решением, указывает, что Т... является подозреваемым, обвинение ему не предъявлено, органом следствия не предоставлены основания, подтверждающие причастность Т... к совершенным третьими лицами мошенническим действиям, анализируя показания потерпевшей, показания подозреваемого, полагает, что при содействии в обмене и зачислении денежных средств на криптокошелек потерпевшей его подзащитный не имел умысла скрываться, предоставил свои паспортные данные, заполнил договор, разъяснил порядок совершаемых потерпевшей действий, что характеризует его добросовестность и отсутствие умысла на совершение мошеннических действий, от потерпевшей он не скрывался, контактировал с ней, что также свидетельствует о непричастности подозреваемого к мошеннической схеме третьих лиц. Кроме того, автор жалобы указывает, что Т... имеет гражданство Российской Федерации, постоянное место жительства в г. Москве, возможность проживать у родной сестры или матери, которая имеет в собственности квартиру в г. Москве и готова предоставить свою квартиру для избрания меры пресечения, не связанной с лишением свободы, с первого допроса рассказал все фактические обстоятельства передачи денежных средств, предоставил информацию с телефона, скриншоты, сотрудничал с органами следствия, оснований препятствовать производству по делу не имеет, повлиять на других подозреваемых не может, скрываться намерений нет, имущества в других регионах РФ и за ее пределами у него нет. Просит постановление изменить, избрать Т... меру пресечения не связанную с ограничением свободы.

Суд, выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе, по доводам жалобы, не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по ходатайству следователя в отношении подозреваемого Т..., вопреки доводам адвоката, судом первой инстанции выполнено в полном объеме. 

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия, или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч.1.1 и ч.1.2 и ч.2 ст.108 УПК РФ, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело возбуждено уполномоченным на то должностным лицом, при наличии к тому повода и оснований, с соблюдением требований ст. 146 УПК РФ, в судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании в отношении подозреваемого Т... меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. 

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. 

Рассмотрев ходатайство следователя, суд учел, что Т...,на которого прямо указала потерпевшая, как на участника совершенных в отношении нее противоправных действий, обоснованно задержан в качестве подозреваемого в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ, а в представленных следствием в судебное заседание материалах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства с участием сторон, имеются достаточные данные о событии преступления и доказательства, указывающие на обоснованность подозрения данного лица в причастности к преступлению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вопросы доказанности вины не подлежат рассмотрению судом на досудебной стадии производства по делу, поскольку связаны с оценкой доказательств по делу, что выходит за рамки полномочий суда при рассмотрении ходатайств, заявленных органом следствия в порядке ст.108 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы адвоката о непричастности Т... к преступлению, об отсутствии у него умысла на совершение преступления и о его невиновности, обсуждению судом не подлежат.

 Суд учел все данные о личности обвиняемого, установленные в ходе предварительного расследования по делу и указанные в судебном решении, в том числе, и все те, на которые обращается внимание в апелляционной жалобе адвоката, с учетом которых, а также подозрения Т... в совершении умышленного тяжкого корыстного группового преступления, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения, и о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 ч.1 и ч.1 ст.108 УПК РФ, для избрания в отношении данного лица меры пресечения в виде заключения под стражу, то есть пришел к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, не имеющий на адрес постоянной регистрации, при отсутствии достоверных данных, свидетельствующих о наличии у него определенного рода деятельности, работы и стабильного источника дохода, находясь на свободе, под тяжестью обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных выше данных отмена или изменение Т... меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля за ним, а также позволит подозреваемому противодействовать объективному расследованию дела, по которому осуществляется сбор доказательств и установление участников преступления.

 Мотивы принятого судом решения, а также отсутствие оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, приведены в постановлении суда, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований нет, поскольку суд не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств и данных, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии обжалованного постановления.  

Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено судом в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайства следствия не установлено. 

 Иных данных, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе, сведений о том, что по своему состоянию здоровья Т... не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого Т... оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные Главой 47.1 УПК РФ.

Подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

 Судья: