№ 2-1379/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2020 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Шукшиной Л.А., 

при секретаре Бунине Р.Д.,

с участием: 

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 18.03.2020 сроком на один год,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующего на основании доверенности от 25.08.2020 сроком на пять лет,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 788 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 01.09.2020 в размере 18 988 руб. 37 коп (с учетом увеличения исковых требований в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований указано, что решением суда от 24.01.2011 по делу № 2-290/2011 с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы долг по расписке в размере 300 000 руб., решением суда от 06.12.2012 по делу № 2-2631/2012 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по основному долгу в размере 282 752 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 090 руб. 97 коп., при этом основанием явился договор цессии от 27.06.2012, по условиям которого ФИО1 уступил ФИО3 право требования с ФИО5 по договору займа от 28.10.2009, заключенного последней с ФИО1, во исполнение долга ФИО1 перед ФИО3 В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 24.01.2011, в пользу ответчика взыскано 108 082 руб. 89 коп., в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании решения суда от 06.12.2012, в пользу ответчика взыскано 301 432 руб. 38 коп. Таким образом, ответчик дважды получил исполнение по одному и тому же основанию. Поскольку к моменту перехода прав требования к ответчику по договору цессии от 27.06.2012 сумма долга истца перед ним уменьшилась на 17 247 руб. 03 коп., ответчик не предпринял никаких мер к прекращению исполнительного производства, должником по которому является истец, и продолжал получать одновременно исполнение с истца и с третьего лица, то сумма в размере 80 788 руб. 89 коп., полученная от истца, является суммой неосновательного обогащения ответчика. Поскольку о нарушении своего права истец узнал 31.05.2017, то подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с 31.05.2017 по 01.09.2020 в размере 18 988 руб. 37 коп. Срок, с которого начал течь срок исковой давности, начал течь с 02.06.2017 и на момент подачи иска в суд не истек. В качестве правового основания указывает статьи 382, 384, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО3 представил возражения на исковое заявление, согласно которым истцом произведен неправильный расчет, поскольку некоторые спорные платежи не поступали на счет ответчика. По расчету ответчика денежная сумма не может превышать 55 700 руб. 86 коп. Кроме того, истцом ошибочно включены в расчет суммы исполнительского сбора. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку он должен был узнать о своем нарушенном праве с 2012 года – первое списание денежных средств по 2015 год – прекращение исполнительного производства, то есть в любом случае за пределами срока исковой давности. Истец неверно толкует часть 4 статьи 45 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Ответчик заявляет о применении срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ФИО1 представил возражения на отзыв ФИО3, согласно которым доводы стороны ответчика о неверном расчете цены иска не подтверждены никакими доказательствами. Представленные выписки из банка не содержат большей части сведений о датах суммах поступлений на счет ответчика денежных средств по исполнительному производству в отношении истца. О нарушении своего права и переплате по исполнительному производству в пользу ответчика истец узнал лишь после окончания исполнительного производства в отношении ФИО5, поскольку он не знал о том, что исполнительное производство по нему в пользу ответчика не прекращено до того момента, так как полагал, что после заключения с ответчиком договора цессии в 2012 году, предполагая добросовестность последнего, исполнительное производство в пользу ответчика будет прекращено. Кроме того, копию постановления о прекращении исполнительного производства истец не получал.

Истец, ответчик, третье лицо ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

ФИО5 направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске, с учетом возражений на отзыв ответчика.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Советского районного суда г. Томска от 24.01.2011 по делу № 2-290/11 исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа удовлетворены, с ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы долг по расписке в размере 300 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № ... от 24.01.2011, постановлением от 04.04.2011 возбуждено исполнительное производство № ....

Постановлением от 30.05.2015 исполнительное производство № ... окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решением Кировского районного суда г. Томска от 06.12.2012 по делу № 2-2631/12 исковые требования ФИО3 к ФИО5 о взыскании сумм по основному долгу, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору удовлетворены. С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы задолженность по основному долгу в размере 282 752 руб. 97 коп., 6 090 руб. 97 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы по оплате государственной пошлины 6 088 руб. 43 коп., 5 000 руб. расхода на оплату услуг представителя, всего 299 932 руб. 38 коп.

Данным судебным актом установлено, что 28.10.2009 между ФИО1 и ФИО5 был заключен договор займа на сумму 300 000 руб. сроком на 9 дней (до 06.11.2009 включительно). Указанный договор предусматривал выплату процентов в размере 20 000 руб.

27.06.2012 между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор уступки права требования (цессии) во исполнение долга ФИО1 перед ФИО3 по уплате суммы в размере 300 000 руб. Согласно договору, право требования ФИО1 с ФИО5 по договору займа от 28.10.2009 перешло к ФИО3

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист № ... от 06.12.2012, постановлением от 26.04.2013 возбуждено исполнительное производство № ....

Постановлением от 31.05.2017 исполнительное производство № ... окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Полагая, что денежные средства в сумме 80 788 руб. 89 коп., перечисленные истцом в пользу ответчика в ходе исполнительного производства № ..., после заключения договора уступки права требования (цессии) от 27.06.2012, и при наличии исполнительного производства № ..., являются неосновательным обогащением последнего в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.До принятия судом решения ответчик заявил о применении срока исковой давности.В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.Правила об обязательствах из неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.Поскольку ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, то даты начала и окончания течения срока исковой давности должны определяться в отношении суммы неосновательного обогащения исходя из обстоятельств возникновения соответствующих спорных обязательств и момента, когда истцу стало или должно было стать известно о нарушении его субъективного права вследствие необоснованного получения ответчиком денежных средств. В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в 9 соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.Из материалов дела следует, что истец был осведомлен о рассмотрении дела № 2-290/11 по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании суммы займа и о принятом судом решении по указанному делу.Соответственно, истцу должно было быть известно о возбужденном в отношении него исполнительном производстве № ... от 04.04.2011 и его окончании 30.05.2015.27.06.2012 между сторонами был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого истец в счет исполнения своего долга перед ответчиком по уплате суммы займа по расписке в размере 300 000 руб. передал последнему право требования к ФИО5 по договору займа от 28.10.2009. Решением суда от 06.12.2012 по делу № 2-2631/12 с ФИО5 в пользу ФИО3 взыскана задолженность по займу по основному долгу в размере 282 752 руб. 97 коп., 6 090 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец был извещен о рассмотрении указанного дела, что следует из текста судебного акта. Соответственно, истцу должно было быть известно о принудительном взыскании с ФИО5 в пользу ответчика денежных средств по займу (исполнительное производство № ... от 26.04.2013).Согласно представленному истцом расчету последний платеж в рамках исполнительного производства № ... от 04.04.2011 им был произведен 28.04.2015. При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 30.05.2015 последний платежный документ об уплате задолженности датирован 20.05.2015.

Таким образом, истцу было известно о нарушении его права вследствие повторного взыскания в пользу ответчика задолженности по расписке в размере 300 000 руб. не позднее 20.05.2015.

Следовательно, течение срока исковой давности для предъявления требования о взыскании неосновательного обогащения началось 21.05.2015, и данный срок истек 21.05.2018. (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящее исковое заявление подано ФИО1 16.04.2020 с пропуском срока исковой давности. 

В силу пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (в том числе по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, по требованию истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, срок исковой давности также истек. 

Пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. 

Ввиду того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления настоящего иска, требования ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

Доводы истца о том, что о нарушении своего права и переплате по исполнительному производству в пользу ответчика он узнал лишь после окончания исполнительного производства в отношении ФИО5, поскольку не знал о том, что исполнительное производство по нему в пользу ответчика не прекращено до того момента, так как полагал, что после заключения с ответчиком договора цессии в 2012 году, предполагая добросовестность последнего, исполнительное производство в пользу ответчика будет прекращено, судом отклоняются, поскольку в силу положений законодательства об исполнительном производстве прекращение исполнительного производства производится судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных законом, по заявлению одной из сторон исполнительного производства. Полагая, что имеются основания для прекращения исполнительного производства, должник вправе был самостоятельно обратиться с соответствующим заявлением, однако указанное право истцом реализовано не было. 

Кроме того, предположение истца относительно возможного поведения ответчика в рамках исполнительного производства не опровергает того, что истцу фактически было или должно было быть известно и списании денежных средств в пользу ответчика непосредственно после их списания. Тот факт, что истец не предпринял необходимых действий для получения информации о списании денежных средств, не означает, что имелись объективные препятствия для получения сведений о неосновательном обогащении ответчика и для своевременной реализации права на судебную защиту нарушенного права.

При указанных обстоятельствах, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, требование ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит оставлению без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются лишь стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 925 руб., подтвержденные чеком-ордером от 30.03.2020 № 8681719, возмещению ответчиком не подлежат.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения за период с 05.10.2012 по 28.04.2015 в размере 80 788 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2017 по 01.09.2020 – ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.А. Шукшина