Дело № 12-413/2018

РЕШЕНИЕ

27 ноября 2018 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Фархутдинова А.Г. (

<

...>, каб. 301) рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Демидовой Е.В. по доверенности ФИО1 на постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 21.09.2018 г. о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 21.09.2018 г. Демидова Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 руб., за то, что 20.09.2018 г. в 20 час. 30 мин. Демидова Е.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> двигалась по 

<

адрес> в восточном направлении, в пути следования на пересечении с 

<

адрес> при отсутствии с ее стороны дорожного знака 2.1 «Уступите дорогу» выехала на перекресток и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался по 

<

адрес> справа от нее и у которого отсутствовал знак 2.1. «Уступите дорогу».

Не согласившись с постановлением, защитник Демидовой Е.В. по доверенности ФИО1 подал жалобу об отмене указанного постановления по тем основаниям, что Демидова Е.В. правил дорожного движения не нарушала.

В судебном заседании защитник ФИО1 просил постановление отменить, пояснил, что событие административного правонарушения было, но отсутствует состав, в связи с тем, что Демидова Е.В. каждый день ездит по этой дороге, данная дорогая является главной.

Представитель ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В судебном заседании 08 ноября 2018 года госинспектор ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамак старший лейтенант полиции ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы. Пояснил, что 20.09.2018 г. в 20 час. 30 мин. водитель Демидова управляя автомобилем 

<

данные изъяты> двигалась по 

<

адрес>, в восточном направлении, в пути следования на пересечении с 

<

адрес> допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4, который приближался справа по 

<

адрес>. В данном дорожно – транспортном происшествии вина водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Демидовой, которая нарушила п. 13.11 ПДД РФ «На перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа». Так как на данном перекрестке отсутствовали дорожные знаки 2.1 «Главная дорога» и 2.4 «Уступите дорогу», перекресток считался равнозначным и на данном участке водители должны руководствоваться правилом правой руки. Со слов водителя автомобиля 

<

данные изъяты> Демидовой, следовало, что она управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в восточном направлении и на пересечении с 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался справа. Демидова считала, что в данном дорожно – транспортном происшествии виноват водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, который двигался по 

<

адрес>, т.к. раньше с его стороны стоял дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», но за несколько дней на этом месте также произошло дорожно – транспортном происшествии и в результате чего данный знак был снесен, и поэтому, как она полагала, что он должен был уступить ей дорогу. Со слов водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО3, следовало, что он двигался по 

<

адрес> в северном направлении со стороны 

<

адрес> тракт, на пересечении с 

<

адрес> при отсутствии на тот момент дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» и при отсутствии помехи справа выехал на перекресток, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, которая двигалась по отношению к нему слева по 

<

адрес>. При оформлении дорожно – транспортного происшествия в здании ГИБДД Демидова вину в данном происшествии не признавала, говорила, что она живет не далеко от этого места и знает что по 

<

адрес> главная дорога.

Демидова Е.В., потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом. С учетом мнения представителя заявителя, считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, считаю необходимым жалобу защитника Демидовой Е.В. по доверенности ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 21.09.2018 года оставить без изменения по следующим основаниям.

Единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации регулируется Правилами дорожного движения (далее - ПДД), утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения РФ).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Ответственность по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Согласно изложенным в п. 1.2 Правил дорожного движения понятиями и терминами, "уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Судьей установлено, что 20.09.2018 г. в 20 час. 30 мин. Демидова Е.В., управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, на 

<

адрес> двигалась по 

<

адрес> в восточном направлении, в пути следования на пересечении с 

<

адрес> при отсутствии с ее стороны дорожного знака 2.1 «Уступите дорогу» выехала на перекресток и допустила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который двигался по 

<

адрес> справа от нее и у которого отсутствовал знак 2.1. «Уступите дорогу».

Таким образом, Демидовой Е.В. требования Правил дорожного движения, изложенные выше, нарушены, поскольку управляя автомобилем 

<

данные изъяты> на перекрестке 

<

адрес> не предоставила преимущество транспортному средству 

<

данные изъяты>, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушив п. 13.11 ПДД РФ, что повлекло столкновение с указанным автомобилем.

Факт административного правонарушения и вина Демидовой Е.В. подтверждается рапортом дежурного УМВД России по г. Стерлитамаку от 20.09.2018 г., схемой места дорожно – транспортного происшествия с указанием места расположения на проезжей части транспортных средств, с указанием направления их движения и местом столкновения; письменными объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия; протоколом об административном правонарушении № от 21.09.2018 г., составленном в отношении Демидовой Е.В. уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; и другими материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо правильно установил обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Демидовой Е.В. в нарушении требований п. 13.11 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Демидовой Е.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы защитника о том, что Демидова Е.В. двигалась по главной дороге, которая была ей определена с учетом того, что ранее на перекрестке со стороны 

<

адрес> был установлен знак «Уступите дорогу», не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент совершения дорожно – транспортного происшествия знаки приоритета на перекрестке отсутствовали.

Как следует из представленной по запросу суда информации с ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку, 10.09.2018 г. на указанном перекрестке 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого дорожный знак 2.1 «Уступите дорогу» со стороны 

<

адрес>, был поврежден, в связи с чем на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 20.09.2018 г. указанный дорожный знак отсутствовал. Данное обстоятельство также подтверждается предписанием главного государственного инспектор безопасности дорожного движения г. Стерлитамак от 27.09.2018 г. о восстановлении дорожного знака, актом выявленных недостатков от 21.09.2018 г., сообщением Администрации городского округа город Стерлитамак Республики Башкортостан от 01.10.2018 г.

То, что в момент дорожно-транспортного происшествия не были установлены в соответствии с утвержденной дислокацией дорожные знаки, само по себе не может являться основанием для удовлетворения жалобы, поскольку во время движения водитель должен руководствоваться требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, сигналов светофоров, знаков и разметки, а не дислокацией дорожных знаков.

Оспариваемое постановление по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

Административное наказание назначено Демидовой Е.В. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Принцип презумпции невиновности должностным лицом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При таких обстоятельствах, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения доводов жалобы и не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника госинспектора ОГИБДД УМВД России по г. Стерлитамаку старшего лейтенанта полиции ФИО2 № от 21.09.2018 г. о привлечении Демидовой Е.В. к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу защитника Демидовой Е.В. по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня вручения. 

Судья Фархутдинова А.Г.