УИД №

Дело № 2а-68/2024 (№ 2а-861/2023)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фендика ФИО7 к администрации 

<

адрес> об обязании предоставить земельный участок в собственность путем выкупа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к администрации 

<

адрес> об обязании предоставить земельный участок в собственность ФИО1 путём выкупа, в котором, ссылаясь на положения Земельного кодекса РФ, просит обязать администрацию 

<

адрес>, в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ предоставить Фендику ФИО8 в собственность путем выкупа земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем заключения договора купли-продажи земельного участка, мотивировав следующим.

В собственности ФИО1 находится здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке, который находится в муниципальной собственности. Кадастровый номер земельного участка: №. Как собственник вышеназванного объекта недвижимости, ФИО1 намерен реализовать своё право на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого данным объектом. Административный истец обратился в администрацию 

<

адрес> с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, площадью № местоположение: 

<

адрес>, на котором расположен объект недвижимости. Однако, администрация 

<

адрес> ответила отказом в предоставлении земельного участка по основаниям, изложенным в письме 921/69-Исх от ДД.ММ.ГГГГ (получен ДД.ММ.ГГГГ). Административный истец, считает, что площадь испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером №, является необходимой для целей эксплуатации (использования) расположенного на нём объекта недвижимости с кадастровым номером №, принадлежащего административному истцу. Кроме того, согласно п. 4.11. СП 56.13330.2011 Производственные здания. Актуализированная редакция СНиП №, площадь застройки определяется по внешнему периметру здания на уровне цоколя, включая выступающие части, проезды под зданием, части здания без наружных ограждающих конструкций. Кроме того, здание на испрашиваемом земельном участке, используемом согласно ВРИ для размещения лаборатории, было построено в 1967 году, до введения в действие Земельного кодекса РФ и действующего градостроительного регламента. В нарушение указанной нормы, административным ответчиком расчет произведён, исходя из площади внутренних помещений здания.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание, о дне, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, не явился, причины неявки ссуду не представил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не предоставил.

Представитель административного истца ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении административного иска по доводам, изложенным в иске и исходя из заключения судебной землеустроительной экспертизы.

Представитель административного ответчика – администрации 

<

адрес> ФИО2 в судебном заседании полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что когда поступило заявление в администрацию, экспертного заключения не было, и, исходя из тех документов, которые были представлены, был сделан вывод о том, что площадь объекта одноэтажной застройки - № и площадь № земельного участка, площадь застройки составит 32,2 %. Поэтому считает, что отказ законен, обоснован, с учётом того, что, согласно действующему градостроительному регламенту 

<

адрес>, процент застройки составляет не менее 40 %.

Руководствуясь ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон по делу, извещенных о дне, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, чьё участие при рассмотрении настоящего административного дела не признано судом обязательным.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы административного дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме по следующим основаниям. 

Согласно п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и п. 2 возложены на административного истца, а в п. 3 и п. 4 на административного ответчика (часть 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного Кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Указанная норма права, предусматривающая возможность приобретения прав на такой участок, ограничивает допустимость раздельного оборота земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости, обеспечивает соединение прав на эти объекты за одним собственником и направлена на создание собственникам недвижимости условий для нормального владения и пользования своими объектами недвижимости, что соответствует принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного Кодекса РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Размер испрашиваемого земельного участка непосредственно связан с функциональным назначением объекта. Противоположное толкование ведет к тому, что, злоупотребляя правом, возможно без аукциона приобрести участок, размер которого многократно превышает площадь недвижимости, в связи с чем, размер испрашиваемого земельного участка должен быть экономически обоснован.

Учитывая изложенное, при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов уполномоченный орган обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости.

В соответствии подпунктом 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного Кодекса РФ уполномоченный орган может принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без торгов при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса.

К числу таких оснований статьей 39.16 Земельного Кодекса РФ отнесено, в частности, - превышение площади земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, его площади, указанной в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов (подпункт 25 пункта 2.9.2 Регламента).

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № сформулировал правовую позицию, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного Кодекса РФ, арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Судебным разбирательством установлено, что, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-16) в собственности ФИО1 находится здание по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, расположенный на земельном участке, кадастровый №, который находится в муниципальной собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т. 1 л.д. 17-22).

Административный истец обратился к административному ответчику с заявлением о предоставлении занимаемого земельного участка с кадастровым номером № в собственность в порядке ст. 39.20 Земельного кодекса РФ.

Информационным письмом № 9218/69-Исх от ДД.ММ.ГГГГ административному истцу было отказано в предоставлении земельного участка на том основании, что процент застройки земельного участка не соответствует Правилам застройки и землепользования 

<

адрес>. Административный ответчик указал в своем письме, что минимальный процент застройки должен составлять не менее 40 % (т. 1 л.д. 5-7).

Статья 39.20 Земельного кодекса РФ не содержит никаких иных условий предоставления земельного участка в собственность путем выкупа, кроме как наличие права собственности на объекты недвижимости. Предоставление земельного участка путём выкупа за плату собственнику объектов недвижимости является исключительным правом гражданина и не предоставляется через аукцион. 

Таким образом, судом установлено, что в уведомлении об отказе в предоставлении земельного участка в собственность административный ответчик ссылался на подп. 3 п. 5 ст. 39.17 Земельного кодекса РФ.

Земельный участок № расположен в территориальной зоне -зоне производственно-коммунальных объектов IV-V классов опасности (П-3).

Согласно действующему градостроительному регламенту в данной территориальной зоне минимальный процент застройки в границах земельного участка для указанных целей составляет - 40 %.

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная землеустроительная экспертиза, которой перед экспертом поставлены вопросы: 1. Определить, является ли площадь испрашиваемого Фендик ФИО9 спорного земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, необходимой/достаточной для целей эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нём объекта недвижимости – нежилого здания, назначение – лабораторные мастерские, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства РФ, с учетом Правил Землепользования и застройки городского округа 

<

адрес> (утвержденных Решением 57 сессии Совета депутатов 

<

адрес> третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ №)? 2. Определить площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации (использования) объекта недвижимости по назначению – нежилого здания, назначение – лабораторные мастерские, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства РФ, с учетом Правил Землепользования и застройки городского округа 

<

адрес> (утвержденных Решением 57 сессии Совета депутатов 

<

адрес> третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ №)? (т. 1 л.д. 44-45).

Заключением судебной землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО10 установлено, что площадь № кв.м. испрашиваемого Фендик ФИО11 земельного участка, с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учетом Правил Землепользования и застройки городского округа 

<

адрес> (в ред. Решения 7 сессии Совета депутатов 

<

адрес> пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 40 сессии Совета депутатов 

<

адрес> третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа 

<

адрес>»), является достаточной для целей эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нём объекта недвижимости - нежилого здания, назначение - лабораторные мастерские, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> учетом фактического землепользования. Площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации (использования) объекта недвижимости по назначению - нежилого здания, назначение лабораторные мастерские, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, с учетом фактического землепользования, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства РФ, требований ст.34 Правил Землепользования и застройки городского округа 

<

адрес> (в ред. Решения 7 сессии Совета депутатов 

<

адрес> пятого созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в решение 40 сессии Совета депутатов 

<

адрес> третьего созыва от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа 

<

адрес>»), должна находится в пределах от №. до №. (т. 1 л.д. 48-64).

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что она в полном объеме отвечает требованиям статьи 49 Кодекса административного судопроизводства РФ. Экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее образование, соответствующую квалификацию. Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Суд с такими выводами эксперта соглашается, не усматривая в них противоречий, в том числе и тех, на которые ссылается представитель ответчика.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов эксперта не имеется. Заключение оформлено в полном соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», соответствует требованиям, предъявляемым к данному роду документам. В определении о назначении судебной экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, о чем экспертом была составлена подписки.

На основании изложенного, суд принимает заключение судебной землеустроительной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ФИО12», в качестве доказательства по делу.

Доказательств того, что процент застройки земельного участка не соответствует Правилам застройки и землепользования 

<

адрес> административным ответчиком не представлено. 

Соответственно, отказ в предоставлении земельного участка в собственность ФИО1 путем выкупа нарушает права административного истца, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Фендика ФИО13 к администрации 

<

адрес> об обязании предоставить земельный участок в собственность путем выкупа, удовлетворить.

Обязать администрацию 

<

адрес>, в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, предоставить в собственность Фендику ФИО14 в собственность путем выкупа земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, путем заключения договора купли-продажи земельного участка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.Е. Бражникова