№ 12-1494/2025

 77RS0005-02-2025-004821-30

РЕШЕНИЕ

адрес 08 сентября 2025 года

Судья Головинского районного суда адрес фио, рассмотрев жалобу защитника ООО «ГКА ПРАЙМ» Еремина Виталия Николаевича, дополнения к жалобе защитника Ужахова фио на постановление заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 27.02.2025 №0355431010125022701014472 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 27.02.2025 №0355431010125022701014472 ООО «ГКА ПРАЙМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях", и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и киносъемки.

Защитник ООО «ГКА ПРАЙМ» Еремин В.Н. обратился с жалобой в Головинский районный суд адрес, где ставит вопрос об отмене постановления, поскольку автомобиль был передан в пользование ООО «УК МАРМАГ» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2022 №19/УК, стационарное техническое средство расположено в непредназначенном месте размещения, не оборудовано дорожным знаком 6.22 «Фотовидеофиксация», в материале не отражена геопозиция технического средства автоматической фотовидеофиксации, то есть АПК не соответствует требованиям, указанным в ГОСТ Р 57144-2016 и ФЗ от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации». 

ООО «ГКА ПРАЙМ» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, законный представитель в судебное заседание не явился, обеспечил в суд явку своего защитника.

Защитник фио в судебном заседании доводы жалобы и дополнения к ней поддержал в полном объеме.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Согласно положениям ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес, административная ответственность предусмотрена за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Пунктом 2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утв. Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры адрес от 01.08.2019 г. N 61-02-343/9 (далее - Правила), установлена обязанность пользователя в течение пяти минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путем внесения платы за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пункте 2.3.1 Правил. Невыполнение установленного настоящим пунктом требования считается неуплатой за размещение транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как следует из материалов дела, 21.02.2025 в 16:02:24 по адресу: адрес транспортное средство марки марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ООО «ГКА ПРАЙМ», размещено на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение требований п.2.4 Правил пользования платными городскими парковками и размещения на них ТС.

Действия ООО «ГКА ПРАЙМ» квалифицированы по ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 №45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Событие указанного административного правонарушения и вина ООО «ГКА ПРАЙМ» в его совершении подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе, фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического стационарного средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи: АПК "SOVA-M", заводской номер SV478 (002376), свидетельство о поверке N С-ДЮП/12-07-2023/264866785, действительной до 11.07.2025.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 26.8 КоАП РФ, под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных техническим средством фиксации административных правонарушений "АПК "SOVA-M", имеющим функцию фотосъемки, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что указанное техническое средство прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек, данное техническое средство обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушения без возможности воздействия на него со стороны пользователя и установлено на стационарном объекте, фиксирует место и время совершения правонарушения, производит идентификацию государственного регистрационного знака и марки автомобиля, осуществляет фиксацию, исходя из места расположения объекта парковочного пространства, зона которого определена уполномоченным государственным органом.

С учетом изложенного, результаты фотосъемки "АПК "SOVA-M" обоснованно признаны должностным лицом допустимыми доказательствами по настоящему делу, позволяющими оформить допущенное административное правонарушение по правилам, установленным статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем, доводы жалобы и дополнений к ней в этой части судом во внимание не принимаются как несостоятельные.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностное лицо при вынесении постановления правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины ООО «ГКА ПРАЙМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс адрес об административных правонарушениях".

Сведений об оплате парковки за автомобиль марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «ГКА ПРАЙМ» у должностного лица не было, в связи с чем, было вынесено законное постановление о привлечении собственника указанного автомобиля ООО «ГКА ПРАЙМ» к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего заявителю ООО «ГКА ПРАЙМ» автомобиля марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС на платной парковке 21 февраля 2025 года в 16:02:24 по адресу: адрес не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

В ходе рассмотрения жалобы ООО «ГКА ПРАЙМ» не представлены какие-либо объективные доказательства, которые бы бесспорно подтверждали, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство находилось во владении, пользовании другого лица и выбыло из владения ООО «ГКА ПРАЙМ». 

Представленные заявителем копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.11.2022 №19/УК, копии актов приема-передачи транспортных средств, копии платежных поручений, выписка по счету, счет-фактуры, ведомость аренды транспортных средств за март 2025 не позволяют достоверно установить сам факт нахождения автомашины в пользовании ООО «УК МАРМАГ» в указанные в обжалуемом постановлении дату и время, и невозможности пользоваться автомобилем собственником транспортного средства.

Представленные заявителем финансовые документы не имеют того уровня информативности, позволяющие с уверенностью определить действие договора аренды в момент совершения административного правонарушения и реальность его исполнения.

Кроме того, представленные заявителем документы бесспорно не свидетельствуют о том, что договор аренды транспортного средства на момент совершения правонарушения реально исполнялся сторонами, а транспортное средство марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, выбыло из владения и пользования ООО «ГКА ПРАЙМ» в юридически значимый промежуток времени: 21 февраля 2025 года в 16:02:24, поскольку заявителем не представлены финансовые документы, являющиеся первичными учетными документами, предусмотренными ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете», подтверждающими реальное исполнение договора аренды и фактическую передачу автомобиля, налоговые декларации, подтверждающие получение ООО «ГКА ПРАЙМ» дохода по вышеуказанному договору, а также уплаты обязательных налоговых платежей с этого дохода.

Общество является юридическим лицом и обязано отражать в бухгалтерском учете проводимые финансовые операции. Выписки из кассовой книги не представлено, как и иных документов, предусмотренных Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У, которым определен порядок ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства.

Таким образом, совокупность представленных собственником (владельцем) транспортного средства доказательств должна являться достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения оно находилось во владении и пользовании иного лица.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марка автомобиля Солярис, регистрационный знак ТС, собственником которого является ООО «ГКА ПРАЙМ», выбыло из его владения и находилось во владении, пользовании иного лица, в связи с чем, доводы жалобы и дополнений к ней в этой части являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что стационарное техническое средство расположено в непредназначенном месте размещения, не оборудовано дорожным знаком 6.22 «Фотовидеофиксация», являются несостоятельными и судом во внимание не принимаются.

В соответствии с ПДД РФ, дорожный знак 6.22 «Фотовидеофиксация» обозначает места возможного применения работающих в автоматическом режиме стационарных или передвижных специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи для фиксации нарушений правил дорожного движения.

Комплекс фотовидеофиксации работает в автоматическом режиме, осуществляет фиксацию, исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия которых определены уполномоченными государственными органами.

Отсутствие дорожного знака 6.22 «Фотовидеофиксация», предупреждающего о фиксации нарушений специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, не освобождает водителя транспортного средства от обязанности соблюдать требования правил дорожного движения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО «ГКА ПРАЙМ» нарушения правил дорожного движения, и не влечет признания недопустимыми доказательств, полученных с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото - и киносъемки, видеозаписи.

Доводы жалобы и дополнений к ней о том, что стационарное техническое средство расположено в непредназначенном месте размещения, в материале не отражена геопозиция технического средства автоматической фотовидеофиксации, то есть АПК не соответствует требованиям, указанным в ГОСТ Р 57144-2016 и ФЗ от 29.06.2015 №162-ФЗ «О стандартизации в Российской Федерации», не могут быть приняты судом во внимание и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку ГОСТ Р 57144-2016 относится к числу технических актов, не содержащих нормативные предписания, не устанавливающих общеобязательные правила поведения для неопределенного круга лиц, несогласие стороны защиты с метрологическими характеристиками и требованиями аппаратно-программного комплекса «SOVA-M», параметры работы которого имеют отличия от указанных в национальном стандарте, не является правовым основанием для отмены постановления должностного лица, является субъективной оценкой с целью избежания административной ответственности по ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Соблюдение порядка размещения вышеназванного аппаратно-программного комплекса не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах считаю доказанной вину ООО «ГКА ПРАЙМ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Административное наказание ООО «ГКА ПРАЙМ» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 КоАП адрес.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановления, поскольку не опровергают выводов должностного лица, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с которой суд не усматривает.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел и порядок рассмотрения дела соблюдены, бремя доказывания распределено верно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ «АМПП» от 27.02.2025 №0355431010125022701014472 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона адрес от 21.11.2007 № 45 «Кодекс адрес об административных правонарушениях», в отношении ООО «ГКА ПРАЙМ» – оставить без изменения, жалобу защитника фио, дополнения к жалобе защитника фио – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение десяти дней со дня получения копии решения путём подачи жалобы в канцелярию районного суда.

Судья Ж.Г. Аверьянова