Дело №

УИД 50RS0№-41

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Гавриловой Е.В., 

при секретаре Шадриной Е.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инмаксо-Лакра», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инмаксо-Лакра», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии и просила суд: взыскать солидарно с ООО «Инмаксо-Лакра», ФИО2 причиненный материальный ущерб в размере 228 769,57 руб., судебные расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 863 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также почтовые расходы в размере 1 200,16 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин. по адресу: 

<

адрес>, 86 км + 700 м автодороги М-10 «Россия», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Logan», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Инмаксо-Лакра», и автомобиля «Lixiang L7», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате данного ДТП автомобилю«Lixiang L7», государственный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения. В связи с причинением механических повреждений автомобилю «Lixiang L7», государственный номер 

<

***>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства «Renault Logan», государственный номер 

<

***>, ФИО2, который, двигаясь в средней полосе движения, предназначенной для движения в прямом направлении, совершил поворот налево с нарушением дорожного знака 5.15.1, в результате чего совершил столкновение в левой полосе движения с автомобилем «Lixiang L7», государственный номер 

<

***>, чем нарушил п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, а также с полным комплектом документов в ООО СК «Сбербанк Страхование, где на момент ДТП был застрахован ее риск гражданской ответственности (полис ОСАГО №ХХХ 0443519187 от 30.08.2024г.). Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №ТТТ7051840641). ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представитель ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Инмаксо-Лакра» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк Страхование», страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Поскольку ответчики об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и заявлений о рассмотрении дела в их отсутствие не представили, суд на основании положений ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле доказательствам, в порядке заочного производства.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, исследовав материалы дела и проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статьей 935 ГК РФ предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО определено: потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 27 мин. по адресу: 

<

адрес>, 86 км + 700 м автодороги М-10 «Россия», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Logan», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Инмаксо-Лакра», и автомобиля «Lixiang L7», государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО1. 

В результате данного ДТП автомобилю «Lixiang L7», государственный номер 

<

***>, были причинены механические повреждения. 

В связи с причинением механических повреждений автомобилю «Lixiang L7», государственный номер 

<

***>, в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, истцу был причинен материальный ущерб. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении указанного ДТП признан водитель транспортного средства «Renault Logan», государственный номер 

<

***>, ФИО2, который, двигаясь в средней полосе движения, предназначенной для движения в прямом направлении, совершил поворот налево с нарушением дорожного знака 5.15.1, в результате чего совершил столкновение в левой полосе движения с автомобилем «Lixiang L7», государственный номер 

<

***>, чем нарушил п.п.1.3, 9.1 ПДД РФ, за что привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, а также с полным комплектом документов в ООО СК «Сбербанк Страхование, где на момент ДТП был застрахован ее риск гражданской ответственности (полис ОСАГО №ХХХ 0443519187 от 30.08.2024г.).

Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО №ТТТ7051840641). 

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело выплату страхового возмещения в счет затрат на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п.64 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Для определения действительной (рыночной) стоимости затрат на восстановительный ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля «Lixiang L7», государственный номер 

<

***>, истец обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного исследования №Б-25 «Об определении размера расходов на восстановительный ремонт и утраты товарной стоимости транспортного средства «Lixiang L7», государственный номер 

<

***>» от ДД.ММ.ГГГГ, размер затрат на проведение восстановительного ремонта составляет 576 949,06 рублей. Размер величины утраты товарной стоимости автомобиля «Lixiang L7», государственный номер 

<

***> в результате аварийных повреждений и последующих ремонтных воздействий на дату повреждения 16.12.2024г., составляет 51 820,51 рублей.

Ответчиками размер ущерба, причиненного автомобилю потерпевшего, не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленный истцом размер ущерба.

В постановлении по делу об административном правонарушении от 16.12.2024г. указано, что ФИО2 работает в ООО «Инмаксо-Лакра», являющееся собственником автомобиля«Renault Logan», государственный номер 

<

***>, на должности менеджера, что дает основание полагать, что в момент ДТП ФИО2 управлял автомобилем, в связи с исполнением трудовых обязанностей. Доказательств обратного, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 228 769,57 руб. в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Инмаксо-Лакра».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации). При этом расходы должны быть осуществлены, в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

В соответствии с абз. 3 п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

С учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из фактически понесенных и документально подтвержденных расходов, качества оказанных представителем услуг, объема фактически проделанной им работы, сложности дела, достижения юридически значимого для заявителя результата, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении части требований о взыскании судебных расходов в полном объеме и считает возможным солидарно взыскать с ФИО2 и ООО «Инмаксо-Лакра» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 863 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Инмаксо-Лакра», ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., водительское удостоверение 5031 №) и общества с ограниченной ответственностью «Инмаксо-Лакра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 228 769,57 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате независимой судебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 200,16 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 863 руб., а всего взыскать сумму в размере 277 832,73 (двести семьдесят семь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 73 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Гаврилова Е.В.