Дело № 5-67/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Урюпинск 7 июня 2017 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Синельников Р.А., 

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

потерпевшего Юн В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Урюпинский городской суд Волгоградской области поступил на рассмотрение административный материал в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, в 9 часов 10 минут 23 декабря 2016 года на 655 километре Р22 «Каспий» автомобильной дороги «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань».

В судебном заседании ФИО1, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, свою вину в совершении указанного административного правонарушения признал частично. По обстоятельствам произошедшего сообщил, что при совершении маневра обгона он не видел встречного автомобиля, поскольку у такого автомобиля не был включен ближний свет фар. При этом состояние дорожного покрытия было удовлетворительное, наледи не было. Видеозапись обстоятельств, предшествующих столкновению автомобилей, сохранена в памяти видеорегистратора, находившегося в его автомобиле. При этом видеозапись самого столкновения не сохранилась. Указал, что сразу после ДТП им были приняты меры по оказанию помощи потерпевшему Ж и другим потерпевшим, даны объяснения сотрудникам полиции по данному факту. Сослался на наличие свидетелей, которые могут подтвердить указанные обстоятельства.

Потерпевший Юн В.М. показал, что столкновение впереди идущего автомобиля ВАЗ 21099 серебристого цвета с автомобилем марки «Фольксваген» темного цвета, двигавшимся во встречном направлении, произошло на обочине по ходу движения его автомобиля. При этом по причине произошедшего столкновения, его автомобилю были причинены механические повреждения. Каких-либо претензий по данному факту к ФИО1 не имеет. Также подтвердил факт того, что после ДТП водитель автомобиля «Фольксваген» сразу стал оказывать помощь пострадавшему водителю автомобиля ВАЗ 21099, а впоследствии и пассажирам своего автомобиля. Разрешение вопроса относительно вида и размера наказания виновному отнес на усмотрение суда.

Потерпевший Ж, извещенный о месте и времени рассмотрения административного материала надлежащим образом в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. 

В письменном заявлении указал, что причиненный ему материальный и моральный вред в результате ДТП 23 декабря 2016 года виновным лицом не возмещён, просил назначить ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные материалы и доводы жалобы ФИО1, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 11.1 названных Правил установлено, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 23 декабря 2016 года в 9 часов 10 минут на 655 километре Р22 «Каспий» автомобильной дороги «Дон» Тамбов-Волгоград-Астрахань» ФИО1, управляя транспортным средством "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 1.5, 10.1, 11.1 Правил дорожного движения не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения, выехал на полосу встречного движения с целью обгона попутного транспортного средства, создав опасность для движения встречному автомобилю ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак №, под управлением Ж, в результате чего допустил столкновение с указанным транспортным средством. 

В результате дорожно-транспортного происшествия Ж причинен вред здоровью средней степени тяжести.Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором отражены обстоятельства административного правонарушения с указанием времени и места ДТП, нарушенных правовых норм и доказательств виновности ФИО1 в его совершении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ №; схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с указанием направления движения автомобилей и их расположения относительно друг друга и проезжей части после ДТП; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых осмотрены участки автодороги на 655 километре Р22 «Каспий» и местности около ССП «Новониколаевский» с находящимися на нем автомобилями ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***> и "Фольксваген Пассат", государственный регистрационный знак 

<

***>, и изъяты флэш карты с видеорегистраторов этих автомобилей; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой установлены технические характеристики автомобилей и полученные ими в результате ДТП механические повреждения; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО1, ЖБЮ., Юн В.М. и Юн Г.Т.; сообщением приемного отделения ГБУЗ Урюпинская ЦРБ о госпитализации Ж ДД.ММ.ГГГГ с телесными повреждениями в травматологическое отделение; заключением эксперта (экспертизой свидетельствуемого) от ДД.ММ.ГГГГ № И, с указанием на обнаружение у Ж телесных повреждений, которые в совокупности расцениваются как причинившие средний вред здоровью человека по признаку длительности расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения.

Имеющиеся в административном материале доказательства имеют отношению к рассматриваемому делу и являются достаточными для вывода о доказанности, как наличия события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, так и виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения.

Экспертные исследования относительно степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего Ж, проведены по делу уполномоченным на то лицом, не доверять заключению которого не имеется.

Также не имеется оснований не доверять показаниям потерпевших, данных ими как непосредственно в день совершения ДТП, так и при рассмотрении административного дела в суде, поскольку не установлено наличия у них неприязненных отношений к виновному, а также какой-либо иной их заинтересованности в исходе дела.

Утверждение ФИО1 о наличии у потерпевшего Ж видеозаписи с его видеорегистратора, с помощью которой можно восстановить обстоятельства ДТП, не свидетельствуют о его невиновности в совершении данного ДТП, поскольку флэш карта с видеорегистратора Ж изымалась сотрудниками полиции и была предметом исследования при проведении административного расследования по данному факту.

При назначении административного наказания в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, в соответствии с частью 1 статьи 4.2. КоАП РФ судья учитывает предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения, поскольку сразу после ДТП ФИО1 совместно с другими лицами оказывал помощь потерпевшим.

При этом обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 4.3. КоАП РФ, судьей признается повторное совершение им однородного административного правонарушения.

Согласно сведениям, имеющимся в административном материале, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дважды привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 в виде административного штрафа и с учетом положений статьи 4.6 КоАП РФ по состоянию на дату совершения указанного административного правонарушения являлся лицом, подвергнутым административному наказанию. 

С учетом указанных обстоятельств суд не находит оснований для назначения ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа и полагает необходимым назначить ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанный вид наказания послужит достижению целей наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ в виде предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А.Синельников