Дело № 1-65/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Сатка, Челябинская область 26 февраля 2018 года

Саткинский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Журавлевой Е.М.,

при секретаре Деменевой М.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Пицик А.С.,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката Сливницына К.В., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут ФИО1 находилась вместе с дядей Потерпевший в квартире матери ФИО по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 в разговоре с Потерпевший пояснила, что ей необходимы денежные средства для оплаты обучения в сумме 18 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут Потерпевший , находясь по адресу: 

<

адрес>, передал банковскую карту ПАО «Челиндбанк», не имеющую материальной ценности, на имя Потерпевший , назвал пин-код «

<

данные изъяты>», разрешив ФИО1 снять со своего счета банковской карты ПАО «Челиндбанк» денежные средства в сумме 18 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 50 минут ФИО1 находилась возле банкомата ПАО «Челиндбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где, достоверно зная пин-код от банковской карты на имя Потерпевший «

<

данные изъяты>», вставив банковскую карту ПАО «Челиндбанк» в банкомат, ввела пин-код «

<

данные изъяты>». Затем ФИО1, проверив наличие денежных средств на счету банковской карты на имя Потерпевший , узнала, что на счету банковской карты находятся денежные средства в сумме 70 000 рублей, принадлежащие Потерпевший В 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возник умысел, направленный на хищение со счета банковской карты ПАО «Челиндбанк» на имя Потерпевший , принадлежащих Потерпевший денежных средств в сумме 52 000 рублей. Реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, ФИО1 сняла со счета банковской карты Потерпевший денежные средства в сумме 20 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший , в 17 часов 58 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь сняла со счета банковской карты Потерпевший , денежные средства в сумме 40 000 рублей. Продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств со счета банковской карты ФИО1, в 17 часов 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ подошла к банкомату ПАО «Челиндбанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, достоверно зная пин-код «

<

данные изъяты>», вставила банковскую карту в банкомат и ввела пин-код, таким образом, в 17 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ сняла со счета банковской карты 10 000 рублей.

Таким образом, в период с 17 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ по 17 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 

<

данные изъяты> похитила со счета банковской карты ПАО «Челиндбанк» на имя Потерпевший денежные средства в сумме 52 000 рублей, принадлежащие Потерпевший , причинив ущерб на общую сумму 52 000 рублей, который для потерпевшего является значительным. 

В последствии похищенным имуществом распорядилась по собственному усмотрению. 

Потерпевший Потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с подсудимой, пояснив, что материальных претензий к подсудимой не имеется, исковых требований не заявлено, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ему возмещен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно, сознательно, какого-либо воздействия в целях склонения к заявлению данного ходатайства никто не оказывал. 

Потерпевшему разъяснены последствия примирения, в частности, что в будущем уголовное дело о привлечении к уголовной ответственности подсудимую по обстоятельствам содеянного, изложенном в обвинительном заключении по настоящему делу, не может быть возбуждено, так как никто дважды не может быть привлечен к уголовной ответственности за совершение одного и того же деяния.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании не возражала против прекращения дела ввиду примирения, вину в совершении преступления ФИО1 признала полностью, пояснив, что раскаивается в содеянном, принесла извинения потерпевшему, ущерб возместила. Примирение с потерпевшим взаимное, носит добровольный и сознательный характер. 

Защитник – адвокат Сливницын К.В. подтвердил, что консультировал подсудимую об основаниях, порядке и последствиях примирения с потерпевшим, поддержал мнение своей подзащитной о прекращении дела в связи с примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Пицик А.С. не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением подсудимой и потерпевшего, так как условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены.

Выслушав мнения участников процесса, суд полагает ходатайство о прекращении дела подлежащим удовлетворению.

На основании ч. 2 ст. 239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего и его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статья 76 УК РФ предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что подсудимой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, ранее она не судима, преступление совершила впервые, примирилась с потерпевшим Потерпевший , материальных претензий не имеется, суд считает, что условия для принятия решения о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ соблюдены, и полагает возможным прекратить дело по указанному основанию.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью подлежит хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу, затем – отменить. 

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, оставить хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий (подпись) Е.М. Журавлева

Копия верна.

Судья Е.М. Журавлева

Секретарь М.Н. Деменева

Постановление вступило в законную силу: «_13__»___марта__2018 года.

Судья Е.М. Журавлева