Дело № 7- 118/2018

№ 12- 365/2017 Судья Савленков А.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 08 февраля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре М., административное дело по жалобе на решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года в отношении 

Ш., родившегося 

<

дата> в 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга И. №... от 11 апреля 2017 года, прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Участник ДТП Ш.., не согласившись с вынесенным постановлением от 11 апреля 2017 года, обратился с жалобой в Куйбышевский районный суд Санкт- Петербурга.

Решением судьи Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 03 октября 2017 года постановление №... инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга И. оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился с жалобой в Санкт-Петербургский городской суд об изменении постановления должностного лица от 11 апреля 2017 года и решения судьи от 03 октября 2017 года, исключить из постановления и решения суда ссылку на нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, перед поворотом налево, разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, тем самым создав помехи другим участникам дорожного движения.

В обосновании жалобы указал, что прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности, инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга И. указывает в Постановлении, что водитель ФИО1 не выполнил требованиям ПДД РФ, перед поворотом налево, разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части предназначенной для движения в данном направлении, тем самым создав помехи другим участникам дорожного движения. То есть фактически инспектором указано, что ФИО1 Заявитель допустил нарушение п. 8.5 ПДД РФ, что и привело в конечном итоге к ДТП. При наличии таких выводов в обжалуемом Постановлении судья, с учетом положений ст. 1.5 КоАП о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении Постановления, исключив из него указание на вину этого лица, однако Суд в своем Решении данного вывода не сделал, что не отвечает положениям ст. ст. 1.5, 24.1 КоАП РФ, поскольку фактически был решен вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

ФИО1, защитник К. в Санкт-Петербургском городском суде в ходе рассмотрения жалобы доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (кроме административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.8, 12.24, 12.26, ч. 3 ст. 12.27, ч. 2 ст. 12.30 КоАП РФ), рассмотрение которого относится к компетенции несудебного органа (должностного лица), составляет два месяца.

Из п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2017 года в 16 часов 25 минут, по адресу: Санкт- Петербург, ул. Садовая, д. 28, имело место дорожно-транспортное происшествие (столкновение двух транспортных средств) с участием: автомобиля Лада г.р.з. №..., под управлением А. и автомобиля БМВ Х5 г.р.з. №..., под управлением ФИО1

Определением №... от 10 февраля 2017 года возбуждено дело об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, проведено административное расследование.

Как следует из содержания постановления инспектора по исполнению административного законодательства отдела ГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт- Петербурга И. от 11 апреля 2017 года, производство по делу прекращено, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Рассмотрев жалобу Ш. на постановление должностного лица от 11 апреля 2017 года, судья районного суда отказал в удовлетворении жалобы об исключении из постановления должностного лица, ссылку на нарушение ФИО1 требований ПДД РФ, перед поворотом налево, разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым создав помехи другим участникам дорожного движения.

Указав, что в соответствии с п.п. 8.5 и 8.7 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.

Вместе с тем установление вины при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не отвечает положениям статей 1.5, 24.1 КоАП РФ, согласно которым в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ и в силу ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, следовательно, и о вине лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены обжалуемого постановления должностного лица и судебного решения.

Однако в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности лица, с учетом положений статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности, в связи с чем полагаю необходимым исключить из постановления указание на вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ, перед поворотом налево, разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым создав помехи другим участникам дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение судьи Куйбышевского районного суда Санкт- Петербурга от 03 октября 2017 года вынесенное по жалобе на постановление №... от 11 апреля 2017 года, инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга И.- изменить, указать в мотивировочной и резолютивной частях решения об исключении из постановления указание на вину ФИО1 в нарушении ПДД РФ, а именно перед поворотом налево, разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, тем самым создав помехи другим участникам дорожного движения, в остальной части решение оставить без изменения.

Судья Русанова Ю.Н.