РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2017 года город - курорт Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаева В.П.

при секретаре Спектор А.С.

с участием помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора Макеевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Минераловодского межрайонного транспортного прокурора к ФИО2 о признании сделки по получению денежных средств в качестве взяток недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств

У С Т А Н О В И Л :

Истец, в лице Минераловодского межрайонного транспортного прокурора обратился в суд с иском о признании сделки по получению ФИО2 денежных средств на общую сумму 67 000 в качестве взяток недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделок, взыскании с ФИО2 в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 67 000 рублей по следующим основаниям.

Минераловодской ФИО1 прокуратурой в рамках надзора за исполнением законодательства о противодействии коррупции проведена проверка, в ходе которой было установлено, что приговором Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. № № УК РФ и ей назначено наказание в виде в виде № месяцев лишения свободы со штрафом в размере 140 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на № года. Как установлено при рассмотрении уголовного дела, ФИО2 являясь должностным лицом - № акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», совершила покушение на посредничество во взяточничестве, то есть непосредственно передачу взятки по поручению взяткополучателя в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим обстоятельствам от этого лица обстоятельств и 10 эпизодов получения взятки лично в размере не превышающим 10 000 рублей. Всего в различные периоды времени ФИО2 незаконно получила в качестве взяток денежные средства на общую сумму 67 000 рублей. Решение о конфискации полученных осужденной в результате совершения преступлений денежных средств указанный приговор не содержит. Из приговора Минераловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и ФИО16 совершили противоправные сделки. Каждая из сторон знала о противоправности ее характера. Таким образом, незаконно полученные ФИО2 денежные средства в общей сумме 67 000 рублей на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации. В соответствии с поступившей в Минераловодскую ФИО1 прокуратуру из Минераловодского городского суда 

<

адрес> копией приговора от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Государство в лице своих уполномоченных органов, только с данного времени могло узнать о совершении незаконной сделки. По изложенных доводам Минераловодский ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В ходе судебного разбирательства помощник Минераловодского ФИО1 ФИО14 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме. Суду пояснила, что она никоим образом не причинила вред Российской Федерации при получении денежных средств. По ее мнению данные денежные средства не могут подлежать взысканию в доход Российской Федерации так как, она получила их от физических лиц, до сегодняшнего дня от этих людей жалоб и претензий не поступало. Она признала вину в совершенном деянии и понесла наказание в виде № со штрафом в размере 140 000 рублей. На основании ст. 73 УК назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком №. По ее мнению данное дело не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, так как действия по передаче взяток не могут рассматриваться в качестве гражданско- правовой сделки. Фактически в рамках уголовного дела ей были переданы денежные средства для совершения преступных действий, за которое предусмотрена уголовная ответственность. Кроме того ФИО2 сослалась на тот факт, что 9 месяцев она была без заработной платы, в силу того что она выплачивала наложенный судом штраф в размере 140 000 рублей. Просила суд отказать в удовлетворении иска.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к нижеследующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ ФИО4 вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов, в частности, неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с дугой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании приговором Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. № РФ и ей назначено наказание в виде № лишения свободы со штрафом в размере 140 000 рублей. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком на № года. 

Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Предметом спора по настоящему делу являются 10 эпизодов получения ФИО2 взяток на общую сумму 67 000 рублей, а именно – ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут от ФИО7 в сумме 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов по 15 часов от ФИО6 в сумме 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов по 11 часов от ФИО7 в сумме 3 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов по 11 часов от ФИО8 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов по 11 часов от ФИО9 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов по 11 часов от ФИО15 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов по 11 часов от ФИО10 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов по 11 часов от ФИО11 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ с 10 часов по 11 часов от ФИО12 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов по 11 часов от ФИО13 в сумме 3 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов по 11 часов от ФИО16 в сумме 3 000 рублей. 

Однако действия ФИО2 по получению взятки нельзя отнести к действиям, направленным на заключение сделки.

Так, в статье 14 Уголовного кодекса РФ, содержащей определение понятия преступления, указано, что преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное настоящим Кодексом под угрозой наказания.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В п. 50 Постановления Пленума ВС РФ N 25 содержатся следующие разъяснения: по смыслу ст. 153 ГК при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из данных определений следует, что сделки являются разновидностью юридического факта - конкретного жизненного обстоятельства, с которыми нормы права связывают возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В связи с этим целесообразно рассмотреть сделку в системе юридических фактов с точки зрения их классификации по волевому признаку.

Сделка является действием, т.е. подконтрольна воле лица, ее совершающего, и совершается лишь постольку, поскольку имеются воля и волеизъявление этого лица на совершение такой сделки. Следовательно, сделка всегда носит волевой характер и, соответственно, для совершения сделки необходимо, чтобы субъект понимал значение своих действий и мог ими руководить, поскольку только в этом случае у него может быть воля как внутренне осознанное намерение достичь того или иного правового результата, а его волеизъявлению придается юридическое значение. Кроме того, воля и волеизъявление должны соответствовать друг другу и не должны быть опорочены (лицо совершает сделку не под влиянием обмана или угрозы или иных факторов, влияющих на волеизъявление, четко представляя себе предмет, природу сделки и иные юридически значимые обстоятельства).

Сделка как действие должна иметь юридический характер, т.е. порождать правовые последствия (возникновение права пользования вещью у арендатора в договоре аренды, обязанность выполнить работу у подрядчика в договоре подряда и т.п.). В связи с этим не являются сделками соглашения лиц, не имеющие правового характера (договоренность сходить в картинную галерею, покататься на коньках и т.п.)

Сделки - это правомерные действия, т.е. они должны соответствовать закону и иным правовым актам. По данному признаку сделки отличаются от правонарушений, представляющих собой волевые юридические, но не соответствующие закону и иным правовым актам действия. Если сделка не соответствует закону или иному правовому акту, она может быть признана недействительной либо является ничтожной, либо законом могут предусматриваться иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка относится к индивидуальным юридическим актам, которые необходимо отграничивать от юридических поступков. Будучи индивидуальным юридическим актом, сделка характеризуется особой направленностью на достижение определенного правового результата, тогда как правовые последствия юридического поступка наступают независимо от направленности воли субъекта на их создание. Совершая сделку, стороны стремятся создать именно те правовые последствия, которые присущи данной сделке, например, продавец намерен передать право собственности на вещь покупателю, получив за это деньги, так же как и покупатель, передавая деньги, желает сделать приобретаемую вещь своей собственностью. 

Следовательно, деяние, квалифицированное судом как преступление, не может одновременно расцениваться как гражданско-правовая сделка, в том числе и предусмотренная ст. 169 ГК РФ, совершенная с целью, противной основам правопорядка и нравственности, поскольку за совершение гражданско-правовой сделки не предусмотрено уголовное наказание.

Приговором суда действия ФИО2 по получению денежных средств, включая спорную сумму по настоящему делу, оценены как общественно-опасное деяние, за совершение которого к ней применены последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Вследствие этого получение ФИО2 взятки нельзя признать действиями гражданско-правового характера. Данные действия не порождают правовые последствия, предусмотренные ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем основания для применения последствий недействительности сделки и взыскании с ответчика полученных в качестве взятки денежных средств отсутствуют.

Следует отметить, что иных правовых оснований для взыскания с ответчика денежной суммы ФИО4 ни при подаче иска, ни в ходе судебного разбирательства в суде заявлено не было.

Несостоятельна ссылка ФИО4 на п. 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в подтверждение того, что взятка является гражданско – правовой сделкой, так как в данном пункте разъяснено, какие сделки могут быть квалифицированы как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Минераловодский ФИО1, обращаясь с иском в суд, ссылается на то обстоятельство, что каждая из сторон: ФИО2 получая взятки и ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9, ФИО15, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, которые эти взятки давали, знали о противоправности данных сделок. 

Между тем, свои требования истец предъявляет только к ФИО2, оставляя в стороне граждан фактически являющихся по смыслу иска второй стороной сделки. 

Конечно, положения абз. 2 ч. 3 ст. 40 ГПК РФ определяют право суда по своей инициативе привлекать к участию в деле соответчиков лишь в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения.

Однако по смыслу гражданского процессуального законодательства и принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При этом, с учетом мнения помощника Минераловодского межрайонного транспортного прокурора, возражавшей о привлечении вышеуказанных граждан, и отсутствием в материалах гражданского дела информации о данных лицах, суд был вынужден рассмотреть гражданское дело по тем документам и доказательствам, которые были представлены сторонами, в частности истцом. 

Руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Минераловодского межрайонного транспортного прокурора к ФИО2 о признании сделки по получению денежных средств в качестве взяток недействительными в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделок, взыскании денежных средств – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.П. Пожидаев