Мировой судья Федоров П.В. 

Дело 12-GO-20/2025 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

<

адрес> 23 октября 2025 года

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) Олесова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Павлова П.Е. на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, 

в отношении ТНИ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> РСФСР, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ТНИ признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Защитник Павлов П.Е. в интересах лица, привлеченного к административной ответственности ТНИ, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой. В своей жалобе указывает, что имеется ответ на запрос врачебной комиссии, где указывается, что в п.14 акта, при предварительном химико-токсикологическом исследовании выявлено: МДМА, однако моча не была направлена на подтверждающее химико-токсикологическое исследование. Указанное является нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Акт заполнен с нарушениями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ТНИ утверждает, что такие клинические исследования как поза Ромберга, проба Ташена, проба Шульте, фельдшер не проводила. Допрошенная на суде фельдшер ВУД показала суду, что не помнит, проводила ли она эти клинические исследования, но если указано, то проводила. Тем не менее, если сверить пункты 6, 7, 8, 9, 10, 11 Актов медицинского освидетельствования ТНИ и ТИИ, то они идентичны, что говорит о правдивости слов привлекаемого лица. Допущенная в пункте 4 Актов ошибка идентична - там в обоих Актах указывается дата ДД.ММ.ГГГГ, тогда как освидетельствование проведено ДД.ММ.ГГГГ. Проведение медицинского освидетельствования тоже должно зафиксироваться на видеозапись, в отношении ТНИ видеозапись не велась, что является нарушением ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ. Просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

На судебном заседании ТНИ и его защитник Павлов П.Е. поддержали доводы жалобы, просили отменить постановление суда и прекратить производство по делу. 

Защитник также дополнил, что с учетом погрешности прибора у ТНИ было менее допустимой нормы 0,16 мг/л. 

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, проанализировав доводы, приведенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес> водитель ТНИ, управлял транспортным средством марки Тойота Королла Филдер, с государственным регистрационным знаком 

<

***>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, опьянение установлено на основании акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ТНИ проведено с применением технического средства измерения Анализатором Динго Е-200 с заводским номером IRN6U0024, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,190 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

В отношении ТНИ инспектором ДПС ОГАИ Отд МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Совершение указанного правонарушения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,190 мг/л; протоколом о задержании транспортного средства; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ТНИ находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ТНИ было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование ТНИ проведено с применением технического средства измерения Алкотектора PRO-100 toych-k с заводским номером 906052, прибор показал наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,286 мг/л, результатом которого ТНИ не согласился. 

В соответствии с п. 8 Правил, ТНИ был направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе, у ТНИ было установлено состояние алкогольного опьянения.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №...н (далее также - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Пунктом 4 названного Порядка закреплено, что медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: осмотр врачом-специалистом (фельдшером); исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; определение наличия психоактивных веществ в моче; исследование уровня психоактивных веществ в моче.

Вопреки доводам жалобы, будучи допрошенным при рассмотрении дела свидетель ВУД показала, что она работает фельдшером ГБУ PC (Я) МЦ «Горная центральная районная больница». ДД.ММ.ГГГГ по направлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> проводила медицинское освидетельствование ТНИ В акте освидетельствования была допущена техническая опечатка в указании даты начала проведения медицинского освидетельствования. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... в отношении ТНИ проведена не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. В отношении ТНИ не проведено химико-токсилогическое исследование, поскольку состояние опьянения у последнего установлено по результатам исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В отношении ТНИ были проведены все действия указанные в акте, в том числе сделана и проба Шульте, проба Тошена и поза Ромберга. 

Ход освидетельствования подробно изложен в акте, к которому приобщен распечатанный с помощью технического средства измерения бумажный носитель с результатами освидетельствования. Все необходимые сведения: наименование и заводской номер прибора, дата и время проведения исследования, результаты исследования, а также значения этанола в окружающем воздухе (первая проба 0,250 мг/л, вторая проба 0,190 мг/л) на данных чеках представлены (л.д. 12-13).

Не направление мочи на подтверждение химико-токсикологическое исследование не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования, поскольку фельдшером при проверке анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «ДИНГО Е-200» № IRN6U0024, установлено наличие алкоголя у ТНИ

Акт освидетельствования, составленный по результатам исследования, указывает на нахождение ТНИ в состоянии алкогольного опьянения. 

Вопреки доводам жалобы, Правила освидетельствования, регламентирующие порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения в организациях здравоохранения и оформления его результатов, не содержит требований об участии в медицинском освидетельствовании понятых или ведение видеозаписи. 

Утверждения защитника о том, что с учетом допустимой погрешности прибора у ТНИ было менее допустимой нормы 0,16 мг/л являются ошибочными, поскольку основаны на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения. В установленной законодателем величине пороговой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе (0,16 мг/л) возможная погрешность измерений с учетом температуры воздуха, влажности и других условий уже включена.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ТНИ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом первой инстанции обстоятельств, собственная, отличная от изложенных в судебных актах, оценка доказательств, направленная на переоценку доказательств, правовыми основаниями для отмены принятого по делу судебного акта не являются.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ изложенные доказательства, пришел к верному выводу о совершении ТНИ правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Протокол об административном правонарушении является допустимым доказательством.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется, так как они с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям КоАП РФ.

При этом, достоверных и допустимых доказательств, опровергающих установленный факт состояния алкогольного опьянения ТНИ при управлении транспортным средством и в момент совершения должностным лицом процессуальных действий, что и является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела - не представлено, не содержат таковых и материалы административного дела. 

Собранные по делу доказательства подтверждают наличие вины ТНИ в совершении вменяемого ему правонарушения. Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ТНИ

Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, и является справедливым.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным, обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ в отношении ТНИ оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Т.А. Олесова