копия

УИД №

1-197/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 19 февраля 2024 года 

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Горбашевой В.В.,

при секретаре Поповой М.В.,

с участием государственного обвинителя Семеновой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты в лице адвоката Акопяна А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, вдовца, имеющего на иждивении двоих малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах: 

Так, ФИО1, в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены, находился у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где увидел, находившийся на поверхности участка земли, расположенного у указанного дома, представляющий для него материальную ценность, принадлежащий ранее ему не знакомому Потерпевший №1, сотовый телефон марки «Xiaomi 12 T Blue», который решил тайно похитить.

Далее, ФИО1, в вышеуказанный период времени, находясь там же, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, не выполнив свои обязательства, предусмотренные ст. 227 ГК РФ, а именно не предприняв должных мер, направленных на отыскание собственника и возврат имущества владельцу, не сделав соответствующего обращения в полицию, орган местного самоуправления, достоверно осознавая, что вышеуказанный сотовый телефон принадлежит конкретному лицу, и владелец данного сотового телефона может вернуться за ним, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их предотвратить, подошел к вышеуказанному сотовому телефону, принадлежащему Потерпевший №1, после чего с поверхности земли тайно, путем свободного доступа похитил имущество, принадлежащее последнему, а именно: сотовый телефон марки «Xiaomi 12 T Blue», в корпусе голубого цвета, imei: №, №, стоимостью 25000 рублей, вместе с находившимися на данном сотовом телефоне, не представляющими материальной ценности: защитным стеклом и чехлом черного цвета с рисунком в виде пистолета, а так же установленными в указанном сотовом телефоне, не представляющими материальной ценности двумя сим-картами: оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером 

<

***>, и оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», с абонентским номером №.

После чего, ФИО1, с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться вышеуказанным похищенным имуществом по своему собственному усмотрению.

Далее, ФИО1, в вышеуказанный период времени, более точные дата и время не установлены, находясь по месту своего проживания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, не желая возвращать похищенное имущество собственнику или иному должностному лицу, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на обращение похищенного вышеуказанного имущества в свое пользование, не выполнив обязанности по хранению данного сотового телефона, в целях пресечения возможных действий владельца, направленных на возврат своего сотового телефона, извлек из похищенного им вышеуказанного сотового телефона сим-карты: оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером №, и оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», с абонентским номером №, лишив, тем самым, законного владельца возможности позвонить на данные абонентские номера для поиска и возврата указанного сотового телефона, чтобы самому пользоваться и распоряжаться похищенным имуществом по своему собственному усмотрению и, таким образом, обратил похищенное им вышеуказанное имущество в свое пользование и распоряжение. Впоследствии, ФИО1 распорядился вышеуказанным похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, по своему собственному усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что ущерб возместил в полном объеме. От дачи показаний отказался в силу ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (л.д. 128-130, 131-133), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут он отвел, как обычно, сына Егора в школу №, расположенную на 

<

адрес>, затем вернулся домой, отвел дочку в школу интернат №, и пошел домой к дому № по 

<

адрес>. Примерно в 08 часов 20 минут или чуть позже ДД.ММ.ГГГГ, он шел по 

<

адрес>, и дойдя до перекрестка 

<

адрес> – 

<

адрес>, на газоне, примыкающему к пешеходной дорожке, он увидел в траве чехол книжку от телефона. Он его поднял, и сразу понял по весу, что в чехле телефон. На чехле на одной из сторон был рисунок в виде пистолета. Экран телефона был без повреждений. Он понял, что кто-то потерял телефон, и понимал, что телефон для потерявшего имеет материальную стоимость, но решил его забрать себе, чтобы впоследствии продать, так как у него в семье тяжелое материальное положение. Там же на улице он попытался включить телефон, но у него не получилось, поскольку у телефона разрядился аккумулятор. Он принес телефон домой по адресу: 

<

адрес>, зарядил его зарядкой от своего телефона и рассмотрел. Телефон был марки «Xiaomi» в корпусе синего цвета, понял, что телефон рабочий и оставил его у себя. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он решил вытащить сим-карты из телефона при помощи острого предмета. Он вытащил из гнезда для сим-карт две сим карты: одна оператора Теле 2, вторая - оператора МТС, и положил их на полку стеллажа вместе с телефоном. ДД.ММ.ГГГГ он решил продать телефон в комиссионный магазин ломбард «Добрый Л», который расположен на 

<

адрес>. Он снял с телефона чехол и положил его рядом с сим-картами, а телефон примерно в 13 часов 00 минут продал в комиссионном магазине за 15000 рублей. Все деньги он потратил на продукты питания и медикаменты для детей. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, спросили, находил ли он телефон и он все рассказал. В содеянном раскаивается. На вопрос следователя, понимал ли он, что оставляя телефон себе, он совершает преступление, поступил ответ ФИО1, что он не думал даже об этом, просто взял его, он предполагал, что нашел телефон. При осмотре его квартиры сотрудниками полиции изъяты сим-карты из похищенного им телефона и чехол. В ломбарде он не говорил, где он взял телефон. Признает вину в совершении кражи сотового телефона марки «Xiaomi 12T» IMEI: №, №, в корпусе голубого цвета, на 128 GB, с находившимся на нем защитным чехлом-книжкой и установленными в указанном сотовом телефоне сим-картами оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл», с абонентским номером №, и оператора сотовой связи ПАО «МТС», с абонентским номером №, который он нашел ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> и решил оставить себе в пользование, не обратившись в органы полиции и самоуправления, не сделав соответствующее заявление. 

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что они отдыхали в сауне с другом, возвращались домой, человек упал, он помог ему подняться. У потерпевшего выпал телефон. Потерял телефон, звонил, было пару гудков и потом его не нашел. Произошло в районе 

<

адрес>, точный адрес не помнит. Через полчаса начал сам себе звонить, сначала пару гудков шло, потом телефон выключился. Списание с карт не было. Было 2 сим карты, МТС и Теле2. Телефон приобретал в феврале 2023 года, в салоне МТС, телефон в кредите на 80 000 рублей, дополнительное страхование, защитное стекло. Салон МТС в ТРЦ «Космос», оформлял кредит на себя. На момент оформлениякредита работал, монтажником, не официально. Заработная плата была где-то 50 000 рублей. Аренда квартиры выходит 14 000 рублей с коммунальными услугами. Дочь на иждивении. Телефон средством заработка не являлся. Ущерб не значительный для него. Сумму ущерба 25 000 рублей скорее всего значительна. Ущерб в настоящее время возмещен, в размере 25 000 рублей, претензий к подсудимому не имею. В настоящее время работает монтажником, не официально, заработная плата такая же. Подсудимый извинения принес, потерпевший их принял.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 22-24, 101-104), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 30 минут, он пришел в баню «Барские бани» по адресу: 

<

адрес>А, где находился до 17 часов 30 минут. Далее он вышел из бани и направился в сторону дома, следуя по 

<

адрес>а 

<

адрес>. Указанный сотовый телефон находился при нем. Во время следования к дому в какие-либо заведения и магазины, он не заходил, периодически доставал телефон из кармана надетой на нем куртки и разговаривал по нему. После последнего разговора, он положил свой сотовый телефон в левый карман своей куртки, карман не защищен молнией или другой защитой. Более по сотовому телефону он не разговаривал. Проходя в частном секторе мимо домов по тротуарной дорожке, на пересечении 

<

адрес>, на тротуарной дорожке он увидел упавшего мужчину, которому он помог встать на ноги и пошел дальше. Когда он дошел до перекрестка 

<

адрес>, то положив руку в карман, обнаружил, что его сотовый телефон пропал. Далее он проверил все карманы своей одежды, но телефона не обнаружил. В это время мимо него проходил мужчина, он его попросил дать ему сотовый телефон, чтобы позвонить себе на сотовый телефон. Согласно детализации услуг связи ООО «Т2 Мобайл», он позвонил на свой абонентский № с абонентского номера № в 18 часов 05 минут, сначала гудки шли, но потом прекратились. Он может предположить, что выронил свой сотовый телефон, когда помогал подняться неизвестному ему мужчине на ноги в частном секторе. В результате хищения указанного выше имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму в 25 000 рублей, который для него является значительным, поскольку он на данный момент нигде не трудоустроен, подрабатывает на ТОАЗ сварщиком и получает заработную плату 25000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги и электроэнергии в сумме 5000 рублей. На расходы еды, проезда и товаров первой необходимости у него уходит по 15 000 рублей ежемесячно. Следователем ему разъяснено право подачи гражданского иска в рамках данного уголовного дела. В связи с тем, что похищенное имущество ему не возвращено, и материальный ущерб ему не возмещен, он желает заявить гражданский иск по данному уголовному делу, с целью взыскания с виновного лица суммы, причиненного ему в результате совершенного преступления материального ущерба в сумме 25000 рублей. Ущерб в сумме 25000 рублей является для него значительный. В заявлении и в объяснении он указал сумму 35592 рублей, за которую приобретал телефон, однако с учетом износа телефон оценивает в 25000 рублей.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 (л.д. 64), согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ сотовый телефон марки «Xiaomi 12Т» был продан ранее неизвестному ему лицу, данных его нет, так как учет покупателей не ведется. ДД.ММ.ГГГГ в комиссионный магазин «Добрый Л» обратился гражданин, который реализовал на свой паспорт сотовый телефон марки «Xiaomi 12Т». Паспорт был предъявлен на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., далее был составлен договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ. О том, что сотовый телефон был добыт преступным путем, на момент его приобретения они не знали. 

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 (л.д. 98-100), согласно которым он состоит в должности оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес>у У МВД России по 

<

адрес> с ноября 2023. В его должностные обязанности входит раскрытие преступлений, выявление преступление и оперативное сопровождение уголовных дел. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, похитившего ДД.ММ.ГГГГ, сотовый телефон марки «Xiaomi 12T» IMEI: №, № в корпусе голубого цвета, на 128 GB, принадлежащий Потерпевший №1, в результате которых было установлено, что указанный сотовый телефон был сдан в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В ходе ОРМ сотрудниками ОУР У МВД России по 

<

адрес> было установлено местонахождение ФИО1, который был задержан и доставлен в ОП по 

<

адрес>у У МВД России по 

<

адрес> для проверки на причастность к совершению преступления. ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол явки с повинной, где ФИО1 изложил обстоятельства совершенного им преступления. В ходе беседы причастность данного гражданина к совершению преступления подтвердилась, чтобы удостовериться в его причастности, он попросил его рассказать обстоятельства совершенного им преступления. ФИО1 без какого-либо физического и морального давления четко и уверенно рассказал ему все обстоятельства. Поскольку его рассказ полностью соответствовал имеющейся у него информации, то сомнений в его причастности к данному преступлению у него не осталось. Вину в совершении преступления ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаялся. Какого-либо физического или морального давления на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

В ходе рассмотрения судом исследовались письменные материалы дела, среди которых:

- заявление потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит оказать помощь в розыске его сотового телефона марки «Xiaomi 12T», который он утерял ДД.ММ.ГГГГ, следуя из сауны «Гаваи» по дороге 

<

адрес> (л.д. 3);

- протоколы осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых были осмотрены: осмотрено жилище ФИО1, расположенное по адресу: 

<

адрес> (л.д. 48-49); территория местности у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, где ФИО1 указал место совершения преступления (л.д. 81-83). В ходе осмотра жилища были изъяты чехол от сотового телефона из кожи черного цвета, сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС», принадлежащие потерпевшему, которые осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 70-76);

- протокол выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>», откуда были изъяты договор комиссии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, талон дополнительного соглашения, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66-67). Изъятые документы были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 73-76);

- протоколы выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которых были изъяты: копия фрагмента упаковочной коробки от сотового телефона, копия чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26-27), детализация соединений абонентского номера +№ оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл». (л.д.111-112) Изъятые документы осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (л.д. 29-35, 73-76, 118-124,);

Суд, выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, изучив показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что вина ФИО1 в совершении преступления нашла свое подтверждение при рассмотрении дела. 

К таким выводам суд приходит, исходя из следующего.

Судом установлено, что в период времени с 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, подсудимый тайно похитил, находившийся на поверхности участка земли, расположенного у указанного дома, сотовый телефон марки «Xiaomi 12Т», принадлежащий Потерпевший №1 Похищенным имуществом подсудимый распорядился по своему усмотрению.

Данный факт подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного и судебного следствия, который подтвердил факт тайного хищения имущества потерпевшего;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который обнаружил утрату принадлежащего ему сотового телефона, ДД.ММ.ГГГГ, следуя из сауны «Гаваи» по дороге 

<

адрес>;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 подтвердившего факт продажи ФИО1 сотового телефона марки «Xiaomi 12Т» в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>»;

- показаниями свидетеля – оперуполномоченного ОУР ОП по 

<

адрес>у У МВД России по 

<

адрес> Свидетель №2, данными в ходе предварительного следствия, подтвердившего факт явки с повинной и сотрудничества ФИО1 с органами предварительного следствия.

Помимо показаний указанных лиц, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами, а именно:

- протоколами осмотра мест происшествия – квартиры ФИО1, где были обнаружены принаджлежащие потерпевшему вещи, а также место, где подсдуимый похитил телефон;

- протоколом выемки документов из комиссионного магазина «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, куда ФИО1 сдал сотовый телефон потерпевшего;

- документами, подтверждающими принадлежность похищенного подсдуимым телефона - потерпевшему Потерпевший №1

Таким образом, суд считает вину подсудимого в совершении преступления доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ, и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела: материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей. 

Суд доверяет показаниям потерпевшего и свидетелей, так как они логичны, последовательны, соответствуют обстоятельствам дела, а кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину происшедшего. Показания указанных лиц не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, которые также признаются судом относимыми и допустимыми, а поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. Оснований оговора подсудимого потерпевшими и свидетелями не установлено. 

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку не противоречат исследованным в судебном заседании письменным источникам доказательств, даны с соблюдением права подсудимого на защиту (п.3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ), поэтому оснований подвергать их сомнению суд не находит. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ. В ходе судебного следствия подсудимый их полностью подтвердил, в том числе и в части описания событий преступления. Вместе с тем признал вину в совершении хищения. 

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут толковаться в пользу подсудимого, судом не установлено.

Таким образом, суд считает вину подсудимого доказанной собранными по делу доказательствами, признанными судом относимыми, допустимыми, достоверными, полученными без нарушения норм УПК РФ.

Что касается квалификации действий подсудимого, то суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу действующего законодательства, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Судом установлено, что хищение имущества было тайным, поскольку действия подсудимого были не очевидны для посторонних лиц, что подтверждается также показаниями потерпевшего, который обнаружил утрату принадлежащего ему сотового телефона, и свидетеля Свидетель №1, подтвердившего факт продажи подсудимым сотового телефона в комиссионный магазин. 

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что кражу имущества потерпевшего Потерпевший №1 – сотового телефона марки марки «Xiaomi 12Т», стоимостью 25000 рублей, совершил именно подсудимый.

Стоимость похищенного имущества установлена, исходя из данных, представленных потерпевшей стороной, сомнений у суда не вызывает и не оспаривается подсудимым. 

Что касается вмененного подсудимому такого квалифицирующего признака, как совершение хищения «с причинением значительного ущерба гражданину», то суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, по смыслу Закона, ущерб, причиненный в результате хищения может быть признан значительным, если его сумма превышает 5000 рублей, а также существующее материальное положение потерпевшего и значимость (необходимость) для него похищенного имущества поставили его в рудное материальное положение или в сложную жизненную ситуацию.

Поскольку квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным, то в материалах дела должны быть доказательства, позволяющие оценить доводы потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба.

Из обстоятельств дела следует, что потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в размере 25000 рублей, что со слов потерпевшего является для него значительным, поскольку он нигде не трудоустроен, подрабатывает на ТОАЗ сварщиком, получает заработную плату 25000 рублей, из которых оплачивает коммунальные услуги и электроэнергии в сумме 5000 рублей. На расходы по покупке еды, оплаты проезда и товаров первой необходимости у него уходит по 15000 рублей ежемесячно. Таким образом, стоимость похищенного имущества не превышает доход потерпевшего. 

Вместе с тем, учитывая вид и значимость похищенного у потерпевшего имущества, суд считает, что оснований для признания причиненного потерпевшему ущерба значительным не имеется, поскольку похищенный сотовый телефон не является предметом первой необходимости и в результате его утраты потерпевший не был поставлен в затруднительное материальное положение. Таким образом, суд полагает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» в данном случае отсутствует. Сам потерпевший в судебом заседании также поянил, что ущерб для него значиельным не является.

Указанное обстоятельство не нарушает право подсудимого на защиту и соответствует положениям ст. 252 УПК РФ.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В ходе рассмотрения дела от потерпевшего поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением. При этом в своем ходатайстве потерпевший указал, что претензий к подсудимому не имеет, также потерпевший предоставил расписку о получении от подсудимого денежных средств в размере 25000 рублей за причиненный материальный ущерб, также пояснил, что подсудимый принес ему извинения, которые потерпевший принял, подсудимого простил.

Подсудимый, после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, и его защитник с ходатайством потерпевшего о прекращении производства по делу согласился, при этом подсудимый показал, что вину свою признает полностью и раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, принесены извинения.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с прекращением уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

В соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. 

При рассмотрении дела суд учитывает тяжесть совершенного ФИО1 преступления, а также конкретные обстоятельства совершения преступления. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, его семейном и имущественном положении, отношение к содеянному. 

При решени вопроса об освобождении подсудимого от уголовной ответственности суд учитывает также степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого: ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, не судим, на учете в наркологическом диспансере 

<

адрес> и в психоневрологическом диспансере 

<

адрес> не состоит, вдовец, имеет двоих малолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая является ребенком-инвалидом, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по месту жительства характеризуется положительно, не работает, ухадивает за ребенком-инвалидом, вдовец, деетй воспитывает один. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый предоставил органам следствия информацию об обстоятельствах совершенного преступления, а также рассказал о том, как он распорядился похищенным имуществом, то есть предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, что подтверждается протоколом явки с повинной (л.д. 41-42) его объяснениями (л.д. 43-45) и подтверждается показаниями свидетеля – сотрудника полиции Свидетель №2;

- в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении ему извинений;

- в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие всех имеющихся у него и членов его семьи заболеваний, инвалидность ребенка.

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ совершение преступления в виду стечения тяжелых жизненных обстоятельств, суд, исследовав представленные материалы, не усматривает. При этом, суд учитывает тот факт, что подсудимый является трудоспособным.

Отягчающих обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, исследовав материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению, а ФИО1 освобождению от уголовного преследования, а уголовное дело прекращению, поскольку подсудимый является не судимым, а в силу требований ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой тяжести, которым является преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, может быть освобождено от уголовной ответственности, если примирилось с потерпевшим и загладило причиненный им вред. Потерпевший подтвердил, что претензий к подсудимому не имеет, ущерб возмещен в полном объеме.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что достигнутое между сторонами примирение является их добровольным и обоюдным волеизъявлением, поскольку мотивы, послужившие основанием для обращения потерпевших и подсудимого к суду с соответствующим заявлением и ходатайством, являются их сознательным стремлением к примирению. Факт и условия состоявшегося между ними примирения отражены в письменных заявлениях, представленных в материалах уголовного дела. 

Таким образом, все предусмотренные законом условия и основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, судом установлены и соблюдены. Обстоятельств, по каким-либо причинам препятствующих прекращению дела, судом не установлено. 

Задачи уголовного преследования, осуществляемого с целью охраны прав, свобод, собственности, общественного порядка и безопасности, по настоящему делу достигнуты, поскольку объектом преступного посягательства являлись имущественные права частного лица, которые полностью восстановлены. 

Характер совершенного преступления, по мнению суда, не препятствует удовлетворить ходатайство потерпевших и освободить подсудимого от уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о целесообразности прекращения настоящего уголовного дела в связи с примирением сторон.

Поскольку потерпевший Потерпевший №1 отказался от заявленных исковых требований в связи с возмещением ущерба, то в данной части суд считает необходимым производство по данным искам прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

При этом суд учитывает и то обстоятельство, что в установленном законом порядке потерпевший по делу был признан гражданским истцом, а подсудимый – гражданским ответчиком (л.д. 108-110). 

В связи с изложенным, суд считает необходимым отменить подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде. 

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: копия фрагмента упаковочной коробки от сотового телефона, копия чека, договор комиссии, талон дополнительного соглашения, договор купли-продажи, детализация соединений абонентского номера, хранящиеся в материалах дела – оставить хранить в материалах дела; чехол от сотового телефона, сим-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл» и сим-карта оператора сотовой связи ПАО «МТС» - хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд,

постановил:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Производство по иску потерпевшего Потерпевший №1 к ФИО1 – прекратить в связи с отказом от иска на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ.

Вещественные доказательства:

- копию документов, хранящихся в материалах дела – оставить хранить в материалах дела;

- документы, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности. 

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 15 - суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. 

Судья подпись В.В. Горбашева

Копия верна. Судья:

Подлинный документ

Находится в уголовном деле №

№

В Центральном районном суде 

г. Тольятти Самарской области