№12-528/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Домодедово

Московской области 26 июня 2019 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Девулина А.В. при секретаре Осадчей Ю.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 его обжаловала, просила отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не управляла, с результатами медицинского освидетельствования не согласна, при освидетельствовании в больнице техническое средство в ее присутствии не включалось, одноразовый мундштук ей не предоставлялся, так как был изначально вставлен в прибор, в ее просьбе показать документы на прибор, а также наличие пломбы на нем, ей было отказано. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы была уведомлена заблаговременно надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, не сообщила об уважительности причин неявки (л.д. 81, л.д. 83 с учетом согласия на смс-оповещение на л.д. 1, л.д. 84, л.д. 86).

Защитник ФИО3 в судебное заседание также не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы был уведомлен заблаговременно надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, не сообщил об уважительности причин неявки (л.д. 82, л.д. 85). 

При изложенных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся ФИО1 и защитника ФИО3, извещенных надлежащим образом, не ходатайствовавших об отложении судебного заседания. 

Суд, исследовав материалы дела, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 управляла транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 было остановлено патрульным экипажем 

<

данные изъяты>, должностными лицами у водителя были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В результате проведенного в ДД.ММ.ГГГГ с применением технического средства измерения 

<

данные изъяты>, заводской номер прибора № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения: показания прибора 

<

данные изъяты> С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласилась, о чем указала в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствующей графе.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил освидетельствования ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого у ФИО1 было установлено состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); чеком-распечаткой результатов освидетельствования (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); чеками-распечатками результатов освидетельствования (л.д. 7-8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 10); СD-R диском, на котором содержатся видеозаписи, фиксирующие момент движения транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты>, момент его остановки сотрудниками ГИБДД, видеозаписи, отражающие процедуры отстранения от управления транспортным средством, проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование, а также составления протокола об административном правонарушении (л.д. 14); показаниями опрошенных в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО6 и заведующего 

<

данные изъяты> ФИО4 (л.д. 63-64) и иными материалами дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было, все процессуальные действия были проведены с применением видеозаписи, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения она не управляла, был предметом исследования мирового судьи и обоснованно признан несостоятельным, как опровергающийся материалами дела, в том числе актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №; показаниями опрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6, который пояснил, что в районе 

<

адрес> их патрульным экипажем было остановлено транспортное средство, за управлением которого находилась девушка, которая после остановки вышла из автомобиля со стороны пассажирского сидения, при этом в автомобиле она находилась одна, у водителя ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения; представленной в материалы дела видеозаписью, на которой отражены момент движения транспортного средства «

<

данные изъяты> с государственными регистрационными знаками 

<

данные изъяты> момент его остановки сотрудниками ГИБДД. 

Вопреки доводам жалобы, опрошенный в качестве свидетеля заведующий 

<

данные изъяты> ФИО5 пояснил, что при проведении медицинского освидетельствования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого медсестра подготовила прибор, вся процедура демонстрировалась ФИО1, запечатанный мундштук открывался и надевался на прибор при ней, никаких замечаний по процедуре медицинского освидетельствования от ФИО1 не поступало. Никакого воздействия третьих лиц с целью влияния на показания прибора не было. Разница в показаниях прибора в сторону увеличения говорит о том, что ФИО1 употребила алкоголь незадолго до проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД и медицинского освидетельствования. Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО6 указал, что он присутствовал при медицинском освидетельствовании и в больнице перед освидетельствованием ФИО1 не курила.

Оснований для оговора ФИО1 опрошенными мировым судьей инспектором ДПС ФИО6 и заведующим ФИО9 ФИО4 судом не установлено.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации действий ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно были установлены фактические обстоятельства по делу и им дана соответствующая юридическая оценка. 

Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися по делу постановлением, не является основанием к отмене акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену постановления по настоящему делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Домодедовского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу заявителя без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО7