66RS0003-01-2025-003297-86 

Дело № 2-4676/2025

Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 08.09.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.08.2025 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Македонской В.Е., при секретаре судебного заседания Лебедкиной В.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Уральскому региональному центру судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что в апреле 2024 года ООО «Новая линия» было подано исковое заявление, в котором ООО «Новая линия» просило взыскать с истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 60100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2003 руб. Не согласившись с позицией ООО «Новая линия», истец заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой было поручено Уральскому региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. За проведение экспертизы оплачено 60000 руб. В соответствии с заключением эксперта, виновником ДТП являлась ФИО1 Однако виновником ДТП являлся другой водитель. ФИО1 заявила о проведении повторной экспертизы, однако суд отклонил его, исковые требования ООО «Новая линия» были удовлетворены в полном объеме. Истец пыталась обжаловать решение, однако суды апелляционной и кассационной инстанции отказали в удовлетворении жалобы истца. 

ФИО1 обратилась в Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация судебных экспертов» для составления рецензии на заключение Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ. Рецензией были подтверждены доводы истца, что заключение ответчика не соответствует требованиям законодательства, составлено с нарушениями и, следовательно, не могло быть использовано в качестве доказательства по делу. Считает, что из-за заключения ответчика истец оказалась проигравшей стороной, понесла убытки, перенесла моральные страдания. Убытками истца являются потраченные денежные средства на проведение экспертизы в размере 60000 руб., взысканные в пользу ООО «Новая линия» денежные средства в размере 72103 руб., исполнительский сбор в размере 5047 руб. 21 коп. Также истец была вынуждена понести расходы по оплате юридических услуг в размере 32800 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., 5000 руб. – за подачу кассационной жалобы. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 175100 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7500 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала, поддержала требования и доводы, указанные в иске. 

В судебном заседании представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. 

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт их причинения, документально подтвержденный размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и нарушением.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных разъяснений, возмещение внедоговорных убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, направленная на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права, в силу чего по требованию о взыскании убытков обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинная связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками истца, вина лица, причинившего вред.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения Кировским районным судом г. Екатеринбурга гражданского дела № 2-3180/2024 по иску ООО «Новая линия» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, определением суда от 24.04.2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста РФ. Расходы по проведению экспертизы возложена на ФИО1

Заключение экспертов № 1483, 1484, 1485/08-2-24 представлено в материалы дела. Стоимость производства экспертизы составила 60000 руб. ФИО1 оплатила экспертизу в полном объеме, что сторонами не оспаривалось. 

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2024 по делу № 2-3180/2024 исковые требования ООО «Новая линия» к ФИО1 удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО «Новая линия» взыскана сумма ущерба, причиненная в результате ДТП в размере 60100 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2003 руб.

Судом заключение судебной экспертизы принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, провели необходимые исследования, результаты которых подробно изложены в заключении, эксперты имеют необходимую квалификацию и образование для проведения автотехнической экспертизы. 

Истец ФИО1 считает, что заключение экспертов ФБУ Уральский РЦСЭ Минюста РФ не соответствует требованиям законодательства, составлено с нарушениями и, следовательно, не могло быть использовано в качестве доказательства по делу.

Суд учитывает, что заключение экспертов, расходы по которому были возложены на ФИО1, проведено в рамках рассмотрения судом гражданского дела в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, между сторонами не было каких-либо гражданско-правовых отношений. Заключение по гражданскому делу № 2-3180/2024 не является результатом оказания ФИО1 услуг. Оплаченная сумма является судебными расходами истца, понесенными по делу.

Истцом в материалы дела представлено заключение специалиста (рецензия) № 20989 от 03.03.2025, выполненное Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация судебных экспертов», из которой следует, что методика исследования в отношении объекта экспертизы выбрана неверно, исследование проведено не в полном объеме. Нарушения, выявленные при анализе заключения, не позволяют считать указное заключение объективным, обоснованным и полным, составленным на строго научной и практической основе, с исчерпывающими, достоверными и обоснованными ответами по поставленным вопросам. Выводы не подтверждены выполненным исследованием (л.д. 46).

Суд учитывает, что представленная истцом рецензия фактически представляет собой частное мнение специалиста относительно экспертного заключения на основании ограниченно представленных материалов, не опровергает выводы заключения эксперта, а поэтому не может являться основанием для признания расходов понесенных на оплату экспертизы, убытками истца. 

Доводы истца о несогласии с выводами судебной экспертизы в рамках гражданского дела № 2-3180/2024 суд отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание результатов заключения судебной экспертизы, которая судами признана допустимым доказательством по делу. 

Несогласие истца с выводами экспертного заключения само по себе не является основанием для признания заключения экспертизы недопустимым доказательством и основанием для взыскания убытков.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2024 ходатайство ответчика ФИО1 о назначении повторной судебной экспертизы оставлено без удовлетворения. Решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Судебная коллегия оснований для исключения заключения судебной автотехнической экспертизы из числа достоверных доказательств по гражданскому делу, о чем просила ФИО1 в апелляционной жалобе не усмотрела. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15.05.2025 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 16.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.10.2024 оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Суд приходит к выводу, что оснований для взыскания в пользу ФИО1 убытков в виде расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы, не имеется, поскольку убытки истцу со стороны экспертного учреждения не причинялись, доказательств обратного суду не представлено. 

Истцом не доказана совокупность условий для применения меры гражданско-правовой ответственности к ответчику в виде возмещения убытков

Вопреки доводам истца, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы, не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (***) к Уральскому региональному центру судебных экспертиз Министерства Юстиции Российской Федерации (***) о взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья В.Е. Македонская