Дело № 2-153/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кумылженский районный суд 

<

адрес>

в составе:

председательствующего судьи Жолобовой М.А.,

при секретаре Бочарове М.Н., 

07 мая 2018 года в 

<

адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом.

В обоснование заявленных требований указывают, что им на основании договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан 

от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, имевший общую площадь 79,7 кв.м. Земельный участок, под принадлежащим им жилым домом, предоставлен истцам по договору аренды, находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, для ведения личного подсобного хозяйства. 

В 2001 году истцы в целях благоустройства произвели реконструкцию принадлежащего им жилого дома, выполнили жилую пристройку к домовладению. Данную реконструкцию произвели без получения соответствующего разрешения. В результате реконструкции, жилой дом представляет собой четыре жилых комнаты с кухней, прихожей, котельной, двумя коридорами. 

<

адрес> помещения при этом изменилась и составила 97,7 кв.м.

Просит суд: признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ? долю жилого дома общей площадью 97,7 кв.м., жилой площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> учетом произведенной реконструкции.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю жилого дома общей площадью 97,7 кв.м., жилой площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> учетом произведенной реконструкции.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, согласно поданному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, согласно поданному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика – администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района 

<

адрес> – не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – представитель администрации Кумылженского муниципального района 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в представленных объяснениях просил рассмотреть дело без его участия, не возражает против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо – представитель Межмуниципального отдела по городу Михайловка и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Согласно представленных письменных объяснений, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости по адресу: 

<

адрес>, расположены следующие объекты недвижимости: жилой дом, кадастровый №, площадь 79,7 кв.м.,

этажность 1, год постройки 1993. Сведения о правообладателе отсутствуют;

земельный участок, кадастровый №, площадь 1085 кв.м., разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Сведения о правообладателе отсутствуют.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу ст. 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

Понятие реконструкции дано в п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ, согласно которой под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), если объект недвижимости самовольно изменен посредством пристройки к нему дополнительных помещений, право собственника может быть защищено путем признания этого права в отношении всего объекта в реконструированном виде, а не в отношении пристройки.

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, являются обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан.

Указанные обстоятельства подлежат установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2, 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. 

В судебном заседании установлено, что согласно договора на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в Подтелковском БТИ за № ДД.ММ.ГГГГ., ФИО1 и ФИО2 принадлежит по ? доли каждому на праве общей долевой собственности жилой дом общей площадью 79,7 кв.м., жилой площадью 50,2 кв.м., находящийся в 

<

адрес> (л.д.31).

В соответствии с договором аренды находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка № Администрация Кумылженского муниципального района 

<

адрес> предоставила в аренду ФИО1 и ФИО2 земельный участок из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д.15,16).

Из копии технического паспорта на дом, расположенный по 

<

адрес>, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения составляла 79,7 кв.м., жилая площадь 50,2 кв.м. (л.д. 7-9). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, сведения о правообладателях на жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> отсутствует (л.д. 35), что также следует из сообщения Межмуниципального отдела по городу Михайловка и 

<

адрес> Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес>. 

В связи с необходимостью улучшения жилищных условий истцами проведена реконструкция дома, что привело к увеличению общей площади.

Согласно технического паспорта на дом, расположенный по 

<

адрес>, усматривается, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого помещения составляла 97,7 кв.м., жилая площадь 49,7 кв.м. (л.д. 10-14). 

В соответствии с заключением о техническом состоянии несущих конструкций жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, техническое состояние основных обследованных конструкций жилого дома на момент обследования оценивается как исправное, пригодное к эксплуатации по своему функциональному назначению. Техническое обследование подтверждает надежность и безопасность произведенной реконструкции. Основные конструкции жилого дома находятся в работоспособном состоянии и могут безопасно эксплуатироваться без создания угрозы для жизни и здоровья людей. Сверхнормативных нагрузок на несущие строительные конструкции не создано, конструктивная схема здания в целом устойчива (л.д. 17-24).

Суд, дав оценку указанному заключению, приходит к выводу о принятии его в качестве доказательства по делу, так как в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено специалистом Кумылженского производственного участка Михайловского отделения АО «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Нижне-Волжский филиал, имеющим допуск к данному виду работ. Исследование проводилось с выходом, осмотром и замерами спорного строения и земельного участка на месте, а, кроме того, выводы заключения иллюстрированы соответствующими схемами, планами. Суду не приведено доводов, опровергающих выводы названного заключения или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Истец обращался в Администрацию Кумылженского муниципального района 

<

адрес> с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома.

Согласно ответа, данного Администрацией Кумылженского муниципального района 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу отказано в удовлетворении заявления со ссылкой на нормы ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (л.д. 25).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 в целях повышения благоустройства жилого дома была произведена его реконструкция с увеличением общей площади до 97,7 кв.м., путем возведения жилой пристройки без разрешительных документов, вместе с тем, реконструированный жилой дом расположен на земельном участке с соответствующим целевым назначением и видом разрешенного использования, принадлежащих истцу, при самовольной реконструкции истцами не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из статей 11 и 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется судами, в том числе, путем признания права. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 и ФИО2 и признать за ними право общей долевой собственности на реконструированный жилой дом, общей площадью 97,7 кв.м., жилой площадью 49, 7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к администрации Кумылженского сельского поселения Кумылженского муниципального района 

<

адрес> о признании права собственности на самовольно реконструированный жилой дом - удовлетворить.

Признать за ФИО2 право общей долевой собственности на ? долю жилого дома общей площадью 97,7 кв.м., жилой площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> учетом произведенной реконструкции.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на ? долю жилого дома общей площадью 97,7 кв.м., жилой площадью 49,7 кв.м., расположенную по адресу: 

<

адрес> учетом произведенной реконструкции.

Апелляционные жалобы на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кумылженский районный суд 

<

адрес>.

Судья: М.А.Жолобова