Дело № 2-88/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 11 февраля 2019 года 

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Скоробогатовой Л.А.

при секретаре Савченко В.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО10 к ООО «КОМФОРТСТРОЙ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КОМФОРТСТРОЙ» об уменьшении цены договора, взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КОМФОРТСТРОЙ» и ФИО1 был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства; объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №. ДД.ММ.ГГГГ квартира по акту была принята истцом, однако в ходе эксплуатации обнаружен ряд строительных недостатков и недоделок согласно проведенного строительно-технического исследования установлено отклонение от вертикали и горизонтали металлической двери, отклонение поверхности покрытия от плоскости паркета, отклонение от вертикали сторон коробок оконных блоков, трещины на оконных откосах, отклонение поверхностей и углов кладки от вертикали на один этаж, отклонение поверхности покрытия от плоскости – песчаных, мозаично-бетонных, керамических, каменных, шлакоситалловых. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с просьбой возместить стоимость устранения недостатков в размере 174925,00 руб., однако ответ не получен. Денежные средства не перечислены и на счет истца не поступили. 

Просит взыскать денежные средства в размере 174925,00 руб. в счет стоимости устранения недостатков, штраф в размере 50% от присужденной суммы, моральный вред в размере 30000,00 руб., расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 20 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, не возражал против рассмотрения дела в его отсутствии, дело рассмотрено в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, при этом указав, что ООО «КОМФОРТСТРОЙ» готово устранить недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, согласно заключению.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ за № между ООО «КОМФОРТСТРОЙ» и ФИО1 был заключен Договор участия в долевом строительстве. 

В соответствии с п. 1.1 Договора Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом в 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод Дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства; объектом долевого строительства является жилое помещение – трехкомнатная квартира, общей проектной площадью 

<

данные изъяты> кв.м, №. 

Передаточный акт объекта между сторонами договора подписан ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.2 договора о долевом участии в строительстве застройщик устанавливает гарантийный срок 5 лет с момента подписания передаточного акта объекта долевого строительства.

Согласно п. 6 ст. 7 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Судом установлено, что в пределах гарантийного срока истец предъявлял застройщику претензии о качестве переданного ему объекта долевого строительства, указывал о нарушении установки дверей, паркета, окон, на трещины в плитке и откосах окон. Истец требовал застройщика устранить указанные недостатки.

В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 7 Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из толкования указанной нормы права следует, что гражданин-потребитель вправе воспользоваться своими правами при нарушении застройщиком условий договора и (или) требований технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований.

В соответствии со ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб) и упущенная выгода.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом заявлены требования о взыскании денежных средств, необходимых для выполнения работ по устранению недостатков, реально расходы на устранение недостатков он не понес.

Необходимость устранения недостатков установлена заключением судебной экспертизы ООО Судебная экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, где определена сумма, необходимая для их устранения в размере 12211,00 руб.

Экспертом в результате экспертного осмотра выявлены дефекты: 

- складки, отслоения полотнища и кромок от основания при оклейке обоями, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция; 

- трещины на поверхности окрашенных откосов, что не соответствует п. 4.43 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция;

- отклонения оконного блока от вертикали всю высоту изделия, более 3 мм, что не соответствует п. 8.5 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 «Конструкции ограждающие светопрозрачные Окна»; Изоляционные и отделочные покрытия» Актуализированная редакция;

- отсутствие креплений дверных наличников, трещины на поверхности дверных наличников, что не соответствует п. 11.4 СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам;

- отсутствие оштукатуривания поверхности в местах сопряжения в узле, что не соответствует п. 3.13 «ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия»;

- протечки в местах сопряжений конструкций МП блоков, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стенным проемам. Общие технические условия»;

- отклонения поверхности покрытия полов от плоскости, более 2 мм, что не соответствует п. 8.14.1. СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция»;

- отклонение поверхности стен от вертикали, более 2 мм. на 1-м пог. м., что не соответствует п. 7.61 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87»;

- выкрашивание заполнения межплиточных швов, что не соответствует п. 7.4.13 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция»;

- трещины на поверхности керамических плиток, что не соответствует п. 5.1, 5.2, 5.3 «Инструкция по облицовке стен керамическими и полимерными плитками на клеях и клеящих мастиках»;

- шелушение и отслоение окрасочного слоя на поверхности декорированного потолочного карниза из пенополистирола, что не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция».

Оснований не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы у суда не имеется. Проводивший экспертизу эксперт ФИО4 имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Сделанные экспертом выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. 

В судебном заседании эксперт ФИО4 дал мотивированные пояснения по всем вопросам, заданным сторонами, на выводах заключения настаивал.

Доводы стороны истца о несогласии с результатами данной экспертизы являются голословными, немотивированными, неподтвержденными какими-либо объективными доказательствами. 

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, а потому, принимается во внимание судом в качестве доказательства по делу.

Согласно заключению эксперта ФИО4 стоимость необходимых ремонтно-строительных работ составляет 12211,00 руб. Указанная сумма в возмещение расходов на устранение недостатков и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 15 Федерального Закона 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, на что указано и пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя, поскольку им приобретена квартира, имеющая вышеописанные строительные недостатки, которые застройщиком не были устранены в добровольном порядке, с учетом чего, требования истца о взыскании в их пользу с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, связанных с наличием недостатков в приобретенной им квартире, их объем.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым определить к взысканию в пользу истца с ООО «КОМФОРТСТРОЙ» компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((12 211,00 + 3000,00)х50%=7 605,50).

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, исходя размера удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ, ст. 106, 129 КАС РФ, ст. 106,148 АПК РФ).

За услуги независимого специалиста ФИО5 за производство строительно-технического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ по определению размера ущерба истец оплатил 20 000,00 руб., указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии и обращения в суд.

В соответствии с правилами ч. 1 ст.100 ГПК РФвозмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

Разумными, согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из изложенного, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000,00 руб. не является завышенной и полагает взыскать ее с ответчика в пользу истца в качестве понесенных судебных расходов.

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.85 ГПК РФэксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; на основании ст.94 ГПК РФк издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

С учетом того, что по делу в рамках производства судебной строительно-технической экспертизы установлено наличие недостатков квартиры и нарушение прав истца некачественно выполненными строительными работами по строительству объекта долевого строительства, расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ответчика в порядке ст.98 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст.103 ГПК РФгоспошлина, от уплаты которой истец в силу Закона «О защите прав потребителей» освобожден, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 488,44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 ФИО11 к ООО «КОМФОРТСТРОЙ» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «КОМФОРТСТРОЙ» в пользу ФИО1 ФИО12 стоимость ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения недостатков в помещениях квартиры №, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> в сумме 12211,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000,00 руб.; штраф в размере 7605,50 руб.; расходы на проведение строительно-технического исследования № И-248/2018 в размере 20000,00 руб.; расходы на оплату услуг представителя 20000,00 руб., а всего 62816,50 руб.

Взыскать с ООО «КОМФОРТСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 488,44 руб. 

Взыскать с ООО «КОМФОРТСТРОЙ» в пользу ООО «Судебная Экспертиза «ЮФОСЭО» расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000,00 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15.02.2019.

Судья: