Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22-347/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 29 апреля 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего Ивакина А.Ю., 

с участием прокурора Венина П.А., осуждённого ФИО4, защитника Будаева М.Ю., при секретаре Алянгине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермака А.А., апелляционным жалобам осуждённого ФИО4, защитника Будаева М.Ю. на приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

приговором Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2025 года

ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимый:

22 июля 2021 года Центральным районным судом города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года;

12 июля 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговор суда от 22 июля 2021 года), к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года;

18 ноября 2022 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учётом постановления Камчатского краевого суда от 24 января 2023 года, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор суда от 12 июля 2022 года), к лишению свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет. Освобождён по отбытии наказания в виде лишения свободы 24 октября 2023 года. Неотбытый срок дополнительного наказания составляет 3 года 7 месяцев 4 дня;

17 декабря 2024 года Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, 

признан виновным и осуждён за свершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ст.70, ч.4 ст.69 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Петропавловск-Камчатского городского суда от 18 ноября 2022 года, назначено ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Назначенное ФИО4 наказание в виде лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима.

Избрана в отношении ФИО4 мера пресечения в виде заключение под стражу, которая по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене, ФИО4 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО4 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с 19 марта 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно, при этом срок дополнительного наказания исчисляется с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17 декабря 2024 года в отношении ФИО4 постановлено исполнять самостоятельно.

Решены вопросы по процессуальным издержкам и вещественным доказательствам, в том числе по вступлении приговора в законную силу автомобиль 

<

данные изъяты>, подлежит оставлению ФИО1. по принадлежности.

Приговором суда ФИО4 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО4, находит приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Цитируя приговор в части оценки сведений, характеризующих его личность, признанных судом обстоятельств, смягчающих наказание, приводит, что суд формально перечислив обстоятельства, смягчающие наказания, не учёл их в должной мере. Указывая на наличие у него малолетнего ребёнка, заболевания, полное призвание вины, критическое отношение к содеянному, положительную характеристику по месту жительства, оказание благотворительной помощи, просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе защитник Будаев М.Ю., считает приговор суда несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного ФИО4 наказания. Указывает на формальное перечисление судом обстоятельств, смягчающих наказание. По его мнению, суд оставил без должного внимания наличие положительной характеристики в отношении ФИО4 по месту жительства, признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, его неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка супруги, оказание им финансовой помощи детскому дому, отнесение преступления к категории небольшой тяжести, от совершения которого тяжких последствий не наступило, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которые в совокупности свидетельствуют о возможности назначения ФИО4 наказания в меньшем размере. Высказывается, что длительный период нахождения ФИО4 в местах лишения свободы отразиться на его семье, так как супруга пояснила, что на его иждивении находится её ребёнок. Несмотря на то, что санкцией ч.2 ст.264.1 УК РФ предусмотрено наказание в виде принудительных работ, суд не рассмотрел вопрос о возможности применения такого наказания. Просит приговор суда изменить, применить положения ст.53.1 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермак А.А. полагает приговор подлежащим отмене в части судьбы вещественного доказательства – автомобиля, владельцем которого на момент совершения преступления являлась ФИО2, сожительствовавшая с ФИО4, и впоследствии вступившая с ним в брак. Указывает, что из показаний ФИО2 следует, что они совместно с ФИО4 материально содержат и воспитывают её несовершеннолетнего ребёнка. При таких обстоятельствах, резюмирует, что на момент приобретения ФИО2 автомобиля они с ФИО4 находились в отношениях характерных для брачных, а указанный автомобиль, который в последующим был продан, являлся совместной собственностью супругов. Вместе с тем суд не разрешал вопрос о взыскании с ФИО4 денежных средств, полученных от продажи автомобиля. Просит приговор суда отменить в части разрешения судьбы автомобиля, передать уголовное дело в суд первой инстанции на новое разбирательство в данной части.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого, государственный обвинитель ФИО3., высказываясь о несостоятельности её доводов, просит оставить жалобу без удовлетворения, приговор суда – изменить по доводам апелляционного представления.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО4, перечисляя обстоятельства, указанные им в апелляционной жалобе, просит удовлетворить апелляционные жалобы. 

Проверив представленные материалы дела, заслушав выступления защитника, осуждённого, поддержавших доводы апелляционных жалоб и высказавшихся против удовлетворения апелляционного представления, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб и поддержавшего апелляционное представление, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции объективно и в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в отношении ФИО4 в рамках предъявленного ему обвинения без проведения судебного разбирательства в общем порядке.Суд убедился и указал в приговоре, что обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При этом ФИО4 согласился с предъявленным ему обвинением, признал свою вину. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. 

Государственным обвинителем не было высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, а так же судом не было установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Преступление, инкриминированное ФИО4, относится к категории небольшой тяжести.

Из материалов дела следует, что ФИО4 на учёте у врача-психиатра не состоит, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, в том числе, предусмотренное ч.4 ст.316 УПК РФ условие о согласии ФИО4 с предъявленным обвинением, соблюдено, верно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, при назначении наказания ФИО4 в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд подошёл строго индивидуально к этому вопросу.

Согласно ст.60 УК РФ суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие (неудовлетворительное состояние здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка супруги, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то есть те обстоятельства, которые приведены стороной защиты), отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление ФИО4 и условия жизни его семьи.

Учтены судом и критическое отношение ФИО4 к содеянному, положительная характеристика по месту жительства, оказание финансовой помощи КГБУ «Камчатский детский дом для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья».

Также суд взял во внимание и цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого, предупреждение совершения новых преступлений, как на это указывается в ст.43 УК РФ.

Принимая решение о назначении лишения свободы, суд обсудил вопрос о возможности назначения более мягкого наказания, применения условного осуждения, однако оснований для этого обоснованно не усмотрел с приведением в приговоре соответствующих мотивов.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ имеет формальный состав, а потому доводы защитника об отсутствии тяжких последствий в результате управления ФИО4 автомобилем в состоянии опьянения, не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности содеянного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО4 во время и после совершения преступления, других факторов, существенно уменьшающих степень общественной опасности, по делу не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Поскольку суд пришёл к выводу о невозможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, предлога для применения ст.53.1 УК РФ не имеется. Отсутствуют и условия для использования ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ.

Правила, предусмотренные ч.5 ст.62, ст.70 УК РФ, судом выдержаны.

Таким образом, наказание, которое назначено осуждённому, как основное, так и дополнительное не в максимальном размере, является справедливым, вследствие этого причин для его смягчения, не усматривается.

Учитывая личность ФИО4 ранее отбывавшего лишение свободы суд, руководствуясь п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, обоснованно определил отбывать ему наказание в исправительной колонии общего режима. 

Требования об исчислении срока наказания и зачёте времени содержания под стражей в срок лишения свободы, предусмотренные ст.72 УК РФ, судом выполнены.

В силу п.«д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера. Она подлежит применению при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В соответствии с п.3(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно материалам дела Добряков управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, 2 февраля 2024 года.

В материалах уголовного дела, в том числе в показаниях ФИО2, на которые ссылается сторона обвинения, не содержится информации о том, что автомобиль был приобретён ФИО2 в период совместного проживания с ФИО4.

В суде апелляционной инстанции осуждённый сообщил, что это транспортное средство перешло к ФИО2 и её дочери по наследству ещё до того, как он стал проживать с ней.

Исходя из карточки учёта транспортного средства, ФИО2, как его владелец на основании документа о праве наследования имущества, совершила постановку этого автомобиля на государственный учёт в ГИБДД 15 апреля 2021 года.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 8 мая 2024 года ФИО2 продала автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО1. с разрешения органов опеки и попечительства администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17 апреля 2024 года, постановление №.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания разрешать вопрос в порядке ч.1 ст.104.2 УК РФ о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости проданного автомобиля.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, следовательно, он подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19 марта 2025 года в отношении осуждённого ФИО4 оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора города Петропавловска-Камчатского Ермака А.А., апелляционные жалобы осуждённого ФИО4, защитника Будаева М.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию Девятого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий