Дело № 2-2201/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 года село Завьялово 

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Кутергиной Т.Ю., 

при секретаре судебного заседания Лужбиной А.В., 

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просилт взыскать:

- сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196800,00 руб., 

- сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6091,36 руб. за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст.395 ГК РФ на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, 

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5229,00 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передал ФИО2 по расписке в долг денежные средства в размере 196800,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик в установленный срок не выполнил обязательства по возврате суммы займа, что послужило основанием для обращения в суд. Размер процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 6091,36 руб. 

Истец, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствие со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в иске. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, указав на то, что деньги, указанные в расписке никогда не получал, подтвердил, что расписку написал он, передал истцу, но деньги от него не получил.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Граждане и юридические лица согласно ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, оформленный написанием соответствующей расписки, в соответствии с которым ответчик взял у истца в долг сумме 196800,00 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. 

В подтверждение получения, выданного займа, ответчиком собственноручно написана расписка. Таким образом, свои обязательства по договору займа истец на основании ст.309 ГК РФ, исполнил надлежащим образом. 

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств безденежности спорного договора займа, а также возврата денежных сумм, ответчиком суду не представлено.

По смыслу ст. 408 ГК РФ и в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания исполнения денежного обязательства лежит на ответчике. 

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заключение договора займа между истцом ответчиком подтверждено в судебном заседании не вызывающими сомнений у суда достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, удостоверяющими передачу истцом ответчику денежных средств в сумме 196800 рублей 00 копеек. 

Ответчик до настоящего времени свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил.

Таким образом, исходя из условий договора, задолженность по основному долгу составляет 196800 рублей 00 копеек. 

Определяя размер задолженности, суд в соответствии с требованиями ст.196 ч.3 ГПК РФ берет за основу расчет истца, проверив который суд приходит к следующим выводам. 

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Рассматривая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с частью 3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При указанных обстоятельствах обоснованными являются и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы долга.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в том числе, из государственной пошлины (ст.88 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи полным удовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию сумма уплаченной последним государственной пошлины при обращении в суд, исчисленной в соответствии со ст.91 ч.1 п.1 ГПК РФ и ст.333.19 ч.1 п.1 НК РФ в размере 5229 рублей 00 копеек. 

руководствуясь ст.ст.194-198, 88, 98 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 196800,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6091,36 руб. за период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму задолженности в размере 196800 руб. 00 коп. с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 5229 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16 октября 2018 года. 

Судья Т.Ю. Кутергина