Дело № 2-569/2021 

УИД 03RS0013-01-2021-000375-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года г. Нефтекамск РБ 

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой А.А., при секретаре Русиевой Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав исковое заявление тем, что между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 24.06.2013 был заключен кредитный договор №№, состоящий из анкеты-заявления на получение кредита в ЗАО «ВТБ 24», согласия на кредит в ЗАО «ВТБ 24» и правил кредитования по продукту «Кредит наличными». ФИО1 предоставлен кредит на сумму 280 000 рублей сроком на 60 месяцев до 25.08.2018, на условиях, определенных кредитным договором, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Последний платеж ответчиком осуществлен 24.10.2015 на сумму 8650,00 руб. 

04.12.2018 между ООО «ЭОС» и ПАО «ВТБ» был заключен договор уступки прав требования № №, по которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и в отношении ФИО1 В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности в размере 261 711,17 руб.: в том числе 196 826,49 руб.-просроченный основной долг, 64 884,68 руб.- проценты. Ответчик обязался оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 24.06.2013 в размере 261 711,17 руб.: в том числе 196 826,49 руб.-просроченный основной долг, 64 884,68 руб.- проценты, а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 811,10 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, ходатайствовал рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил ходатайство о применении срока исковой давности и график платежей, подписанный при заключении договора. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «ВТБ 24» и ФИО1 24.06.2013 был заключен кредитный договор №№, состоящий из анкеты-заявления на получение кредита в ЗАО «ВТБ 24», согласия на кредит в ЗАО «ВТБ 24», правил кредитования по продукту «Кредит наличными», графика погашения кредита и уплаты процентов от 24.06.2013, уведомления о полной стоимости кредита, расписки в получении банковской карты. По условиям договора ФИО1 предоставлен кредит на сумму 280 000 рублей сроком на 60 месяцев до 25.08.2018, на условиях, определенных кредитным договором, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых. Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Последний платеж ответчиком осуществлен 24.10.2015 на сумму 8650,00 руб. Оплата кредита предусмотрена аннуитетными платежами ежемесячно 25 числа каждого месяца в срок с 24.06.2013 по 25.06.2018. Размер платежа определен договором и графиком платежей 7 491,91 рубль. 

ЗАО «ВТБ 24» реорганизовано в ПАО «ВТБ».

04.12.2018 между ООО «ЭОС» и ПАО «ВТБ» был заключен договор уступки прав требования № № согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС», в том числе и в отношении ФИО1 В нарушение условий кредитного договора ответчик до настоящего времени принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности по состоянию на 28.01.2021 в размере 261 711,17 руб.: в том числе 196 826,49 руб.-просроченный основной долг, 64 884,68 руб.- проценты. Ответчик обязался оплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, установленных кредитным договором.

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В силу п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. Суд проверил расчет задолженности, произведенный истцом, в соответствии с условиями кредитного договора на предмет соответствия положениям ст.319 Гражданского кодекса РФ, определяющей очередность погашения требований по денежному обязательству. Суд считает, что распределение поступающих от заемщика денежных средств, в счет исполнения обязательств по кредитному договору, производилось истцом в соответствии с положениями ст.319 ГК РФ. 

В ходе рассмотрения дела, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд. Оценивая заявленное ответчиком ходатайство, суд приходит к следующему.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Принимая во внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита и оплата процентов, неустойки периодическими платежами, ежемесячно, то срок исковой давности, в данном случае, подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

Судом установлено, что истец обращался 31.08.2020 (по почтовому штемпелю) в судебный участок №6 по г.Нефтекамск РБ который 04.09.2020 вынес судебный приказ №№.Определением мирового судьи судебного участка №6 по г. Нефтекамск РБ от 16.09.2020 судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» суммы задолженности по кредитному договору был отменен. 

Исковое заявление ООО «ЭОС» направило в Нефтекамский городской суд РБ почтовым отправлением 28.01.2021 (по штемпелю на конверте). 

В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности (на дату обращения с заявлением о выдаче судебного приказа) составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев. В данном случае, речь идет о трехлетнем сроке исковой давности, предшествующем подаче заявления о выдаче судебного приказа. При этом дата начала течения срока давности не изменяется, поскольку после отмены судебного приказа срок составляет менее 6 месяцев (с 16.09.2020 до 28.01.2021).

Соответственно, по платежам, подлежащим внесению до 31.08.2017 (дата платежа по условиям договора 25.08.2017), срок исковой давности пропущен. 

Исходя из того, что дата платежа 25 число каждого месяца, то срок исковой давности по платежам, подлежащим внесению с 25.09.2017 по 25.06.2018 не пропущен. 

Исходя из графика платежей, условий договора, оплате до 25.09.2017 подлежал платеж в размере 7491,91 рублей, из них основной долг 6322,10 рубля, проценты 1169,81 рублей;

до 25.10.2017 подлежал платеж в размере 7491,91 рублей, из них основной долг 6463,77 рубля, проценты 1028,14 рублей;

до 25.11.2017 подлежал платеж в размере 7491,91 рублей, из них основной долг 6477,83 рублей, проценты 1014,08 рублей;

до 25.12.2017 подлежал платеж в размере 7491,91 рублей, из них основной долг 6730,86 рубля, проценты 761,05 рубль;

до 25.01.2018 подлежал платеж в размере 7491,91 рублей, из них основной долг 6763,66 рубля, проценты 728,25 рублей;

до 25.02.2018 подлежал платеж в размере 7491,91 рублей, из них основной долг 6858,76 рубля, проценты 633,15 рубля;

до 25.03.2018 подлежал платеж в размере 7491,91 рублей, из них основной долг 7043,13 рубля, проценты 448,78 рублей;

до 25.04.2018 подлежал платеж в размере 7491,91 рублей, из них основной долг 7126,86 рублей, проценты 365,05 рублей;

до 25.05.2018 подлежал платеж в размере 7491,91 рублей, из них основной долг 7244,01 рубля, проценты 247,90 рублей;

до 25.03.2018 подлежал платеж в размере 7 969,69 рублей, из них основной долг 7836,58 рубля, проценты 133,11 рублей.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженность за период с 25.09.2017 по 25.06.2018 в размере 75 396,88 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 68 867,56 рублей; задолженность по процентам 6529,32 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям от взысканной задолженности в размере 75 396,88 рублей с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2462 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору №№ от 24.06.2013, заключенному между ФИО1 и ЗАО «ВТБ 24», в размере 75 396,88 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу 68 867,56 рублей; задолженность по процентам 6529,32 рублей.

Взыскать ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2462 рубля. 

В удовлетворении остальных исковых требований отказать. 

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд РБ.

Мотивированное решение составлено 09.03.2021. 

Судья А.А.Ханова 

Решение09.03.2021