Мотивированное 

решение

 суда изготовлено 28.01.2019 г.

Дело № 2-146/2019 16 января 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Чабанюк Н.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

по встречному иску ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Истец обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с настоящим иском к ответчику, указав, что 12.03.2013 года между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор страхования автомобиля FORD KUGA. 30.11.2013г. в результате ДТП указанный автомобиль получил повреждения, в связи с чем истцу причинены убытки. Страховщиком признана полная гибель ТС, о чем страховщик уведомил страхователя письмом от 20 марта 2014 года.

21.03.2014 года страхователь на основании заявления и ст.956 ГК РФ заменил выгодоприобретателя по договору страхования.

26.03.2014 года страхователь в соответствии с ч.5 ст.10 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» отказался в пользу страховщика от своих прав на годные остатки в целях получения полной страховой суммы, которая согласно договору страхования составляет 1 090 000 рублей.

11.04.2014 года страховщик выплатил часть страхового возмещения в размере 548 764,82 рубля.

17.11.2014 года решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга удовлетворены исковые требования ФИО1 Всего в пользу истца взыскано 826 852,77 рубля. Решение исполнено 17 августа 2015 года. 

В обоснование настоящего иска истец указал, что в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения у него возникли убытки в виде оплаченных процентов по кредитному договору №1079603-а от 12.03.2013г. в размере 20 440,36 рублей.

На основании ст.ст.28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец также просил взыскать с ответчика неустойку в размере 3% цены оказания услуги за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, всего в сумме 41 099,67 рублей; в счет компенсации морального вреда 45 000 рублей; штраф в размере 50% от общей суммы удовлетворенных судом требований истца.

ООО «Страховая компания «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 указав, что 17.11.2014 г. решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-5004/2014 суд, в том числе, обязал ФИО1 передать ООО «СК «Согласие» годные остатки транспортного средства Ford Kuga, г.н.з. РЗЗЗХН98. Данные годные остатки не были переданы в ООО «СК «Согласие». В связи с длительной не передачей их ФИО1 реализация по ранее составленному отчету о стоимости не возможна.

В соответствии с Заключением стоимость годных остатков составила 400 100 рублей.

Ссылаясь на нормы о неосновательном обогащении, ответчик просил взыскать с ФИО1 страховое возмещение в размере 400 100 руб., госпошлину в размере 7 201 руб.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска ФИО3, исковые требования ООО «СК «Согласие» не признал, указав, что ответчик сам уклоняется от принятия годных остатков автомобиля.

Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» ФИО4 в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска ФИО1 в связи с пропуском истцом срока исковой давности, настаивала на удовлетворении встречного иска.

Суд, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17.11.2014 г., вступившим в законную силу и имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ, с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 541 235 рублей 18 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 275 617 рублей 59 копеек, а всего – 826 852 рубля 77 копеек. ФИО3 обязан передать ООО «Страховая компания «Согласие» годные остатки транспортного средства «Ford Kuga», государственный номерной знак 

<

***>. С ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8 812 рублей 35 копеек.

Судом по ранее рассмотренному делу установлено, что ФИО3 приобрел автомобиль «Ford Kuga», государственный номерной знак 

<

***>, с использованием кредитных средств, предоставленных ООО «Русфинанс Банк».

12.03.2013 между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства серии 1780000 №30149682/13 в отношении указанного автомобиля по рискам «Хищение», «Ущерб» (л.д. 17). Страховая сумма в договоре определена в размере 1090 900 рублей, выгодоприобретателем указано ООО «Русфинанс Банк».

В результате страхового события, наступившего 30.11.2013 г., ответчиком установлена полная гибель транспортного средства «Ford Kuga», государственный номерной знак 

<

***>. По расчетам ООО «СК «Согласие» размер страхового возмещения за вычетом износа транспортного средства составил 948 864 рубля 82 копейки.

21.03.2014 истец подал в страховую компанию заявление о замене выгодоприобретателя на себя, а 26.03.2014 ФИО3 заявил о своем отказе от прав на застрахованное имущество.

Письмом от 26.03.2014 ООО «Русфинанс Банк» подтвердило свое согласие на такую замену выгодоприобретателя, направив в ООО «СК «Согласие» для перечисления суммы страхового возмещения банковские реквизиты получателя ФИО1 

11.04.2014 ответчик перечислил в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 548 764 рубля 82 копейки.

Решение суда о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 недоплаченного страхового возмещения в размере 541 235 рублей 18 копеек, компенсации морального вреда и штраф исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ООО «СК «Согласие» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

В соответствии со ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК Российской Федерации). 

Из вышеизложенного и правовой природы иска следует, что требование истца вытекает из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору страхования, любые убытки, связанные ненадлежащим исполнением договора, являются дополнительным требованием. К спорным правоотношениям применяется срок исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, составляющий 2 года. 

С учетом таких разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что о нарушении права на возмещение убытков и выплату неустойки истцу стало известно не позднее 11.04.2014 г. (дата оплаты страхового возмещения в неполном размере). Кроме того, суд учитывает, что кредит полностью погашен истцом 06.03.2015 г., что нашло свое отражение в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда (стр.6). Таким образом, по крайней мере на 06.03.2015 г. истцу было достоверно известно о процентах, по которым он обратился в суд.

Однако с исковым заявлением о взыскании убытков истец обратился в суд лишь 23.04.2018 г. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с вышеуказанным иском, из дела не усматривается.

Согласно ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика убытков в виде оплаченных процентов по кредитному договору и неустойки за период с 12.04.2014 г. по 30.06.2015 г. (просрочка выплаты страхового возмещения) истек. Предъявление ФИО1 в 2014 году иска о взыскании страхового возмещения не прерывало течения срока исковой давности по требованию о взыскании убытков и неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 в части выплаты неустойки, взыскании убытков отказано, не подлежат удовлетворению производные требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Относительно встречного иска ООО «СК «Согласие» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в сумме 400 100 руб. суд также приходит к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку еще 26.03.2014 ФИО3 выразил намерение отказаться от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы. 23.12.2014 г. во исполнение решения суда от 17.11.2014 г. ФИО3 направил в ООО «СК «Согласие» заявление о принятии страховщиком по акту приема-передачи годных остатков ТС Ford Kuga. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии злоупотребления правом со стороны истца, оснований полагать, что ФИО3 действовал недобросовестно, не имеется.

В судебном заседании представитель страховщика не смог пояснить, при каких обстоятельствах истец воспрепятствовал получению годных остатков автомобиля, каким образом выразил отказ от их передачи страховщику и чем это подтверждается. Снятие истцом автомобиля с учета с целью его утилизации и готовность передать ответчику годные остатки без ПТС не является основанием для уклонения страховщика от принятия годных остатков в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и свидетельствуют о реализации истцом права, предоставленного ему вышеуказанными положениями Закона, так как Закон предусматривает безусловное право страхователя отказаться от прав на застрахованное имущество в случае его гибели в целях получения страховой выплаты, возлагает на страховщика обязанность принять у страхователя годные остатки.

Данные выводы согласуются с нормами ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для взыскания с ФИО1 страхового возмещения в размере стоимости годных остаков -400 100 руб. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: