Судья ... Дело №

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2024г. г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Бондаренко Л.П., рассмотрев жалобу старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Артему ФИО4 на постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ... ФИО1 у,

установила:

постановлением судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации в отношении гражданина ... ФИО9 прекращено по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО8 состава административного правонарушения.

Не согласившись с постановлением судьи, старший участковый уполномоченный ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Артему ФИО4 подал в Приморский краевой суд жалобу, в которой просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение со ссылкой на существенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела по существу. 

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав пояснения ФИО4, поддержавшего доводы жалобы, считаю, что решение судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Ответственность по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В силу пунктов 1 и 2 статьи 5 названного Федерального закона срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ установлено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, 

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ... минут по адресу: 

<

адрес>, сотрудниками ОМВД России по г.Артему выявлен гражданин Республики ... ФИО10 (въехал на территорию РФ ДД.ММ.ГГГГ), допустивший нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда из РФ по истечении разрешенного срока до ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушив положения пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина ... ФИО11, судья городского суда с учётом пояснений ФИО12 о наличии у него действующего патента и внесенных авансовых платежей, пришел к выводу о том, что факт нарушения ФИО13 режима пребывания на территории РФ и уклонении от выезда из РФ не нашел своего подтверждения.

Однако, данные выводы судьи городского суда сделаны преждевременно, без надлежащей оценки всех имеющихся доказательств по делу.

В материалах дела имеются сведения о выдаче ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ патента серии №.

Из представленных в судебное заседание суда первой инстанции дела копий чек - ордеров, выданных ПАО «Сбербанк», следует, что ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ уплачен налог на доходы физических лиц в виде фиксированного авансового платежа в размере ... рубля. 

Вместе с тем, в графе ИНН плательщика указан №, который числится за ФИО2 у, тогда как ФИО17 принадлежит ИНН №, на который согласно данным ФМС платежи в счет авансовых платежей за оплату патента за период 2023-2024 годов не поступали. 

Согласно ответу специалиста ПАО «Сбербанк» ФИО3, предоставленного в судебное заседание ФИО4, наличие платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рубля не установлено.

Кроме того, согласно ответу начальника ОВМ ОП № УМВД России по г.Владивостоку, ФИО18 на миграционный учет по месту пребывания по адресу: 

<

адрес>, не обращался.

Изложенные обстоятельства не проверены судьей городского суда, что свидетельствует о допущенных в ходе судебного разбирательства нарушениях требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные судьей городского суда процессуальные нарушения являются существенными, в связи с чем, постановление судьи подлежит отмене, а дело направлению в Артемовский городской суд Приморского края на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно исследовать имеющиеся в деле доказательства в их совокупности; устранить имеющиеся противоречия, дать надлежащую оценку действиям лица, привлеченного к административной ответственности правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное постановление, привести мотивы принятого решения.

Руководствуясь статьями 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление судьи Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики ... ФИО19 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Артемовский городской суд Приморского края. 

Судья Л.П. Бондаренко