Дело№1-4/2020

68RS0023-01-2019-000410-72

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

п. Сатинка 27 января 2020 г.

Сампурский районный судТамбовской области в составе: 

председательствующего судьи Очередко И.Ю., 

при секретаре Бакановой О.В., 

с участием государственного обвинителя помощника Сампурского района Тамбовской области Дудкиной Н.В., 

подсудимой ФИО3, защитника – адвоката Кочеткова Н.Н., представившего удостоверение№ и ордер № Ф – № потерпевшегоФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 . ДД.ММ.ГГГГ.р.. уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданки РФ,с основным общим образованием, не замужней, имеющей на иждивении 2 малолетних детей, не работающей, судимости не имеющей, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут ФИО3 , находилась в салоне автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2, который стоял на проселочной дороге, на окраине 

<

адрес>, где совместно с ФИО2 и ФИО6 распивала спиртные напитки. В ходе распития спиртного, будучи в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 уснул. ФИО3 достоверно зная о том, что в бардачке автомобиля имеется упаковочная коробка с золотым декоративным кольцом, принадлежащим ФИО2, достала коробку, отрыла ее, и одела золотое кольцо на свой палец. ФИО6 увидев, что ФИО3 одела не принадлежащее ей украшение, сказал ей, чтобы она положила кольцо на место. После этих слов ФИО6 вышел из автомобиля и не видел, что сделала с кольцом ФИО3 Тем временем ФИО3, исполняя свой прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, понимая, что ее действия никто не видит, с данным кольцом, одетым на палец, вышла из автомобиля, после чего с места происшествия с похищенным скрылась. Таким образом, ФИО3 тайно похитила золотое декоративное кольцо стоимостью 14848 рублей 73 копейки, причинив ФИО2 материальный ущерб на вышеуказанную сумму, который для потерпевшего является значительным. 

Подсудимая ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ признала. При этом, по существу показала, что обстоятельства совершения преступления подтверждает. Однако пояснив при этом, что кольцо взяла, для того, чтобы ФИО6, пока ФИО2 спал, не сдал его в ломбард, для выручки денег и покупки спиртного. В последующем собиралась вернуть кольцо ФИО2 Просила прекратить уголовное дело за примирением сторон. Она примирилась с потерпевшим. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, то есть по не реабилитирующим основаниям, ей разъяснены и понятны.

Защитник Кочетков Н.Н. поддержал позицию своей подзащитной.

В судебном заседании потерпевшийФИО2 обратился к суду с ходатайством, в котором просил прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, т.к. они примирились, подсудимая загладила причиненный ему вред, претензий к ФИО3 не имеет.

Из существа ранее данных потерпевшим показаний следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня он на принадлежащем ему автомобиле марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, приехал в гости к знакомой – ФИО3 , которая проживает в 

<

адрес>, с которой ФИО2 в последствии стал кататься на его автомобиле, а также распивать спиртное. В ходе их общения ФИО2 рассказал ФИО1, что у него в салоне автомобиля, а именно в бардачке имеется кольцо, выполненное из золота 585 пробы. Данное кольцо ФИО2 приобретал в январе ДД.ММ.ГГГГ. в магазине «585», расположенном на 

<

адрес> за 23000 рублей для своей сожительницы, с которой он в настоящее время не проживает и она данное кольцо ему возвратила, когда они расстались. Вес кольца ФИО2 назвать не может, так как не помнит. Данное кольцо ФИО2 показал ФИО3 и она сказала ему, что ей муж никогда не дарил колец. После того как ФИО2 показал кольцо ФИО3, то он сразу же убрал его обратно в бардачок. С ФИО3 они долго катались по селу, затем ФИО2 остановил автомобиль на лугу, недалеко от 

<

адрес>, рядом с недействующими зданиями, в которых ранее содержался крупно – рогатый скот. Также к ним в этот момент присоединился ФИО13. От выпитого спиртного ФИО2 уснул недалеко от своего автомобиля, и что происходило далее, не помнит. Проснулся только в 4 часа утра следующего дня. Когда проснулся, то никого не было рядом. Тогда он пошел к ФИО6, чтобы спросить у него, не видел ли он его телефон. ФИО2 вместе с ФИО6 поискали телефон, и нашли его. После чего ФИО2 решил поехать домой и когда сел в салон своего автомобиля, то обнаружил, что в бардачке лежит коробка, а кольцо, которое он показывал ФИО3, отсутствовало. Данный факт ФИО2 показался странным и он тут же сообщил о данном факте в полицию, так как ему стало жалко кольцо из – за того, что ФИО2 в настоящее время не может себе позволить новое, так как заработная плата его составляет 16000 рублей и иного дохода нет. После того, как приехали сотрудники полиции, то ФИО2 понял, что данное кольцо похитила ФИО3 и уехала с ним в 

<

адрес>. ФИО2 также поехал в 

<

адрес>, чтобы там ее найти. В этот же день, около 13 часов дня ФИО2 около остановки МЖК в 

<

адрес> встретил ФИО3 и стал спрашивать у нее про кольцо. Она возвратила кольцо и пояснила, что взяла с целью, чтобы его никто не украл. ФИО2 думает, что она врет, так как похищать кольцо кроме нее никому не было. После чего, она вернула ФИО2 кольцо, а он выдал его сотрудникам полиции, когда они приехали в 

<

адрес>. Также ФИО2 добавил, что кольцо ФИО3 брать не разрешал, и никого в салоне автомобиле кроме нее и ФИО6 не было. ФИО3 скорее всего сказала, что она взяла кольцо с целью его сохранения, чтобы «выгородить» себя. В настоящее время к ФИО3 претензий не имеет, просто желает, чтобы ему возвратили побыстрее принадлежащее кольцо. Кроме этого, ФИО2 уточнил, что кольцо, которое у него похитила ФИО3 при продаже в магазине стоило 60000 рублей, но в связи с тем, что ФИО2 является вип – клиентом магазина «585», то он его приобрел за 12900 рублей, то есть ему сделали при покупке «скидку». Также ФИО2 ознакомился с заключением эксперта по принадлежащему ему кольцу и полностью с ним согласен. Поэтому сумма, в которую эксперт оценил, принадлежащее ФИО2 кольцо является для него значительной, так как он проживает только на заработную плату, иного дохода у ФИО2 нет, а также у него нет никакого хозяйства, поэтому ущерб от причиненной ему кражи является значительным. 

Прокурор Дудкина Н.В. поддержала квалификацию действий подсудимой, вмененную органами расследования.

В судебном заседании исследованы следующие доказательства:

- рапорт оперативного дежурного ОП 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут неизвестное лицо в 

<

адрес> у 

<

адрес>, из салона автомобиля 

<

данные изъяты> госномер 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ работающего комплектовщиком в 

<

данные изъяты>», проживает 

<

адрес>, совершило кражу золотого кольца (л.д. 2);

- заявление ФИО2 о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое в ночь на ДД.ММ.ГГГГ совершило кражу золотого кольца из салона принадлежащего ему автомобиля (л.д. 3); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> в западном направлении. Осматриваемый участок представляет собой неогороженную территорию (луг), покрытый травой высотой до 30 см. На осматриваемой территории находится автомобиль марки 

<

данные изъяты> серого цвета государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> В салоне автомобиля порядок не нарушен, на переднем водительском сиденье обнаружена упаковочная коробка для украшения коричневого цвета, которая на момент осмотра была пустая. Также в ходе осмотра ящика для хранения мелких вещей был открыт. Более осмотром ничего не обнаружено (л.д. 5-6); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является служебный автомобиль ОП 

<

адрес>, который находится около 

<

адрес>. На момент присутствующий в проведении осмотра ФИО2 добровольно выдал кольцо из металла желтого цвета, которое ДД.ММ.ГГГГ ему передала ФИО3 Данное кольцо было у ФИО2 изъято, упаковано в полиэтиленовый пакет, опечатано печатью № (л.д. 11-12); 

- оглашенные показания свидетеляФИО6, из которых следует, что ФИО6 в настоящее время проживает по адресу: 

<

адрес>. У него есть знакомые ФИО2 и ФИО3, с которыми он поддерживает дружеские отношения. Они оба являются жителями 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точно время ФИО6 не помнит, в 

<

адрес> он встретил Манюхину Снежану, которая предложила ему распить спиртное. Они пошли к автомобилю ФИО2, где совместно с ФИО2 и Манюхиной Снежаной распивали спиртное в автомобиле ФИО2 на окраине 

<

адрес>. Во время распития спиртного ФИО2 сильно запьянел и уснул около своего автомобиля. Марку автомобиля и его государственный регистрационный знак ФИО6 не знает. Знает, что автомобиль отечественного производства. ФИО6 и ФИО3 продолжили сидеть в автомобиле ФИО2 вдвоем и распивать спиртное. Здесь же ФИО3 сказала ФИО6, что в бардачке автомобиля лежит кольцо стоимостью 60000 рублей, принадлежащее ФИО2 Затем ФИО3 открыла бардачок, достала из него коробочку, открыла ее и достала оттуда кольцо. ФИО3 одела кольцо на палец своей руки и сказала: «ФИО2 все равно подумает на нас». Что ФИО3 имела ввиду, сказав эти слова, ФИО6 не знает. ФИО6 вышел из автомобиля, поднял ФИО2 и повел его домой. ФИО3 пошла домой. Положила ли она, принадлежащее ФИО2 кольцо на место, то есть туда, откуда его взяла, ФИО6 не видел. Когда он выходил из автомобиля, оно было на пальце у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции ФИО6 узнал, что кольцо у ФИО2 ФИО3 всё таки украла. При ФИО6 она его просто примеряла на свой палец. ФИО6 не видел, как ФИО3 совершила кражу кольца, принадлежащего ФИО2 (л.д. 32-33);

- оглашенные показания свидетеля ФИО15 из которых следует, что у нее имеется родная сестра – ФИО3 , которая проживает в 

<

адрес> вместе со своей семьей (гражданским мужем и 2 малолетними детьми). ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 находилась дома и спала, в этот же день, примерно в 2 часа ночи ей на сотовый телефон позвонила сестра – ФИО3 и попросила приехать за ней. ФИО17 спросила у нее, что случилось. Она ей пояснила, что она поругались со своими родственниками и не может там больше находится. После чего ФИО5 «вызвала» такси и поехала в 

<

адрес> за сестрой. Затем привезла ее к себе домой вместе с двумя ее малолетними детьми. Когда они приехали домой к ФИО18 то она увидела у Снежаны на пальце руки кольцо, выполненное из металла желтого цвета. ФИО19 раньше никогда его у нее не видела, поэтому спросила, где она его взяла. Снежана пояснила, что данное кольцо ей подарил ее сожитель ФИО20. После чего они все легли спать. Утром ФИО10 встала и пошла по своим личным делам, а Снежана вместе со своими детьми находилась у нее дома. Вернулась домой ФИО10 в 14 часов, но когда она вернулась, то сестры вместе с детьми дома не оказалось, куда она ушла, ей было неизвестно. Позже от сотрудников полиции ФИО10 узнала, что Снежана ее обманула и кольцо, которое находилось у нее на пальце руки ей ФИО11 не дарил, так как на самом деле она его похитила в 

<

адрес> у кого именно и как ФИО10 подробности не знает, так как у сестры не спрашивала о данном факте в связи с тем, что ей это неинтересно, так как в настоящее время ФИО10 не общается с ФИО3 и где она сейчас проживает и с кем ей неизвестно (л.д. 56-57);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость золотого декоративного кольца, с учетом его фактического состояния, в расчетных ценах, действовавших ДД.ММ.ГГГГ, составляла 14848, 73 рублей (л.д. 63-64);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является полимерный пакет, при вскрытии которого обнаружено кольцо, выполненное из металла желтого цвета, на поверхности кольца имеются круглые ограненные бесцветные вставки. Кольцо, бывшее в эксплуатации, имеет незначительные царапины, потертости, загрязнения на металле (л.д.65); 

Анализируя представленные стороной обвинения доказательства, суд отмечает следующие обстоятельства.

Установленные в судебном заседании обстоятельства совершенного подсудимой преступления и правильность его квалификации в ходе расследования, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждены представленными стороной обвинения доказательствами.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Признавая ущерб причиненный преступлением значительным, суд исходит из материального положения потерпевшегоФИО2

Вина ФИО3 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые признаются судом относимыми к событию преступления, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о том, что преступление было совершено так, как это изложено в описательной части постановления. 

Рассматривая ходатайство потерпевшего ФИО2 и заявление подсудимой ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд отмечает следующие обстоятельства.

Как следует из ходатайства потерпевшегоФИО2 в судебном заседании, ФИО2 примирился с ФИО3, у него отсутствуют претензии к подсудимой, вред причиненный преступлением ею заглажен. 

В судебном заседании подсудимая ФИО3. вину в совершении преступления признала, суд убедился в том, что подсудимая осознаёт характер и последствия заявленного ею ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник – адвокат Кочетков Н.Н., помощник прокурора Дудкина Н.В., не возражали против удовлетворения ходатайства потерпевшего, считая его подлежащим удовлетворению, а уголовное дело подлежащим прекращению по ст. 25 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отказав прекращении уголовного дела за примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, в котором обвиняется ФИО3, относится к категории средней тяжести, совершено впервые.

В судебном заседании установлено, что между потерпевшим и подсудимой достигнуто примирение, вред причиненный преступлением заглажен.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

Руководствуясь ст.ст.25, 239, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО3 , обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. 

Меру пресеченияФИО3, до вступления постановления в законную силу, оставить в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении постановления в законную силу: золотое декоративное кольцо, хранящееся при уголовном деле, вернуть потерпевшему ФИО2 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда в течение десяти суток со дня его вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, через Сампурский районный суд 

<

адрес>.

Судья подпись И.Ю. Очередко