П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки 30 июля 2020 года

Судья Ессентукского городского суда Ставропольского края Федоров К.А., рассмотрев, материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении: 

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина России, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л :

Согласно протоколу об административном правонарушении от 

<

дата>, составленного старшим инспектором ГИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ФИО1, управляя транспортным средством «*****», государственный регистрационный знак «*****», 

<

дата>, в 06 часов 30 минут, на 301 км+950 м федеральной дороги «Кавказ», нарушив п. 1.5, 8.1, 8.2, 9.4, 11.3 ПДД РФ, при перестроении допустил столкновение с движущимся в попутном направлении слева автомобилем «Лада-Веста», государственный регистрационный знак «*****», под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль «*****», государственный регистрационный знак «*****», был отброшен на опору километрового столба, а затем опрокинулся. В результате ДТП пассажир автомобиля «*****», государственный регистрационный знак «*****», ФИО3 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие средней тяжести вред здоровью, по признаку длительности его расстройства. 

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, вину в инкриминируемом ему административном правонарушении не признал, пояснил, что 

<

дата> он двигался на автомобиле «АФ 77 LIBJ», государственный регистрационный знак *****», в направлении г. Минеральные Воды со скоростью около 80 км/ч. Грузовик двигался по крайней правой полосе, при наличии двух полос одного направления. В зеркало заднего вида увидел легковой автомобиль темного цвета, который столкнулся с задней левой частью грузовика, от чего грузовик, которым он управлял потерял управление и съехал с проезжей части, столкнулся со столбом, а затем опрокинулся. Находящийся в салоне грузовика пассажир ФИО3 получил телесные повреждения. В момент столкновения он каких-либо маневров не предпринимал, двигался прямолинейно. 

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании по обстоятельствам произошедшего дорожно-транспортного происшествия пояснил, что автомобиль «*****», государственный регистрационный знак «*****», в котором он находился в момент столкновения в качестве пассажира, двигался по крайней правой полосе, не меняя направления движения. После получения телесных повреждений он был доставлен в Невинномысскую городскую больницу. Претензий к ФИО1 он не имеет, просит не назначать строгое наказание.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет перечень обстоятельств, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении, в том числе: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства смягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Правонарушение, совершенное ФИО1 квалифицировано по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

С учетом вмененных ФИО1 нарушений, для привлечения его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ необходимо установить факт того, что он нарушил п. 1.5, 8.1, 8.2, 9.4, 11.3 ПДД РФ.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 8.2 Правил дорожного движения РФ, подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 9.4. Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

В соответствии с п.11.3. Правил дорожного движения РФ, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В подтверждение виновности ФИО1 в совершении правонарушения должностным лицом ГИБДД представлены: объяснения водителя автомобиля Лада –Веста ФИО2, от 14 октября и 

<

дата> по обстоятельствам ДТП; заключение судебно-медицинской экспертизы от 

<

дата> *****, согласно которой у потерпевшего ФИО3 был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей и ссадина лба, закрытый перелом костей правого предплечья в нижней трети, ушиб правого коленного сустава, указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие средний вред здоровью по признаку длительности его расстройства сроком выше 3-х недель; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата> со схемой ДТП; протоколы осмотра транспортных средств Лада-веста и Фотон, участвовавших в ДТП; автотехническая и транспортно - трасологическая экспертиза от 

<

дата> *****, проведенная ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Пятигорский филиал; комплексная автотехническая и транспортно-трасологической экспертиза ***** от 

<

дата>, проведенная ЭКЦ Базовый межрайонный отдел специальных экспертиз и исследований на КМВ.

Имеющийся в материалах дела адвокатский опрос ФИО4 от 

<

дата>, проведенный адвокатом Дьяченко П.И. не может расцениваться как доказательство, отвечающие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

ФИО4 должностным лицом, в производстве которого находилось дело об административном правонарушении, не допрашивался, об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ не предупреждался.

КоАП РФ не предоставляет адвокату полномочий лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, включая право допрашивать лицо в качестве свидетеля, а пояснения лица, полученные в рамках опроса адвокатом, не относятся к числу доказательств в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Между тем, ФИО1 в ходе административного расследования по делу и в судебном заседании последовательно пояснял, что в момент столкновения автомобилей, он каких-либо маневров не предпринимал, двигался прямолинейно, по крайней правой полосе, не препятствуя обгону.

Показания ФИО1 полностью соответствуют показаниям потерпевшего ФИО3, о том, что перед столкновением грузовик Фотон двигался по крайней правой полосе, не меняя направления движения, со скоростью 80 км/ч.

Согласно объяснений свидетеля ФИО5 от 

<

дата>, он видел, что грузовик двигался по правой стороне дороги, за ним темный автомобиль, после чего происходит опрокидывание грузовика.

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на проезжей части дороги отсутствуют следы торможения, движения, юза транспортных средств перед столкновением, осыпь стекла, которые бы свидетельствовали о предпринимаемом водителем автомобиля Лада-Веста ФИО2 экстренном торможении при совершении обгона грузовика Фотон и движении грузовика Фотон в момент столкновения автомобилей по левой полосе движения. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что пояснения по обстоятельствам ДТП, данные свидетелем ФИО2 не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно выводов автотехнической и транспортно - трасологической экспертизы от 

<

дата> *****, проведенной ФБУ Северо-Кавказский РЦСЭ Минюста России Пятигорский филиал, в исследуемом событии столкновение транспортных средств произошло передней правой частью автомобиля Лада-Веста с задней левой частью автомобиля Фотон. В момент столкновения угол между продольными осями транспортных средств составлял примерно 5-10 градусов. В связи с тем, что на проезжей части дороги отсутствуют следы торможения, движения, юза транспортных средств перед столкновением, на схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано два места столкновения транспортных средств, определить их расположение относительно границ проезжей части дороги в момент столкновения не представляется возможным. В исследуемом событии столкновение транспортных средств было продольным, попутным, косым, скользящим, право эксцентричным. Для автомобиля Фотон левым, задне угловым. Для автомобиля Лада-Веста передним право угловым. При движении автомобиля Лада-Веста со скоростью 90 км/ч расстояние необходимое для уравнивания скоростей движения, составляет примерно 4.1 м и в случае, если между транспортными средствами было в этот момент расстояние 5 метров, то при движении автомобиля Лада-Веста со скоростью 90 км/ч, водитель автомобиля Лада-Веста имел возможность предотвратить столкновение путем торможения и уравнивания скоростей движения транспортных средств. При движении автомобиля Лада-Веста со скоростью 100 км/ч, водитель автомобиля Лада-Веста не имел технической возможности предотвратить столкновение путем торможения и уравнивания скоростей движения транспортных средств. В исследуемом событии водителю автомобиля Фотон следовало руководствоваться требованиями п.8.1, п.8.2, п.9.4, п.11.3 Правил дорожного движения РФ. В исследуемом событии водителю автомобиля Лада-Веста необходимо было руководствоваться требованиям п.9.10, п.10.1 абз.2, п.10.3 абз.1 Правил дорожного движения РФ. Ответить о соответствии действий водителя автомобиля Фотон и водителя автомобиля Лада-Веста требованиям Правил дорожного движения не представляется возможным, поскольку на проезжей части дороги отсутствуют следы торможения, движения, юза транспортных средств перед столкновением, на схеме дорожно-транспортного происшествия зафиксировано два места столкновения транспортных средств, определить их расположение относительно границ проезжей части дороги в момент столкновения не представляется возможным. Если в исследуемом событии водитель автомобиля Лада-Веста двигался со скорость. 100 км/ч, то в его действиях усматривается несоответствие требованиям п. 10.3 абз.1 Правил дорожного движения РФ. 

Согласно выводов комплексной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы ***** от 

<

дата>, проведенной ЭКЦ Базовый межрайонный отдел специальных экспертиз и исследований на КМВ, для решения поставленных вопросов о механизме образования повреждений в распоряжение эксперта необходимо представить автомобили, участвовавшие в расследуемом ДТП в том состоянии, в котором они находились непосредственно после ДТП или фотоизображения указанных выше автомобилей и механических повреждений (на электронном носителе), произведенные в соответствии с правилами судебной фотосъемки, поскольку имеющиеся фотоизображения данных автомобилей и механических повреждений на них недостаточно качественные и носят малоинформативный характер, в своей совокупности недостаточны для полного и объективного ответа. Для установления состоятельности версий водителей, экспертной оценке могут быть подвергнуты только те факты, которые возможно проверить с технической точки зрения, учитывая данные вещной обстановки на месте происшествия, зафиксированные при осмотре, информацию о повреждениях автомобилей, а также указанные водителями цифровые величины параметров их перемещений. Объяснения водителей, имеющиеся в материалах дела о назначении экспертизы, в большей степени не несут технического аспекта, противоречивы и взаимоисключают друг друга. А имеющиеся технические величины не могут быть подтверждены либо опровергнуты. Следовательно, объяснения водителей на предмет состоятельности, с технической точки зрения, не могут быть подвергнуты экспертной оценке. Вместе с тем, описываемые участниками ДТП и свидетелями какие-либо числовые параметры перемещения объектов или восприятия временного изменения вещной обстановки, как правило, являются его личной субъективной оценкой развития ситуации, которая может расходиться с объективной реальностью, подтвержденной проведением математических расчетов при исследовании объективных материалов. Кроме того, водитель является абсолютно заинтересованным лицом в даче необходимых ему показаний, которые могут идти в разрез с объективной реальностью и действительными (фактическими) обстоятельствами происшествия. Поскольку в определении о назначении экспертизы приводятся показания водителей транспортных средств, которые противоречивы и взаимоисключают друг друга, решение вопроса о технической возможности у водителей транспортных средств предотвратить столкновение, а следовательно проведение экспертной оценки действий обоих водителей на предмет соответствия требованиям ПДД РФ, остается без исполнения. В данной дорожно-транспортной ситуации решение поставленного вопроса о причинно-следственной связи между действиями того или иного участника дорожного движения и фактом ДТП не требует специальных познаний в области автотехнической экспертизы, а может быть установлена должностным лицом, проводящим административное расследование самостоятельно на основе собранных материалов дела.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что из материалов дела не следует, что в действиях ФИО1 имелись нарушения требований п.8.1, п.8.2, п.9.4, п.11.3 Правил дорожного движения РФ. 

При этом вывод о виновности в нарушении ПДД водителя ФИО1 фактически построен только на основе объяснения ФИО2, являющегося вторым участником ДТП и соответственно заинтересованным в благополучном исходе для него дела лицом.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Указанные положения законодательства получили развитие в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП Российской Федерации принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно пп.2 п.1, пп.1 п.1.1 ст.29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств - отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5 ч.1 п.6, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течении 10 суток, со дня получения его копии. 

Судья: подпись

Копия верна:

Судья К.А. Федоров