РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Балтийск «05» сентября 2018 года

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Агуреев А.Н.,

при секретаре Никаноровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Дельфин» на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 04.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Дельфин»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 04.06.2018 ООО «Дельфин» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции - одной бутылки пива «Охота Крепкое», с содержанием этилового спирта 8,1%, объемом 1,4 л. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, выразившегося в том что: 14 декабря 2017 года в 22 час. 10 мин. ООО «Дельфин» в магазине «Бутыль» по адресу: 

<

...> в нарушение требований ст. 16 Федерального закона от 19 июля 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной им спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и п. 2 ст. 5 Закона Калининградской области от 03 февраля 2003 года № 222 «О лицензировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Калининградской области» реализовало алкогольную продукцию в ассортименте, а именно: одной бутылки пива «Охота Крепкое», с содержанием этилового спирта 8,1%, объемом 1,4 л., без вскрытия потребительской тары.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд Калининградской области, ООО «Дельфин» в лице своего защитника Товарных В.В., действующего на основании доверенности, указывает, что названное постановление принято с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и просит прекратить производство по делу.

В судебном заседании защитник ООО «Дельфин» Товарных В.В., действующий на основании доверенности от 19.12.2017, поддержал поданную жалобу, указав, что общество не было надлежащим образом извещено мировым судьей о месте и времени слушания дела, поскольку у него, защитника, отсутствуют полномочия выступать в судебном заседании и давать объяснения от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Указал на отсутствие документальных доказательств продажи алкогольной продукции 14 декабря 2017 года в 22 час. 10 мин. в магазине «Бутыль», расположенном по адресу: 

<

...>; а также на то, что не установлена личность продавца и ее провоотношения с ООО «Дельфин». Полагает, что существенные противоречия между показаниями свидетелей М Т и Р относительно времени описанных событий и наличия или отсутствия чека о приобретении спиртосодержащей продукции – свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности общества. Кроме того, отмечает, что свидетель М и при получении первоначальных объяснений, и в судебном заседании, находился в состоянии опьянения, а также ссылается на то, что ему как защитнику не были разъяснены его права в судебном заседании, поскольку было дано лишь разъяснение его прав как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника и свидетеля Т, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления по делу об административном правонарушении от 04.06.2018.

Частью 3 ст.14.16 КоАП РФ предусмотрено, что административная ответственность наступает за нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Пунктом 1 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» предусмотрено, что розничная продажа алкогольной продукции и розничная продажа алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также вина, игристого вина (шампанского), произведенных крестьянскими (фермерскими) хозяйствами без образования юридического лица, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями) осуществляются организациями.

Как предусмотрено пунктом 9 ст. 16 названного Федерального закона, не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 23 часов до 8 часов по местному времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, розничной продажи пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, розничной продажи алкогольной продукции в случае, если указанная продукция размещена на бортах водных и воздушных судов в качестве припасов в соответствии с правом ЕАЭС и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой в магазинах беспошлинной торговли.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции, за исключением розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Калининградской области от 03 февраля 2003 года № 222 «О розничной продаже алкогольной продукции на территории Калининградской области» на территории Калининградской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 до 10 час. местного времени, за исключением розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальными предпринимателями, при оказании такими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания, а также розничной продажи алкогольной продукции, осуществляемой магазинами беспошлинной торговли.

Таким образом, мировым судьей правильно указано, что на территории Калининградской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции с 22 час. до 10 час.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

С учетом содержания перечисленных выше правовых норм и имеющихся в материалах дела доказательств, мировым судьей сделан правильный вывод о доказанности вины ООО «Дельфин» в совершении правонарушения при описанных обстоятельствах и указано, что вина общества подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении от 01 февраля 2018 года № 

<

...>, в котором зафиксировано, что 14 декабря 2017 года в 22 час. 10 мин. ООО «Дельфин» в магазине «Бутыль» по адресу: 

<

...>, организовало розничную продажу алкогольной продукции в ассортименте согласно протоколу изъятия от 14.12.2017 без вскрытия потребительской тары;

- распоряжением ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области от 14 декабря 2017 года № 

<

...> «О проведении профилактического рейда на территории Балтийского муниципального района» (л.д.8);- рапортом инспектора ИАЗ ОМВД России по Балтийскому району Т от 14 декабря 2017 года 

<

...>;

- письменными объяснениями свидетеля М от 14 декабря 2017 года о том, что 14.12.2017 в 22:10 час. в магазине «Бутыль» по адресу: 

<

...>, продавец продала ему бутылку пива «Охота крепкое», алк. 8,1% об., объемом 1,4 л. 

<

...> ;

- протоколом изъятия вещей и документов от 14 декабря 2017 года, из которого видно, что 14.12.2017 из магазина «Бутыль» изъято пиво «Охота крепкое», алк. 8,1% об., объемом 1,4 л. 

<

...>);

- рапортом УУП ОМВД России по Балтийскому району Р от 14 декабря 2017 года 

<

...>;

- свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии № 

<

...> от 18 сентября 2014 года о внесении ООО «Дельфин» в ЕГРЮЛ 

<

...>);

- лицензией № 

<

...> от 13 апреля 2017 года, выданной ООО «Дельфин» на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: 

<

...> 

<

...>;

- свидетельством о постановке ООО «Дельфин» на учет в налоговом органе по месту нахождения серии № 

<

...> от 18 сентября 2014 года 

<

...>

- договором аренды нежилого помещения от 01 мая 2016 года, заключенным между ООО 

<

...> и ООО «Дельфин» с актом приема-передачи от 01 мая 2016 года в отношении нежилого помещения по адресу: 

<

...> 

<

...>

Помимо этого установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Т., Р, Я, Д и М. данными в судебного заседании мировому судьей.

При этом показания свидетелей Т., Р и М согласуются между собой в части обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела. В частности, из согласующихся показаний названных лиц следует, что алкогольная продукция (пиво) была приобретена М в магазине «Бутыль» по пр. Ленина, 22 а, в г. Балтийске, после 22:00 час. без вскрытия потребительской упаковки.

Обстоятельства, связанные с суммой, за которую была реализована алкогольная продукция, выдачей продавцом чека на реализацию алкогольной продукции в период после 22:00 час., а равно с личностью конкретного продавца, осуществлявшего продажу алкогольной продукции с нарушением требований закона, - правового значения для рассмотрения дела не имеют. 

Приходя к такому выводу, суд отмечает, что из показаний свидетеля Р, данных мировому судье, и показаний свидетеля Т в суде второй инстанции, усматривается, что Т для упаковки изъятой алкогольной продукции у продавца, осуществлявшей свою деятельность в арендуемом ООО «Дельфин» помещении, был приобретен пакет, за который продавцом, открывшим кассу, были приняты денежные средства.

Производство по делу ведется в отношении ООО «Дельфин», поэтому личность продавца, осуществлявшей продажу алкогольной продукции, правового значения для рассмотрения настоящего дела также не имеет.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность перечисленных выше доказательств, лицом, в отношении которого ведется производство по делу, представлено не было.

Таким образом, перечисленные доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий; нарушений административного законодательства при их получении не установлено. Доводы защитника о том, что свидетель М. находился в состоянии опьянения, которое исключало возможность его допроса в судебном заседании допустимыми доказательствами не подтверждены. 

Действия юридического лица ООО «Дельфин» правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Сроки давности привлечения ООО «Дельфин» к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения постановления не истекли.

Административное наказание в виде штрафа назначено ООО «Дельфин» с учетом характера совершенного административного правонарушения и иных обстоятельств, предусмотренных частями 3, 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, а его размер определен в пределах, установленных санкцией ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, и соответствует минимально возможному. 

Мировым судьей не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления. 

При этом судом отклоняются ссылки защиты на ненадлежащее извещение ООО «Дельфин» о месте и времени слушания дела, поскольку защитник юридического лица ООО «Дельфин» Товарных В.В., обладающий всей полнотой прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не только был под расписку лично извещен о дате судебного заседания, но и принимал в нем личное участие.

Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении жалобы судьей не установлено.

Не имеется и оснований для вывода о малозначительности совершенного правонарушения. Состав правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 ч.3 КоАП РФ, является формальным и не требует наступления каких-либо последствий. 

При таких данных, оценивая совокупность исследованных доказательств, судья приходит к выводу о том, что обжалованное постановление мирового судьи от 04.06.2018 г. законно и обоснованно, а потому оно не подлежит отмене или изменению.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ следует, что лишь изъятая или конфискованная алкогольная продукция, указанная в подпунктах 1 - 3 пункта 1 данной статьи, подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно части 3 статьи 3.7 указанного Кодекса не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в числе прочего, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Вместе с тем в настоящем случае в материалах дела не имеется данных о том, что изъятая алкогольная продукция относится к перечисленной в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ.

По смыслу п.2 ч.3 ст. 29.10 КоАП РФ вопрос судьбе одной бутылки пива «Охота Крепкое», с содержанием этилового спирта 8,1%, объемом 1,4 л, хранящейся в камере хранения ОМВД России по Балтийскому району Калининградской области, подлежал разрешению лишь в случае не применения в отношении этого предмета административного наказания в виде конфискации, в то время, как обжалуемым постановлением эта бутылка пива конфискована, то есть обращена в доход государства.

При таких данных вопрос об уничтожении вещественного доказательства – одной бутылки пива «Охота Крепкое», с содержанием этилового спирта 8,1%, объемом 1,4 л, разрешен мировым судьей преждевременно. Указание на уничтожение вещественного доказательства подлежит исключению из резолютивной части постановления.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 30.1, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 04.06.2018 о назначении ООО «Дельфин» административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции - одной бутылки пива «Охота Крепкое», с содержанием этилового спирта 8,1%, объемом 1,4 л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ООО «Дельфин» – без удовлетворения. 

Исключить из резолютивной части постановления мирового судьи указание на уничтожение вещественного доказательства – одной бутылки пива «Охота Крепкое», с содержанием этилового спирта 8,1%, объемом 1,4 л.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Агуреев А.Н.