Судья ФИО27 Дело №а-157/2026

2а-2471/2025

УИД-26RS0003-01-2025-002951-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шеховцовой Э.А.,

судей Кострицкого В.А., Товчигречко М.М.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РОСП г.Ставрополя ФИО2, начальнику Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО3, Октябрьскому РОСП г. Ставрополя, ГУ ФССП России по Ставропольскому краю о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Товчигречко М.М. об обстоятельствах рассматриваемого дела, существе апелляционной жалобы, выслушав выступление участника процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила: признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО2;

возложить на руководителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя обязанность принять меры к повторному рассмотрению заявления административного истца от 27 июня 2025 года и исполнить норму ч. 11-13 ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части передачи земельного участка с кадастровым номером ….., площадью 9 896 кв.м взыскателю либо должнику с прекращением в указанной части исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО2 находятся материалы сводного исполнительного производства № 1832025/23/26040-СД в отношении должника ФИО4 на общую сумму 76 844 565, 48 рублей.

04 февраля 2025 между ФИО5 и ФИО1 заключен договор уступки требования по исполнительному листу серии ФС 027283783, выданному 31 октября 2018 года Октябрьским районным судом г. Ставрополя на основании приговора Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 27 апреля 2015 года по делу № 1-4/2015, договору уступки требования по исполнительному листу от 23 октября 2021 года, размер требования 194 721, 24 рублей.

Таким образом, на основании процессуального правопреемства к административному истцу перешли права и обязанности взыскателя ФИО5 в рамках исполнительного производства в отношении ФИО4, что подтверждается определением Октябрьского районного суда о процессуальном правопреемстве от 08 апреля 2025 года.

В рамках сводного исполнительного производства наложено взыскание на имущество должника ФИО4 земельный участок с кадастровым номером …., расположенный по адресу: …... Указанный участок службой судебных приставов выставлен на торги. Согласно открытым данным, размещенным на сайте torgi.ru два аукциона по продаже вышеуказанного имущества не состоялись.

27 июня 2025 года в адрес судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО2 направлено заявление с просьбой передать земельный участок с кадастровым номером ….. взыскателю либо должнику в соответствии с ч. 11-13 ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также принять меры по отмене ранее избранных судом обеспечительных мер в отношении указанного участка.

На данное обращение в своем ответе от 04 июля 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО2 сообщил, что после проведения двух торгов указанный земельный участок не реализован, и ни от одного из взыскателей уведомления о согласии оставить нереализованное имущество за собой не поступало. Все возможные меры по взысканию задолженности и по обращению взыскания на имущество должника исчерпаны, сводное исполнительное производство № 1832025/23/26040-СД в отношении ФИО4 о взыскании ущерба в пользу физических лиц в настоящее время не окончено, находится в исполнении и решение по его окончанию не принимается и не планируется. По этой причине меры понуждения в отношении должника не отменяются.

ФИО1 с изложенными выводами пристава-исполнителя ФИО2 не согласна и считает, что они свидетельствуют о его незаконном бездействии, которое выражается в непринятии мер по завершению исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ФИО1 полагает, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 возникает неопределенность, нарушая ее права и права иных участников исполнительного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении административных исковых требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, не исследовал обстоятельства дела, имеющие значение для его рассмотрения, не дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

ФИО1, представители ГУ ФССП России по Ставропольскому краю, Октябрьского РОСП г. Ставрополя, судебный пристав-исполнитель ФИО2, начальник Октябрьского РОСП г. Ставрополя ФИО3, взыскатели по исполнительному производству № 1832025/23/26040-СД в суд апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении слушания дела ходатайств не заявили.

При этом, необходимо учитывать, что адресат несет риск неполучения поступившей по указанным адресам корреспонденции.

Неполучение лицами, участвующими в деле, направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, при отсутствии уведомления суда об изменении адреса места жительства свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, уведомление указанных лиц о дате, времени и месте судебного заседания является надлежащим.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отложения дела не имеется, в соответствии со ст.ст. 150, 307 КАС РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя административного истца ФИО6, заинтересованных лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226 КАС РФ).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) - ч. 11 ст. 226 КАС РФ.

На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Согласно статье 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела (ч. 1 ст. 59 КАС РФ).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в данном случае совокупности условий, установленных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения настоящего административного иска.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции отвечают задачам и принципам административного судопроизводства, соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам и согласуются с положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения и подлежащими применению в настоящем деле.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, что на исполнении Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство № 15713/15/26037-СД (в дальнейшем № 1832025/23/26040- СД), возбужденное 07 декабря 2015 года в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателей: ГУ ФССП по СК и 216 физических лиц, предмет исполнения: задолженность на общую сумму 83 507 988,48 рублей.

Согласно акту от 06 ноября 2019 года, вынесенному в рамках сводного исполнительного производства № 15713/15/26037-СД, судебным приставом-исполнителем наложен арест на земельный участок с кадастровым номером …. по адресу: …….

26 декабря 2022 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ФИО11 в ГУФССП России по Ставропольскому краю направлена заявка на торги арестованного имущества и вынесено постановление о передаче на реализацию указанного земельного участка.

Согласно уведомлению от 30 января 2023 года № 63/01, распоряжения ТУ Росимущества в Ставропольском крае от 30 января 2023 года № 26-47-р, принято распоряжение о реализации ИП ФИО12 на электронных торгах в форме аукциона, открытого по составу участников и открытого по форме подачи участниками предложений о цене имущества должника ФИО4

Согласно акту приема-передачи документов, характеризующих переданное на реализацию (торги) имущество от 31 января 2023 года, заместитель начальника МОСП по ИОИП ФИО11 передал на реализацию следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером …. по адресу: ….., стоимостью 49 240 000 рублей.

13 марта 2023 года вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15%, то есть до 41 854 000 рублей, поскольку торги по реализации имущества не состоялись.

Согласно отчету о результатах реализации имущества от 24 апреля 2023 года № 125 общая стоимость переданного имущества 49 240 000 рублей. Причины, по которым имущество не было реализовано: признание вторичных торгов несостоявшимися (протокол от 24 апреля 2023 года № 79).

Письмом-предложением от июня 2023 года судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям по сводному исполнительному производству № 15713/15/26037-СД оставить за собой имущество - земельный участок с кадастровым номером ….. по цене на 25% ниже его стоимости, то есть по цене - 36 930 000 рублей. Указанное письмо-предложение получено нарочно взыскателями ФИО13, ФИО9, ФИО14, ФИО8.

30 июня 2023 года взыскатели ФИО15, ФИО10, ФИО9, ФИО16, ФИО8, ФИО17, ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО20, ФИО21 обратились к судебному приставу-исполнителю ФИО11 с заявлениями о желании выкупить по долям имущество, в связи с чем, просили определить их доли на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...> кадастровый номер …., передать им право собственности на определенные доли.

Письмом от 10 июля 2023 года судебный пристав-исполнитель ФИО11 сообщил взыскателям об отсутствии оснований для применения положений ст. 255 ГК РФ.

Взыскатели ФИО10 и ФИО21 обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения от 25 марта 2022 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2024 года отказано в удовлетворении заявления ФИО10, ФИО21 об изменении порядка исполнения решения от 25 марта 2022 года путем возложения обязанности на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств вынести постановление об оценке земельного участка площадью 9896+/-35 кв.м с кадастровым номером ….. по адресу: ….., в размере 26 300 000 рублей.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Ставропольского краевого суда частная жалоба ФИО10, ФИО21 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 22 ноября 2024 года оставлена без удовлетворения, определение суда - без изменения.

По реестру взыскателей в рамках исполнительного производства №1832025/23/26040-СД в отношении должника ФИО4, судебным приставом-исполнителем ФИО2, во исполнение выявленных судом недостатков совершения исполнительских действий, направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой, в котором судебный пристав-исполнитель предложил взыскателям рассмотреть вопрос об оставлении за собой не реализованного имущества в виде земельного участка, расположенного по адресу: ….., площадью 9896+/35 кв.м, кадастровый номер ….. по цене 49 240 000 рублей, в связи с тем, что данный земельный участок не был реализован после проведения двух торгов.

Вышеуказанное предложение направлено взыскателям заказной почтовой корреспонденции, что подтверждается реестром отправлений от 17 января 2025 года. Предложение получено 46 взыскателями, 132 отправления возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения, 1 (прочее).

24 апреля 2025 года ФИО10, ФИО21 обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 25 марта 2022 года по настоящему делу путем возложения на Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств обязанности вынести постановление об оценке земельного участка с кадастровым номером ….., площадью 9896+/-35 кв.м, по адресу: …., в размере 26 300 000 рублей; выставить на торги земельный участок с кадастровым номером № …… по цене 26 300 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 31 июля 2025 года в удовлетворении заявления ФИО10, ФИО21 отказано.

ФИО10 вновь обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда от 25 марта 2022 года по административному делу № 2а-109/2022 в части установления иной выкупной цены земельного участка с кадастровым номером ….., площадью 9896+/-35 кв.м, по адресу: ….., в сумме 26 300 000 рублей в рамках исполнительного производства № 15713/15/26037-СД, цену которого надлежит установить в судебном порядке.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 01 октября 2025 года по заявлению ФИО10, в рамках административного дела № 2а-109/2022, судом назначена оценочная экспертиза, установлен срок производства экспертизы до 10 ноября 2025 года.

27 июня 2025 года ФИО1 в адрес службы судебных приставов направлено заявление, в котором административный истец просила судебного пристава-исполнителя и начальника отделения судебных приставов выполнить норму ч. 11-13 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части передачи земельного участка с кадастровым номером ….., площадью 9 896 кв.м взыскателю либо должнику; принять законные меры к отмене ранее избранных судом обеспечительных мер в отношении указанного земельного участка. Требования мотивированы тем, что ранее ФИО5 в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» направлялось уведомление о решении оставить нереализованное имущество за собой, однако ФИО5 указанным правом не воспользовалась. Непринятием мер, предусмотренных ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве», по его логическому завершению и окончанию нарушает права ФИО1 и права иных участников исполнительного производства, делая исполнительное производство безвременным и ставя административного истца и иных лиц в состояние процессуальной неопределенности.

04 июля 2025 года судебным приставом-исполнителем в адрес ФИО1 направлен ответ на заявление, из содержания которого следует, что в рамках сводного исполнительного производства №1832025/23/26040-ИП (ранее № 15713/15/26037-СД) в отношении ФИО4 о взыскании ущербов пользу физических лиц ранее арестован земельный участок, расположенный по адресу: ….. площадью 9896+/-35 кв.м, кадастровый номер …., и установлена его оценка на основании определения суда в размере 49 240 000 рублей. После проведения двух торгов, указанное имущество не реализовано. В соответствии со ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в адрес всех взыскателей посредством заказной корреспонденции направлены предложения об оставлении указанного не реализованного имущества за собой в счет задолженности по цене 25% ниже его стоимости. В свою очередь ни от одного из взыскателей уведомления о согласии оставить нереализованное имущество за собой до настоящего времени не поступало. Иного имущества, зарегистрированного за должником, а также доходы, на которые возможно обратить взыскание не значится (не выявлено). Все возможные меры по взысканию задолженности и по обращению взыскания на возможное имущество должника, исчерпаны. Между тем сводное исполнительное производство № 1832025/23/26040-СД в отношении ФИО4 о взыскании ущербов в пользу физических лиц в настоящее время не окончено, находится в исполнении и решение по его окончанию не принимаются и не планируются, в связи с чем, меры понуждения в отношении должника не отменяются.

Условия и порядок принудительного исполнения, в частности судебных актов, определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статья 2 которого в качестве задач исполнительного производства устанавливает правильное и своевременное исполнение судебных актов, а законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения определены в качестве принципов исполнительного производства (пункты 1, 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу третьему пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и проанализировав действия судебного пристава-исполнителя, пришел к обоснованному выводу о том, что незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, не допущено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда являются мотивированными, соответствуют обстоятельствам дела, содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке представленных доказательств, неверному толкованию норм действующего законодательства, что не может служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Согласно материалам дела, необходимые и возможные меры для исполнения требований сводного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем на данный момент приняты, обращение заявителя ФИО1 рассмотрено своевременно, дан мотивированный ответ. Исполнительное производство не окончено, возможность взыскания на настоящий момент не утрачена, взыскатели не имеют возможности оставить нереализованное имущество за собой, оснований для возврата должнику ФИО4 земельного участка с кадастровым номером ….. не имеется. Таким образом, бездействия в данной части со стороны судебного пристава-исполнителя не допущено, права и охраняемые законом интересы взыскателя ФИО1 по исполнительному производству не нарушены.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе в обоснование несогласия с решением, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта.

Иная оценка установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, в судебном акте мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты. Основания и мотивы, по которым суд пришел к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной мотивировке не нуждаются.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС РФ по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 307-HYPERLINK consultantplus://offline/ref=60E8429351D90E907A75EF7502CD8FC229A00C2C799354732CA17CFE8EDF216A78163E7C6BB2A2E620V5J 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 14 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий: Э.А. Шеховцова

Судьи: В.А. Кострицкий

М.М. Товчигречко