2а-571/2024

УИД: 04RS0014-01-2024-000983-25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года г. Кяхта

Кяхтинский районный суд Республики Бурятия в составе

председательствующего судьи Жарниковой О.В.,

при секретаре Колпаковой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное дело № 2а-571/2024 по административному исковому заявлению АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ю.Х.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» Я.М.В.., действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 13.01.2024 года на основании исполнительного документа - судебного приказа № 2-1222/2023, выданного 12.05.2023 года мировым судьей судебного участка № 2 Кяхтинского района РБ, судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП УФССП России по РБ Д.О.Ц. возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Б.Ц.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Административный истец указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили. 

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов. Вместе с тем, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, содержащихся в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступало.

Тем самым, начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании изложенного, административный истец просит признать незаконными бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ю.Х.Д., в рамках исполнительного производства от 13.01.2024 года №, выраженное в нарушении норм ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» и непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст.ст. 64,1, 65, 67, 68, ч.1, 80, 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», соответственно.

В судебное заседание представитель административного истца АО «МКК Универсального Финансирования» Я.М.В. действующий на основании доверенности, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель административного ответчика – УФССП по Республике Бурятия, судебный пристав-исполнитель Кяхтинского РОСП УФССП по РБ Д.О.Ц.., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении административного иска в ее отсутствие, представив возражение относительно административных требований, в которых выразила мнение о необоснованности заявленных требований, поскольку доводы истца о бездействии судебного пристава-исполнителя не аргументированы, свидетельствуют о неосведомленности взыскателя о принятых судебным приставом-исполнителем мерах. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о ненадлежащей работе судебного пристава-исполнителя, поскольку доказательства, свидетельствующие о том, что возможность реального исполнения исполнительного документа существовала, но была утрачена в результате бездействия должностных лиц службы судебных приставов, отсутствуют. Просила в удовлетворении административного иска отказать. 

Заинтересованное лицо – должник Б.Ц.Х.. о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в зал судебного заседания не явился, заявлений, ходатайств не подавал, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Порядок исполнения требований исполнительных документов определяется Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», часть 1 статьи 64 которого устанавливает, что судебный пристав-исполнитель совершает в ходе исполнительного производства исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Из материалов дела усматривается, судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Кяхтинского РОСП от 13.01.2024 года возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-1222/2023 от 12.05.2023 года в отношении должника Б.Ц.Х.. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 26 883,32 рублей.

В рамках исполнения требований исполнительного документа в отношении должника Б.Ц.Х. судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП предпринимались меры принудительного исполнения, что подтверждается материалами по исполнительному производству. 23.01.2024 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств; 24.01.2024 года вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора; 26.04.2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ (ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве»); 06.05.2024 года вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»). Кроме того, в рамках исполнения требований исполнительного документа в отношении должника судебным приставом-исполнителем Кяхтинского РОСП неоднократно направлялись запросы в регистрирующие органы, ПФР, ФНС, ГУВМ МВД России, ГИБДД, Росреестр, ЗАГС, операторам связи, кредитные организации по отысканию имущества и счетов должника, что следует из сводки по исполнительному производству. 

В отзыве на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель отмечает, что в рамках исполнительного производства установлено, что движимого имущества у должника не имеется, Б.Ц.Х.. не работает, по адресу регистрации не проживает. 08.02.2023 года в отношении должника заведено розыскное дело, в результате розыскных мероприятий должник установлен по адресу проживания в 

<

адрес>, в связи с чем, исполнительное производство будет передано в другое РОСП по территориальности. 

С учетом изложенного и установленного в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает бездействий судебного пристава-исполнителя, равно как и начальника отделения – старшего судебного пристава Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия по исполнению требований исполнительного документа. При этом суд учитывает, что по исполнительному производству судебным приставом исполнителем принимаются надлежащие меры к принудительному исполнению исполнительного документа.

Материалы исполнительного производства не свидетельствуют о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ст. 36 Закона «Об исполнительном производстве» об исполнении требований исполнительного документа судебным приставом исполнителем в течении двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства, поскольку предусмотренный двухмесячный срок не является пресекательным, по своей природе носит организационный характер, истечение указанного срока не является основанием для окончания либо прекращения исполнительного производства, не свидетельствует о невозможности действий по исполнению требований исполнительного документа.

Также суд находит необоснованными доводы административного истца о том, что судебным приставом исполнителем и начальником отделения – старшем судебным приставом Кяхтинского РОСП УФССП России не в полной мере осуществлены исполнительные действия, нарушены требования ФЗ «Об исполнительном производстве».

В указанной части суд учитывает, что выбор исполнительных действий, закрепленных ст. 64, 68 Закона, и их последовательность, полнота совершаемых действий определяется судебным приставом самостоятельно, в том числе и по исполнительному розыску должника, по наложению ареста на имущество должника и по обращению взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в соответствии с требованиями ст. ст. 65, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительских действий, из количества и объеме. При этом взыскатель вправе ходатайствовать в соответствии со ст. 64.1 Закона о принятии конкретных мер в рамках исполнения, необходимых, по мнению взыскателя, для полного, правильного и своевременного исполнения.

К бездействию относится неисполнение должностным лицом обязанностей, возложенных на него нормативными и иными актами, определяющими его должностные полномочия, компетенцию. Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о бездействии. 

Оснований для прекращения производства по делу судом не установлено. Между тем, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4) предполагает возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, создаются препятствия к реализации прав или на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 227 КАС РФ решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными принимается в случае, если требуется устранить допущенное нарушение прав истца или препятствия к их осуществлению, и в случае удовлетворения иска суд обязан указать способ устранения допущенных нарушений.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Проанализировав положения вышеуказанного закона и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя и начальника отделения – старшего судебного пристава Кяхтинского РОСП УФССП России, предполагающего полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», поскольку необходимые исполнительные действия административным ответчиком были произведены, о чем свидетельствуют материалы исполнительного производства.

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены необходимые исполнительные действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа. Не достижение результатов осуществления исполнительных действий, в данном случае не возмещение должником в кратчайшие сроки и в полном размере денежной суммы, взысканной по судебному акту, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Судебным приставом-исполнителем, которому переданы материалы исполнительного производства, принимаются меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. Факта волокиты при исполнении судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава не допущено. Доказательств обратного суду не представлено. В связи, с чем принятие судебного решения об удовлетворении исковых требований в целях защиты прав и законных интересов взыскателя на данной стадии не требуется, суд приходит к выводу о том, что на текущий момент отсутствует основание для удовлетворения заявленных требований, административные исковые требования подлежат отказу в удовлетворении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 174- 180, 186, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований АО «МКК Универсального Финансирования» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Кяхтинского РОСП УФССП России по Республике Бурятия Ю.Х.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия через Кяхтинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2024 года.

Судья Жарникова О.В.