16RS0051-01-2023-013758-66

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1048/2024

5 февраля 2024 года

г. Казань

Советский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи С.С. Курниковой,

при помощнике судьи Ч.Ш. Хамидуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ЦДУ» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 

<

дата изъята> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1заключен договор потребительского займа 

<

номер изъят>, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в размере 30 000 рублей под 1% от суммы займа за каждый день пользования на срок до 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) 

<

номер изъят>, на основании которого права требования по договору займа 

<

номер изъят>11 от 

<

дата изъята>, заключенному между кредитором и должником перешли к АО «ЦДУ».

По состоянию на 

<

дата изъята> задолженность ответчика по договору составляет 53 585 рублей, из которых 30 000 рублей - сумма основного долга, 22 749 рублей 62 копейки – сумма задолженности по процентам, 835 рублей 38 копеек - сумма задолженности по штрафам (пеням). 

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 53 585 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 807 рублей 55 копеек. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования в части основного долга признала, размер процентов за пользование заемными средствами просила снизить. 

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 

<

дата изъята> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа 

<

номер изъят>, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 рублей под 1% от суммы займа за каждый день пользования (365% годовых) на срок до 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение 

<

номер изъят> к договору потребительского займа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно условиям которого продлен срок возврата займа до 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение 

<

номер изъят> к договору потребительского займа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно условиям которого продлен срок возврата займа до 

<

дата изъята>.

<

дата изъята> между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение 

<

номер изъят> к договору потребительского займа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, согласно условиям которого продлен срок возврата займа до 

<

дата изъята>.

Согласно части 2 статье 5 Федерального закона от 

<

дата изъята> №63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с частью 2 статьи 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как усматривается из материалов дела, договор займа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> был подписан заемщиком простой электронной подписью путем проставления уникального конфиденциального символичного кода, полученного в SMS-сообщении по номеру телефона +

<

номер изъят>

Таким образом, документ, подписанный простой электронной подписью, приравнивается к соблюдению простой письменной формы сделки.

Факт перечисления денежных средств на банковскую карту заемщика 

<

номер изъят> подтвержден справкой АО «Киви Банк», согласно которой 

<

дата изъята> в 23 часа 24 минуты осуществлено перечисление денежных средств через платежную систему QIWI Кошелек в сумме 30 000 рублей. 

По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебный участок 

<

номер изъят> по Советскому судебному району 

<

адрес изъят> был выдан судебный приказ 

<

номер изъят>. Определением от 

<

дата изъята> по заявлению ФИО1 судебный приказ отменен.

Поскольку ответчик прекратила исполнять обязательства по погашению задолженности и уплате процентов, за период с 19 ноября 2022 года по 25 апреля 2023 года образовалась задолженность в размере 53 585 рублей, из которых: 30 000 рублей – задолженность по основному долгу, 22 749 рублей 62 копейки – задолженность по процентам, 835 рублей 38 копеек – задолженность по штрафам/пеням. 

Поскольку отсутствуют доказательства возврата денежных средств по договору займа и с учетом требований закона о надлежащем и своевременном исполнении условий договора и недопустимости одностороннего отказа от выполнения взятых обязательств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга по договору займа в размере 30 000 рублей.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального закона №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора), после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Согласно пункту 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Частью 2.1 статьи 3 названного закона в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в 2 квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения в сумме до 30 000 рублей от 62 дней до 180 дней, установлены Банком России в размере 81,526 % годовых.

Учитывая вышеуказанные положения норм действующего законодательства, разрешая требования истца о взыскании процентов за период с 19 ноября 2022 года по 25 апреля 2023 года, суд полагает необходимым осуществить свой расчет процентов, исходя из предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 81,526 % годовых, что составит 10 520 рублей 20 копеек (30000*81,526 %/365*157). 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за просроченный основной долг за период с 19 ноября 2022 года по 25 апреля 2023 года в размере 10 520 рублей 20 копеек. 

Истец также просит взыскать неустойку за период с 19 ноября 2022 года по 25 апреля 2023 года в размере 835 рублей 38 копеек.

Начисление неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) происходит с учетом того, что размер неустойки не может превышать двадцать процентов годовых.

Таким образом, в связи с невыполнением ответчиком возложенных на него обязательств по внесению ежемесячных платежей в счет погашения суммы займа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 835 рублей 38 копеек, согласно представленного истцом расчета, не оспоренного и не опровергнутого ответчиком. Исходя из суммы задолженности ответчика перед истцом по договору займа, начисленная неустойка в размере 835 рублей 38 копеек является соразмерной и оснований для ее снижения не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

С учетом изложенного, на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 440 рублей 67 копеек и почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, 

<

дата изъята> года рождения (паспорт серии 

<

номер изъят> 

<

номер изъят>) в пользу акционерного общества «ЦДУ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> в размере 30 000 рублей в качестве основного долга, проценты за просроченный основной долг за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 10 520 рублей 20 копеек, неустойку за период с 

<

дата изъята> по 

<

дата изъята> в размере 835 рублей 38 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 60 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 440 рублей 67 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского

районного суда г. Казани С.С. Курникова

Мотивированное заочное решение изготовлено 12 февраля 2024 года.