N

УИД: 56RS0018-01-2023-007640-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 5 декабря 2023 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Глуховой Ю.Н.,

при секретаре Швецовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 16 июня 2023 года около 20.00 ч. в районе ... по ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего ФИО2 и автомобиля ..., под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца ..., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в АО «Тинькофф Страхование», истца ФИО4 - в АО «Альфа Страхование».

Истец обращалась в страховую компанию за выплатой суммы ущерба. АО «Альфа Страхование», признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в пределах лимита в размере 400 000 руб. 

Вместе с тем, согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., без учета износа составляет 838 709 руб.

Истец полагает, что с ответчика подлежит взысканию разница между указанной суммой, и суммой, выплаченной страховой компанией. 

Истец ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 438 709 руб.; расходы за составление экспертного заключения в размере 8 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя с размере 25 000 руб.; расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 587 руб.

Определением суда от 19 октября 2023 года к участию к деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены страховые компании АО «Тинькофф Страхование» и АО "АльфаСтрахование".

Истец ФИО1, ответчик ФИО2, представители третьих лиц АО «Тинькофф Страхование», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ФИО1 в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с 18 мая 2021 года является собственником транспортного средства – автомобиля ..., что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

16 июня 2023 года в 20.00 ч. по адресу: г..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., под управлением ФИО3 

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от 29 июня 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 п. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначен штраф в размере 1 000 руб. 

В ходе рассмотрения указанного дела установлено, что ответчик нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством нарушил правило проезда перекрестка. При повороте налево не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., под управлением ФИО3, движущемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение. 

Таким образом, вина ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 июня 2023 года, подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе схемой, объяснениями участников ДТП и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не оспаривалась.

Согласно карточке учета транспортного средства ..., указанный автомобиль находится в собственности у ФИО2 с 6 мая 2023 года.

Гражданская ответственность собственника автомобиля ... – ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была зарегистрирована в АО «Тинькофф Страхование», собственника автомобиля ... – ФИО4 застрахована в АО «Альфа Страхование».

6 июля 2023 года ФИО1 обратилась в АО «Альфа Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

9 августа 2023 года между АО «Альфа Страхование» и ФИО4 заключено соглашение о выплате страхового возмещения, на основании которого страховая компания, признав случай страховым, произвело истцу страховую выплату в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N от 2 августа 2023 года и N от 16 августа 2023 года. 

Полагая выплаченное возмещение недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства, истец организовал оценку стоимости восстановительного ремонта.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта ... от 10 августа 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ..., рассчитанная без учета износа запасных частей, составляет 838 709 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО5 обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались, равно как и не оспаривался объём повреждений транспортного средства истца и сумма восстановительного ремонта, заявленная истцом ко взысканию. О назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал.

Поскольку ответчиком представленное истцом заключение эксперта не оспорено и не опровергнуто, иных расчетов суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено, суд принимает экспертное заключение эксперта ... от 10 августа 2023 года в качестве допустимого доказательства.

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорное транспортное средство на момент совершения дорожно-транспортного происшествия принадлежало ответчику ФИО2, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 438 709 руб. (838 709 руб. – 400 000 руб. – сумма страхового возмещения).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В материалы дела истцом представлен чек-ордер от 5 сентября 2023 года об уплате при подаче настоящего искового заявления государственной пошлины в размере 7 587 руб. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в заявленном размере.

Также, из материалов дела следует, что истец обращался к независимому оценщику ... с целью установления размера причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, стоимость услуг за проведение независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля ..., составила 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 18 июля 2023 года. 

Поскольку расходы за составление экспертного заключения подтверждены документально, вызваны необходимостью сбора доказательств для обращения истца в суд с целью защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о признании данных расходов судебными и необходимости их взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца в размере 8 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21 января 2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1) разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1). 

Истцом в обосновании требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг предоставлен договор оказания юридических услуг от 23 августа 2023 года, заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в суде по вопросу взыскания с виновного лица, материального ущерба и иных расходов в результате повреждения ... ... при дорожно-транспортном происшествии от .... 

Согласно п. 4 Договора, стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб. 

Вместе с тем, основываясь на вышеназванных нормах закона, исходя из объема оказанных представителем услуг, связанных с консультированием, ознакомлением с документами, ведением претензионной работы, подготовкой искового заявления, сбором доказательственной базы, и подготовкой пакета документов для обращения в суд, участием представителя в судебных заседаниях, принимая во внимание характер рассмотренного спора, а также документальное подтверждение фактически понесенных заявителем расходов, суд с учётом принципа разумности полагает, что заявленная к взысканию сумма в размере 25 000 руб. чрезмерна завышена и подлежит уменьшению до 10 000 руб., поскольку такой размер расходов за подготовку пакета документов для подачи искового заявления в суд, наиболее соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 10 000 руб.

В обосновании указанных требований, представлен договор на оказание услуг по эвакуации транспортного средства от ..., заключенный между ФИО6 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по эвакуации транспортного средства по заявке заказчика. 

В силу п. 1.2 договора, под эвакуацией транспортного средства понимается выполнение исполнителем следующих действий: выезд транспортного средства исполнителя, предназначенного для перемещения транспортного средства в место, указанное заказчиком; осуществление погрузки транспортного средства, подлежащего эвакуации на транспортное средство исполнителя; доставка транспортного средства, подлежащего эвакуации, до места, указанного заказчиком; разгрузка эвакуированного транспортного средства. 

Согласно п. 4.1 договора, стоимость работы по эвакуации автомобиля ... с адреса: ..., автосервис «...» составляет 10 000 руб. 

Факт несения указанных расходов истцом подтверждается актом выполненных работ по эвакуации транспортного средства от 16 июня 2023 года, и чеком от 16 июня 2023 года. 

Данные расходы истца суд признает необходимыми, и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии ...) в пользу ФИО1 (паспорт серии ...) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 438 709 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 587 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Н. Глухова 

Мотивированное решение составлено 20 декабря 2023 года.