Судья Романова Н.С. Дело №22-863

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 11 апреля 2025 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коткова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Тетеря Я.А.,

с участием: прокурора Кониковой Е.В.,

защитника - адвоката Терновых А.В., представившего удостоверение и ордер,

обвиняемого ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством использования систем видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от27марта 2025 года, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2месяца, то есть по 25 мая 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Коткова С.А., мнение обвиняемого ФИО1 и адвоката Терновых А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кониковой Е.В., полагавшей постановление районного суда законным и обоснованным ввиду отсутствия оснований к применению иныхмерпресечения, 

УСТАНОВИЛ:

оспариваемым постановлением суда удовлетворено ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на незаконность и необоснованность постановления, ссылаясь на то, что приведенные судом данные не подтверждены материалами дела. При принятии решения оставлено без внимания его семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства, а также нахождение на иждивении детей, аименно его сына и ребенка женщины совместно с ним проживающей без регистрации брака, бабушки пенсионного возраста, которая нуждается в его помощи. Проживающая совместно с ним женщина не работает, в связи с чем, он является в их семье кормильцем. Указанные обстоятельства, по мнению автора жалобы, указывают на наличие оснований к применению в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. Сучетом изложенных доводов просит постановление районного суда отменить, применив более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

В заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник - адвокат Терновых А.В. доводы жалобы поддержали, ссылались на отсутствие оснований к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, выразили согласованную позицию о возможности применения в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в частности домашнего ареста. Выражая несогласие с предъявленным обвинением, ссылались на неверную оценку произошедшего. 

Прокурор Коникова Е.В., полагая по существу постановление районного суда законным и обоснованным, с учетом данных о личности обвиняемого и иных установленных по делу данных, указала на отсутствие оснований для применения иных мер пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 26 марта 2025 года следователем ОРП на территории Советского района СУ УМВД России по г. Воронежу по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162УК РФ, возбуждено уголовное дело.

26 марта 2025 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, которому в тот же день, 26 марта 2025 года, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ.

По ходатайству следственного органа постановлением Советского районного суда г. Воронежа от 27 марта 2025 года в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2месяца, то есть по 25 мая 2025 года включительно.

Обращаясь в суд с ходатайством об избрании меры пресечения, следователь привел доводы о необходимости применения именно заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, ссылаясь на тяжесть преступления, данные о личности ФИО1, свидетельствующие о возможности обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей с целью воспрепятствования производству по уголовному делу.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается, если есть основания полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовномуделу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Суд первой инстанции правильно оценил и с достаточной полнотой исследовал доводы ходатайства, которые подтверждены представленными материалами дела, а также верно пришел к выводу о необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

В судебном заседании проверена обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к описанному в ходатайстве преступлению. Стороной обвинения представлены материалы, обосновывающие наличие разумных оснований для уголовного преследования ФИО1, содержащие конкретные сведения, указывающие на его причастность к преступлению, о чем свидетельствуют данные исследованных судом протоколов: допроса и дополнительного допроса потерпевшего ФИО6, представителя потерпевшего ФИО7; предъявления лица для опознания от26марта2025 года; допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого; очной ставки от 26 марта 2025 года; проверки показаний на месте от 26 марта 2025 года, а также иные представленные следователем документы.

Проверяя обоснованность подозрения в причастности ФИО1 кпреступлению, суд не входил в обсуждение вопроса о виновности указанноголица. 

Выводы районного суда основаны на исследованных материалах дела, согласно которым ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении тяжкого преступления, ранее судим. Всвязи с чем, районным судом обоснованно сделан вывод о наличии оснований полагать, что Г. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Ходатайство следственного органа заявлено уполномоченным на тодолжностным лицом с соблюдением предусмотренной законом процедуры. Нарушений закона при задержании ФИО1 не имеется.

Не входя в обсуждение вопросов о виновности ФИО1 и оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции мотивированным и правильным, поскольку применение на данном этапе иных мер пресечения, в том числе домашнего ареста, вопрос о котором ставит сторона защиты, при установленных обстоятельствах не позволит обеспечить установленного законом порядка уголовного судопроизводства и постановления приговора. 

Содержание под стражей при исследованных обстоятельствах, является пропорциональным, соразмерным и необходимым для вышеуказанных целей.

Вопреки позиции стороны защиты подтвержденных данных, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, материалы дела не содержат, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Данные о личности ФИО1, в том числе, о наличии места жительства и регистрации на территории г. Воронежа, места работы, состоянии здоровья, в полной мере известны районному суду и учтены при принятии решения, не исключают установленных судом первой инстанции обстоятельств, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого судебного акта, как и не свидетельствуют о возможности применения более мягкой меры пресечения.

Наличие на иждивении детей, родственников и иных лиц, с которыми обвиняемый ФИО1 поддерживает семейные отношения, по его мнению нуждающихся в его помощи, при установленных по делу обстоятельствах не исключает необходимость применения в отношении него меры пресечения именно в виде заключения под стражу. 

Согласно требованиям закона рассмотрена возможность избрания иных мер пресечения, однако оснований для этого не нашел районный суд как и не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Довод стороны защиты об отсутствии у ФИО1 намерения скрываться и препятствовать расследованию сам по себе не исключает данных обстоятельств и также не свидетельствует о невозможности и отсутствии необходимости применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного акта, не допущено.

Вместе с тем, постановление суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, в описательно-мотивировочной части постановления на странице 2 районный суд указал на наличие у обвиняемого возможности, находясь на свободе, продолжить заниматься преступной деятельностью, как на основание к избранию ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. 

Однако следователем в обоснование заявленного ходатайства такие данные не приводятся, что исключает обоснованность указанного вывода. 

При таком положении суд апелляционной инстанции полагает необходимым данное указание исключить из описательно-мотивировочной части постановления.

Вносимые в постановление изменения не влияют на правильность выводов суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражей и не влекут отмену судебного решения по доводам стороны защиты, выраженным в апелляционной жалобе и в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38915, 38919, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Воронежа от27марта2025года об избрании в отношении обвиняемого ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меры пресечения ввидезаключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по25 мая 2025 года включительно, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления (страница 2) указание суда на наличие у обвиняемого ФИО1 возможности продолжить заниматься преступной деятельностью, как на основание для избрания меры пресечения.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой47.1УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: