дело №2-400/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Октябрьское 5 июня 2018 года 

Пригородный районный суд Республики Северная Осетия-Алания в составе: 

председательствующего судьи Таймазова В.Н.,

при секретаре Бираговой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Айвазян ФИО13 о взыскании материального ущерба, причиненного работником работодателю, 

установил:

ФИО1 (работодатель) обратился в суд с иском к ФИО2 (работнику) о взыскании суммы причиненного материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., и расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей. В обосновании искового заявления указал, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 был принят на работу на должность водителя-экспедитора по адресу предприятия: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. ответчику для использования в служебных целях была передана сим-карта с номером «№», что подтверждается актом приема оборудования. Также ответчик был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. и положением о корпоративной мобильной связи от ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 2 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. был установлен ежемесячный лимит для использования работниками корпоративной связи в размере 

<

данные изъяты> руб. в месяц. Однако, вместо того чтобы использовать сим-карту в служебных целях, ответчик вставил ее в свой сотовый телефон и распорядился ею по своему усмотрению. Ответчик круглые сутки, вне служебной надобности, в течении с ДД.ММ.ГГГГ. получал трафик сети интернет, производил звонки и осуществлял в роуминге телефонные переговоры по средствам мобильной связи с лицами, сим-карты которых зарегистрированы в РСО-Алания на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. На основании ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Своими действиями ответчик причинил истцу прямой действенный ущерб. Так указанная сим-карта была передана истцу на основании п.2.3. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., для осуществления логистических мероприятий по доставке товаров. В силу п. 2.4. Договора был установлен лимит использования услуг связи ПАО «Вымпелком» на каждую сим-карту не более 

<

данные изъяты> рублей в месяц. На основании п. 2.5. Договора в случае превышения лимита, установленного п. 2.4. Договора, Перевозчик оплачивает Заказчику услуги связи ПАО «Вымпелком» в размере счета, выставленного оператором связи в адрес Заказчика, либо стороны проводят зачет взаимных требований на указанную сумму. Истец исходящим письмом от ИП ФИО3 был уведомлен о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. им было допущено превышение лимита услуг связи ПАО «Вымпелком», установленного п. 2.4. Договора при использовании сим-карты с номером «№» на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Истцу было предложено перечислить на расчетный счет ИП ФИО3 указанную денежную сумму, либо в соответствии с п. 2.5. Договора произвести зачет указанной суммы, в счет оказанных транспортных услуг. В связи с чем, в соответствии с п. 2.5. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ., ИП ФИО1 и ИП ФИО3, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, приняли решение о проведении зачета взаимных требований по встречным имущественным обязательствам на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Ответчик отказался предоставить письменные объяснения по проводимой в отношении него проверке, что подтверждается актом об отказе предоставить письменные объяснения по делу от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, своими действиями ответчик причинил истцу прямой действительный ущерб. Поскольку сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, и он не согласен добровольно возместить причиненный ущерб, то взыскание может осуществляться только судом. 

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, по вызову суда в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО8, удостоверение №, действующая на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, назначенная в соответствии со ст.50 ГПК РФ на основании определения суда, исковые требования не признала, пояснив, что из представленных в материалы дела доказательств не усматривается причинение имущественного вреда истцу именно ответчиком, следовательно в иске следует отказать. 

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, работодатели вправе заключать договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с работниками, выполняющими работы по приему и выплате всех видов платежей; по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ФИО2 был принят на работу, на должность водителя-экспедитора согласно заключенного с ИП ФИО1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с ним был заключен также договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

В соответствии с условиями трудового договора работник обязан нести полную материальную ответственность за доверенные товарно-материальные ценности. Соблюдать правила пожарной и промышленной безопасности. Выполнять посильные погрузо-разгрузочные работы. 

Как видно из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО3 передал ИП ФИО1 SIM-карты ПАО «Вымпелком» в количестве 13 штук. Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о корпоративной связи ФИО2 на период действия трудового договора передана в пользование SIM-карта с абонентским номером «№». Как видно из указанного приказа лимит стоимости услуг сотовой связи для использования работниками корпоративной связи установлен в размере 300 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО1 произведена оплата услуг мобильной связи ПАО «Вымпелком» на сумму 

<

данные изъяты> руб. и 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается копиями платежных поручений № и №. 

Как видно из детализации соединений с абонентского номера «№» за период с ДД.ММ.ГГГГ. стоимость использованных услуг мобильной связи составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе стоимость мобильного интернета на сумму 

<

данные изъяты> руб.. За период с ДД.ММ.ГГГГ. стоимость использованных услуг мобильной связи составила 

<

данные изъяты> руб., в том числе стоимость мобильного интернета на сумму 

<

данные изъяты> руб.. 

Таким образом, суд находит обоснованными доводы истца о том, что ФИО2 в нарушение установленного порядка, услуги мобильной связи использовались не для целей, связанных с трудовой деятельностью, а в личных целях, в связи с чем ФИО2 причинен материальный ущерб работодателю на сумму, превышающую лимит, установленный работодателем в сумме 

<

данные изъяты> руб.. 

Поскольку ответственность работника перед работодателем ограничена суммами реального уменьшения наличного имущества предприятия, то возмещению подлежит прямой действительный ущерб без учета налогов, а именно в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Из материалов дела следует, что работодателем предпринимались меры по получению от ФИО2 письменных объяснений по факту допущенного превышения лимита услуги связи ПАО «Вымпелком» при использовании сим-карты с номером «№» на сумму 

<

данные изъяты> руб. вследствие использования данной сим-карты в личных целях, не связанных с исполнением трудовых обязанностей, чем причинен ущерб ИП ФИО1 на указанную сумму. Однако ФИО2 отказался от предоставления письменного объяснения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО1 в присутствии механика ФИО9 и водителя ФИО10. 

Поскольку каких-либо обязательных требований к оформлению результатов такой проверки ТК РФ не содержит, то суд полагает, что работодателем до принятия решения о возмещении ущерба были соблюдены требования ст. 247 ТК РФ.

При этом суд находит обоснованными доводы истца о том, что ФИО2 объяснения по факту причиненного ущерба не представил в связи с его отказом в предоставлении письменного объяснения. 

Как видно из представленного истцом постановления от ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленной недостачи и перерасхода лимита по мобильной связи, ИП ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия ответчика, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 было отказано, за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2. 

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. N 52 (ред. от 28.09.2010г.) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" установлено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В силу ч. ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом представлены доказательства правомерности заключения с ответчиком договора о полной материальной ответственности и доказан размер ущерба, то ответчик, являясь материально - ответственным лицом должен доказать, что недостача и перерасход лимита мобильной связи, произошла не по его вине. Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в суде установлены обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения иска, а именно: правомерность заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком, наличие прямого действительного ущерба и его размер, установлено отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, установлена противоправность его поведения, вина в причинении ущерба и причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом. 

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что истцом оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере ФИО17 руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 ФИО14 удовлетворить в полном объеме. 

Взыскать с Айвазяна ФИО15 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО16 сумму материального ущерба, причиненного работником работодателю в размере 

<

данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., а всего 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рубля 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия - Алания в течение месяца.

Председательствующий______________