Мировой судья Петросян А.К. № 12-2/2026 (12-40/2025)

УИД 86MS0012-01-2025-008452-14

РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении

р.п. Горьковское Омской области 29 января 2026 года

Судья Горьковского районного суда Омской области Блохин О.В., при секретаре судебного заседания Залтан В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области от 11.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

31.08.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ в связи с тем, что 31.08.2025 в 09 часа 53 минут, ФИО1 в районе 27 км. автодороги Сургут - Нижневартовск, Сургутского района, ХМАО - Югра, управлял транспортным средством ВОЛЬВО ФЛ6 грз № регион с передним государственным регистрационным знаком оборудованным дополнительным устройством сверху в виде металлической подножки, препятствующей и затрудняющей его идентификацию.

Дело об административном правонарушении направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка № 4 в Горьковском районе Омской области.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья вынес обжалуемое постановление о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения и назначил наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, на 1 год с конфискацией металлической подножки.

В настоящей жалобе ФИО1 выражает несогласие с постановлением мирового судьи, так как мировой судья вынес свое решение без учета обстоятельств, имеющих доказательное значение. В частности, мировым судьей не было учтено, что данная подножка установлена предыдущим хозяином, также данная подножка используется исключительно для очистки стекол лобового стекла. Кроме того мировым судьей, по мнению подателя жалобы, не мотивирована возможность переквалификации деяния по иной статье КоАП РФ.

В связи с чем ФИО1 просит переквалифицировать его действия по ч. 1 или 2 ст. 12.2. КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1, а также его защитник Лясман В.А. доводы жалобы поддержали, полагали, что ФИО1 самостоятельно указанную подножку не устанавливал, использовал ее для очистки лобового стекла. Кроме того по мнению указанных лиц номерной регистрационный знак даже с установленной мог быть идентифицирован, в связи с чем оснований для привлечении к столь строгой мере наказания не имеется, просили постановление отменить, при наличии признаков иного правонарушения действия переквалифицировать.

Представители органа, составившие протокол по делу об административном правонарушения, не явились, о причинах неявки не сообщили, будучи уведомленными о дате и времени судебного заседания.

Заслушав подателя жалобы, его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением устройств, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, влечет наложение лишением права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часа 53 минут, ФИО5 в районе 27 км. автодороги Сургут - Нижневартовск, 

<

адрес>, ХМАО - Югра, управлял транспортным средством ВОЛЬВО ФЛ6 грз № регион с передним государственным регистрационным знаком оборудованным дополнительным устройством сверху в виде металлической подножки, препятствующей и затрудняющей его идентификацию.

Обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в частности: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ФИО1, который не отрицал факт управления транспортного средств с установленной выше государственного регистрационного знака подножкой, которую установил с целью установки дополнительного освещения; рапортом инспектора ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сургутскому району от 31.08.2025, согласно которому в 09:53 остановлен автомобиль ВОЛЬВО ФЛ6 грз № регион под управлением ФИО1, выявлено нарушение, так как ГРЗ оборудован дополнительным устройством в виде металлической подножки; фотоснимком; протоколом изъятия вещей и предметов от 31.08.2025, согласно которому у ФИО1 изъята металлическая подножка, что последний не отрицал в судебном заседании, также в судебном заседании ФИО1 после осмотра изъятого предмета подтвердил изъятие именно данного предмета, следующего с материалами дела.

Согласно п. 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации) эксплуатация транспортного средства запрещается, если государственный регистрационный знак транспортного средства, способ и место его установки не отвечают требованиям национального стандарта ГОСТ Р 50577-2018 «Знаки государственные регистрационные транспортных средств. Типы и основные размеры. Технические требования».

Государственный регистрационный знак закреплен на транспортном средстве с применением устройств или материалов, препятствующих его идентификации либо позволяющих его видоизменить или скрыть.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» в качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение).

Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводов жалобы конструкция металлической подножки и способ ее установки на транспортном средстве под управлением ФИО1 объективно препятствовали идентификации переднего государственного регистрационного знака, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для переквалификации действий последнего как мировой судья, так и суд при рассмотрении настоящей жалобы не усматривает.

Несогласие автора жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств и исследованных доказательств не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В частности, изменения, внесенные в протокол об административном правонарушении было заверено лицом, его составившим, а также его копия направлена дополнительно ФИО1, в связи с чем права последнего на защиту не нарушено.

Также доводы ФИО1 о том, что подножка им использовалась для того, что опираясь на нее ногами осуществлять очистку лобового стекла не имеют правового значения, более того опровергаются материалами дела, так как автомобиль, которым управлял ФИО1 имел предусмотренную конструкцией подножку для обслуживания автомобиля на бампере, что следует из фотоматериалов.

Также не имеют правового значения доводы об установки названной подножки предыдущим собственником, а он использовал транспортное средство с апреля 2025 года с уже установленной подножкой и вопросов у сотрудников ГИБДД ранее к нему по поводу данного устройства не имелось.

Вместе с тем наказание за правонарушение по данной статье предусматривает не факт установки такого устройства, а управление таким транспортным средством с установленной на нем, в области номерного знака, металлической подножкой, препятствующей идентификации номерного знака, за что ФИО1 привлечен к административной ответственности.

Кроме того, ФИО1 не смог объяснить причину, по которой последний при даче объяснений сотрудникам полиции на месте обнаружения правонарушения, указал на то, что данная подножка установлена именно им лично для дальнейшей установки на нем дополнительно осветительного оборудования.

Учитывая, что каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, из представленных материалов и доводов жалобы не усматривается.

Как мировому судье, так и в настоящее судебное заседание не представлено каких - либо доказательств, указывающих на незаконность оспариваемого постановления, а также на наличие оснований для переквалификации действий ФИО1

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку они являлись предметом исследования мировым судьей и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, не согласиться с которой оснований не усматриваю.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств, в пределах санкции ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, в его минимальном размере.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 12.2 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывают, а оснований для его отмены и прекращении производства по делу, не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 11.12.2025 мировым судьей судебного участка № 4 в Горьковском судебном районе Омской области в отношении ФИО1 по делу № 12-2/2026 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья О.В. Блохин