РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Беслан 15 декабря 2023 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе председательствующего судьи Доевой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Префектуры Центрального административного округа 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков за демонтаж объекта и убытков за восстановление внешних поверхностей объекта,

установил:

Префектура Центрального административного округа 

<

адрес> обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, составляющих бюджетные расходы, понесенные за демонтаж объекта - помещения общей площадью 60,3 кв.м., возникшего в результате возведения надстройки (мансарды этажа) над квартирой ........, расположенной по адресу: 129110, 

<

адрес>, пер. Орлово-Давыдовский, 

<

адрес>, в размере 227 029 руб. 50 коп., а также убытки, составляющие бюджетные расходы, понесенные за восстановление внешних поверхностей объекта по адресу: 129110, 

<

адрес>, пер. Орлово-Давыдовский, 

<

адрес>, в размере 1 600 827 руб. 42 коп.

В обоснование заявленных требований указало, что 

<

дата> по делу ........ Мещанским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, которым были удовлетворены требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества 

<

адрес> к ФИО1 о признании самовольной постройкой мансарды общей площадью 60 кв.м., расположенной по адресу: 129110, 

<

адрес>, пер. Орлово-Давыдовский, 

<

адрес>, данное решение оставлено в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 

<

дата> по делу ........ и вступило в законную силу, однако ответчик в добровольном порядке решение Мещанского районного суда 

<

адрес> не исполнил, в связи с чем префектура ЦАО 

<

адрес> являясь территориальным органом исполнительной власти 

<

адрес> поручило исполнить решение суда ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги ЦАО», данное учреждение осуществило демонтаж надстройки общей площадью 60,3 кв.м, о чем был составлен акт от 

<

дата>, подписанный комиссией в составе представителей ГБУ 

<

адрес> «Автомобильные дороги ЦАО» и управы тверского района 

<

адрес>. На этих основаниях, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 600 827 руб. 42 коп.

Представитель истца - Префектуры Центрального административного округа 

<

адрес>, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки в суд не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ извещался судом. Согласно обратному почтовому уведомлению ФИО1 судебное извещение о слушании дела, направленное по адресу прописки не вручено, возвращено в суд в связи с истечением срока.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится

информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (п. 67). Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

Суд, с согласия участвующего в деле представителя ответчика, в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Представитель ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности от 19.04.2023г., в удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме, по доводам, изложенным в письменных возражениях. В обоснование пояснил, что ответчик на дату рассмотрения спора в Мещанском районном суде 

<

адрес> собственником квартиры, расположенной по адресу: 129110, 

<

адрес>, пер. Орлово-Давыдовский, 

<

адрес>, и надстройки, указанной в решении Мещанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу ........ и исковом заявлении Префектуры Центрального административного округа 

<

адрес> не являлся, о чем им было заявлено еще Мещанском районном суде 

<

адрес> до рассмотрения спора по гражданскому делу ........ до его рассмотрения по существу, в связи с чем к участию в деле ........ к участию в споре в качестве соответчика была привлечена ФИО3, а в дальнейшем данная квартира была продана иностранной компании, которая с 

<

дата> и до настоящего времени является собственником данной квартиры. В силу изложенных обстоятельств ответчик считает, что у него было объективной возможности исполнить решение Мещанского районного суда 

<

адрес> по делу ........ в добровольном порядке так как не был ее собственником, а также считает что истцом не представлено надлежащих доказательств причинение ответчиком убытков на заявленную сумму, в связи с чем просил отказать Префектуре Центрального административного округа 

<

адрес> в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных правовых норм применительно к данному спору, а также принимая во внимание положения статьи 56 ГПК РФ следует, что в целях взыскания убытков истец обязан доказать нарушение ответчиком прав, принадлежащих истцу, наличие расходов истца, необходимых для восстановления права, нарушенного ответчиком, а также возникшие у истца неблагоприятные последствия, связанные с нарушением прав со стороны ответчика, установленных пунктом 2 статьи 15 ГК РФ, а именно реальный ущерб, то есть наличие имущества утраченного и/или поврежденного ответчиком, или упущенная выгода, то есть доходы которые истец получил бы если бы ответчик не нарушил его право.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 71 (части 1 и 2) ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, договоры и иные документы.

Доказательства представляются сторонами (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 - 3 статьи 67 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу ........ оставленным в силе Судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 

<

дата> по делу ........, исковые требования Правительства Москвы и Департамента городского имущества 

<

адрес> к ФИО1 удовлетворены частично: мансарда площадью 60,3 кв.м., расположенная по адресу: 

<

адрес>, признана самовольной постройкой, на ФИО1 возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу привести здание, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в состояние до проведения реконструкции путем демонтажа мансарды площадью 60,3 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, Орлово- 

<

адрес>, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа с участием Государственного бюджетного учреждения 

<

адрес> дороги Центрального административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением понесенных расходов на ФИО1

В удовлетворении исковых требований Правительству Москвы и Департамента городского имущества 

<

адрес> к ФИО3 отказано в полном объеме.

Из представленного решения следует, что ФИО1 до рассмотрения вышеуказанного спора по существу продал квартиру ФИО3

Данные обстоятельства подтверждаются также и представленной ответчиком выпиской из ЕГРП согласно которой 

<

дата> право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО3, основанием для регистрации стал договор купли-продажи от 

<

дата>, а с 

<

дата> право собственности на квартиру зарегистрировано за иностранной компанией ТОО «Майлвуд Экспресс Л.П.» на основании договора купли-продажи от 

<

дата>.

Из чего следует, что с 

<

дата> и на момент рассмотрения настоящего спора собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является компания ТОО «Майлвуд Экспресс Л.П.».

В силу пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из данной нормы права следует, что только собственнику принадлежат права по владению и распоряжению квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Орлово- 

<

адрес>.

ФИО1 на дату вынесения и вступления в силу решения Мещанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> по делу ........ собственником вышеуказанной квартиры не являлся, следовательно, у него отсутствовали законные основания по демонтажу части квартиры, признанной самовольной постройкой, а также осуществлению иных действий, указанных в резолютивной части решения Мещанского районного суда 

<

адрес>.

Таким образом, у ФИО1 в силу данных обстоятельств отсутствовала возможность исполнить решение Мещанского районного суда 

<

адрес>.

Правительство Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа как это было предписано решением Мещанского районного суда 

<

адрес> о возникшей правовой коллизии знало, но действий по поучению исполнительного листа и возбуждению исполнительного производства в целях исполнения решения Мещанского районного суда 

<

адрес> не осуществило, доказательств свидетельствующих об обратном истцом суду не представлено.

Согласно протоколу осмотра доказательств от 

<

дата>, произведенному временно исполняющей обязанности нотариуса Владикавказского нотариального округа ФИО4, совершенному на основании ст. 102 и 103 «Основ законодательства РФ о нотариате» зафиксировано, что по состоянию на 

<

дата> согласно интернет-сайту https://mos- gorsud.ru/, отсутствуют сведения о выдаче исполнительного листа по гражданскому делу ........ (Мещанский районный суд 

<

адрес>) по заявлению Департамента городского имущества 

<

адрес> (истец по делу).

Как указано в ч. 5 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

Исходя из положений, установленных статьями 9, 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, главным для обеспечения доказательств является предполагаемая возможность утраты или уменьшение доказательственного значения в судебном процессе. При разрешении вопроса о необходимости обеспечения доказательств нотариус выясняет, как велика и реальна степень угрозы затруднения или невозможности получения доказательств в будущем. Правовое значение имеет только факт, что данная информация должна носить доказательственный характер и представление доказательства в дальнейшем может оказаться затруднительным или невозможным.

Однако, не смотря на то обстоятельство, что исполнительный лист по гражданскому делу ........ не выдавался, а исполнительное производство возбуждено не было, решение Мещанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> было исполнено, о чем истец прямо указывает в своем исковом заявлении.

Из данных обстоятельств следует, что ответчик никак не препятствовал и не мог чинить препятствия в силу отсутствия соответствующего титула, а именно: права собственности, в целях реализации истцом права, предоставленного решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> при осуществлении демонтажа самовольной постройки, а следовательно, ответчик не совершал и не мог совершить.

В силу данных истец не доказал нарушения ответчиком права, предусмотренного решением Мещанского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, и как следствие возникновение по вине ответчика у истца убытков в форме реального ущерба или упущенной выгоды.

Таким образом, суд считает, что исковые требования Префектуры Центрального административного округа 

<

адрес> о взыскании убытков с ФИО1 не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198. ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Префектуры Центрального административного округа 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании убытков, составляющих бюджетные расходы, понесенные за демонтаж объекта - помещения общей площадью 60,3 кв.м., возникшего в результате возведения надстройки (мансарды этажа) над квартирой ........, расположенной по адресу: 129110, 

<

адрес>, пер. Орлово-Давыдовский, 

<

адрес>, в размере 227 029 руб. 50 коп., а также убытки, составляющие бюджетные расходы, понесенные за восстановление внешних поверхностей объекта по адресу: 129110, 

<

адрес>, пер. Орлово- Давыдовский, 

<

адрес>, в размере 1 600 827 руб. 42 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО - Алания через Правобережный районный суд РСО- Алания, в течение месяца со дня его принятия (изготовления) в окончательной форме.

Судья Доева Е.М.