Дело № 2-1670/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2017г. г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1– ФИО2,

представителя ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что 24 февраля 2017 г. произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства истца, в результате которого автомобиль Toyota Passo, регистрационный знак №, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. В связи с тем, что в указанном ДТП истица признана потерпевшей, ФИО1 обратилась к ответчику за страховым возмещением, так как транспортное средство виновника ДТП было застраховано в ООО «СК «Согласие». 

На обращение ФИО1 о выплате страхового возмещения ответчик не ответил, страховое возмещение не выплатил, в связи с чем, ответчик обратилась к независимому эксперту в ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» для проведения независимой оценки восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению №30203687 по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo от 30.03.2017 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 182 817 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей.

На основании указанной экспертизы истица обратилась к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, однако до обращения в суд с настоящим исковым заявлением, ответчик на указанное обращение не ответил, страховое возмещение не выплатил.

Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу страховое возмещение в размере 182 817 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 31 078 рублей 89 копеек, штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1– ФИО2 уточнил исковые требования, пояснил, что согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» №158/07 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 900 рублей. Учитывая выводы указанной экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89 900 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 156 426 рублей, штраф.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» ФИО3 в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований. Просила суд отказать в удовлетворении требований истца, либо снизить размер неустойки. В случае удовлетворения исковых требований, просит расходы за проведение судебной экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, доверила представлять свои интересы ФИО2

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1., ч.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу положений ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы понесенные истцом по оценке относятся к убыткам, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24 февраля 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Toyota Passo, регистрационный знак 

<

***>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО5, управляя транспортным средством Лада 111 930 ФИО4, регистрационный номер №, совершила наезд на транспортное средство Toyota Passo, регистрационный знак №. Согласно справке о дорожно – транспортным происшествии (л.д.8) транспортное средство Лада 111 930 ФИО4, регистрационный номер № застраховано в ООО «СК «Согласие». 

10 марта 2017 г. истица обратилась с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения.

15 марта 2017 г. истица обратилась в ООО «Центр Экспертизы, Оценки и Сертификации «ДК» для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей (л.д.14).

Согласно экспертному заключению №30203687 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Passo, регистрационный знак № с учетом износа составила 182 817 рублей. На основании выводов экспертизы истица обратилась к ответчику с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в размере 182 817 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей (л.д.36).

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 23 мая 2017 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Экспертная Компания Паритет».

Согласно заключению эксперта №П-026/17 заявленные повреждения не были причинены автомобилю Toyota Passo, регистрационный знак № в ДТП 24.02.2017, в связи с чем, определение стоимости восстановительного ремонта является нецелесообразным.

Не согласившись с указанными выводами экспертизы, представителем истца ФИО2 было заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы. Указанное ходатайство было удовлетворено и определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 июля 2017 г. по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, которая была поручена ООО «Поволжский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр экспертиз» №158/07 стоимость восстановительного ремонта, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. №432-П, с учетом износа составляет 89 900 рублей.

Не доверять выводам эксперта ООО «Поволжский центр экспертиз» у суда нет оснований, соответственно, суд признает заключение ООО «Поволжский центр экспертиз» №158/07 в качестве допустимого и объективного доказательства факта наступления страхового случая и размера причиненного истцу ущерба, в связи счем считает требования истца о выплате ему суммы страхового возмещения в размере 89 900 рублей подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.6 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ответчик получил от истца заявление о выплате страхового возмещения 10 марта 2017 г. 

В связи с тем, что при обращении истца в страховую компанию страховщик не выплатил страховое возмещение, неустойка за период: с 31.03.2017 г. (день следующий за двадцатидневным сроком, предусмотренным законодательством для принятия решения по выплате) до 20.09.2017 г. (дата вынесения решения), составляет 156 426 рублей, из расчета: 89 900 рублей (сумма страхового возмещения) х 1% х 174 дня просрочки).

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. 

В данном случае, суд усматривает наличие вышеуказанных оснований для снижения размера неустойки в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, отсутствия у истца каких-либо убытков, вызванных нарушением обязательства, суд полагает, что исчисленная в соответствии с п. 21 ст. 12 выше названного Закона неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму неустойки до 30 000 рублей.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании и договора с ним, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Судом, установлено, что страховое возмещение ответчиком истцу не выплачено своевременно, в связи с чем, истец понес нравственные страдания. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению. Основываясь на требованиях разумности и справедливости, обстоятельствах дела, суд считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

В уточненных исковых требованиях представитель истца ФИО2 указывает, что истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта на дату дорожно - транспортного происшествия относятся к расходам, которые входят в сумму страховой выплаты, соответственно расходы, понесенные истцом на услуги эксперта в размере 10 000 рублей, подлежат взысканию с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 

В соответствии со ст.13 Федерального Закона «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца, сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит 44 950 рублей (89 900:2 =44 950).

На основании изложенного суд приходит к выводу необходимости частичного удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» и считает необходимым взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 89 900 рублей, штраф в размере 44 950 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 175 850 рублей.

В материалах дела имеется заявление от ООО «ЭК «Паритет» о возмещении расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в пользу ООО «ЭК «Паритет» с ООО «СК «Согласие» в размере 17 100 рублей, с ФИО1– в размере 12 900 рублей.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 717 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 89 900 рублей, штраф в размере 44 950 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 175 850 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭК «Паритет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 900 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЭК «Паритет» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 17 100 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» государственную пошлину в размере 4 717 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Митина

Справка: мотивированный текст решения изготовлен 25 сентября 2017 г.

Судья: Е.М. Митина