Дело № 22-1635 Судья Малинин Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2017 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лубкова С.В.,

при секретаре Ильенко А.В.,

с участием прокурора Жуковой Ю.А.,

адвоката Пушкаревой И.И., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пушкаревой И.И. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Плавского районного суда Тульской области от 8 июня 2017 года, которым ходатайство адвоката Героева А.Д. в интересах осужденного

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

осужденного 27 января 2015 года Тверским районным судом г.Москвы по ч.6 ст.290, ч.6 ст.290, ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 10 годам лишения свободы со штрафом в размере 495000000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи, мнение адвоката Пушкаревой И.И. в защиту интересов осужденного ФИО1, просившего постановление суда изменить, снизить размер назначенного наказания по каждому эпизоду преступления, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа либо значительно смягчить размер штрафа, мнение прокурора Жуковой Ю.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

адвокат Героев А.Д. обратился в Плавский районный суд Тульской области с ходатайством в интересах осужденного ФИО1, в котором просил по приговору Тверского районного суда г.Москвы от 27 января 2015 года в связи с изменениями, внесенными в ст.290 УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, назначить ФИО1 наказание по каждому из преступления и по их совокупности в виде штрафа, смягчив его до 2500000 рублей, либо не назначать дополнительное наказание к лишению свободы.

Постановлением Плавского районного суда Тульской области от 8 июня 2017 года ходатайство адвоката Героева А.Д. в интересах осужденного ФИО1 было удовлетворено частично.

В апелляционной жалобе адвокат Пушкарева И.И. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Указывает, что Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324 ФЗ в ч.6 ст.290 УК РФ были внесены изменения, а именно в качестве наказания введен менее тяжкий вид наказания, который не предусматривает наказание в виде лишения свободы штраф в размере от 3000000 до 5000000 или в размере заработной платы или иного дохода осужденного. Также при назначении наказания в виде лишения свободы штраф может не назначаться.

Цитирует положения ст.10 УК РФ.

Полагает, что при вынесении судом постановления не были приняты данные о личности осужденного, его отношение к содеянному, длительный срок нахождения под стражей, состояние его здоровья, также не учтены требования ст.46 УК РФ и вынесено заранее неисполнимое решение суда в части штрафа в сумме 430000000 рублей, так как данную сумму ФИО1 никогда не сможет выплатить.

Просит постановление суда изменить, смягчить ФИО1 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.6 ст.290 и ч.1 ст.30 ч.1 ст.290 УК РФ по каждому эпизоду, не назначать дополнительное наказание в виде штрафа либо значительно смягчить размер штрафа, возможный к исполнению. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. В силу ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Ходатайство адвоката Героева А.Д. в интересах осужденного ФИО1 рассмотрено в установленном законом порядке, с исследованием представленных материалов. 

Федеральным законом № 324-ФЗ от 03.07.2016 статья 290 УК РФ изложена в новой редакции, в соответствии с которой диспозиция части 6 предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от восьми до пятнадцати лет со штрафом в размере до семидесятикратной суммы взятки или без такового и с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пятнадцати лет или без такового.

В прежней редакции ч.6 ст.290 УК РФ, в которой осужден ФИО1, санкция предусматривала наказание в виде лишения свободы в том же размере, но с обязательным дополнительным наказанием в виде штрафа в размере семидесятикратной суммы взятки.

Таким образом, в новой редакции закона смягчено дополнительное наказание за преступление, совершенное ФИО1

Судом при разрешении ходатайства адвоката Героева А.Д. в интересах осужденного ФИО1 верно применены положения ФЗ № 324-ФЗ от 03.07.2016, обоснованно действия ФИО1 по приговору от 27 января 2015 года переквалифицировав по каждому из преступлений с ч.6 ст.290 УК РФ на ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ) и с ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ на ч.1 ст.30, ч.6 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ), с назначением наряду с лишением свободы дополнительного наказания в виде штрафа в размере меньшем прежнего с учетом обстоятельств, установленных по приговору, и положений ст.46 УК РФ. Мотивы принятого решения судом приведены, суд апелляционной инстанции с ними полностью согласен.

Иных оснований для применения к осужденному положений ФЗ № 324 от 03.07.2016 года и смягчения назначенного ему наказания по приговору не имелось. Не усматриваются они и при изучении представленных материалов у суда апелляционной инстанции. 

Доводы адвоката о смягчении осужденному наказания в виде лишения свободы или о не назначении ему дополнительного наказания в виде штрафа являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в постановлении.

Иных изменений, улучшающих положение осужденного, в Уголовный Кодекс РФ не вносилось. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Плавского районного суда Тульской области от 8 июня 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пушкаревой И.И. в интересах осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий