Дело № 2-1246/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.07.2020 г. Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А., 

с участием представителей ответчика ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенности, 

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО4 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком неразграниченным по уровню собственности площадью 24 кв. м., прилегающим к земельному участку по адресу: 

<

адрес>), путем возложения обязанности на ответчика и за его счет самостоятельно снести кирпичный гараж под условным под условным (№) ((№) на схеме расположения земельных участков, расположенных на дворовой территории 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>) с координатами поворотных точек: 

<

данные изъяты> Истец ссылается на то, что на смежной с многоквартирным жилым домом территории расположены 9 капитальных гаражей общей площадью 224 кв.м. без какой либо разрешительной документации на строительство и правоустанавливающей документации на земельный участок, одним из которых является гараж с условным (№). Данный гараж приобретен ответчиком по договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ), однако на кадастровый учет гараж не поставлен, а также сведений о регистрации прав на него не представлено. Истец полагает, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не разграничен по уровням государственной собственности, следовательно, находится в распоряжении департамента. Таким образом, ответчик самовольно занимает земельный участок, и, не имея документов о предоставлении права пользования участком, нарушил земельное законодательство, а установленное строение подлежит удалению с земельного участка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в адресованной суду телефонограмме просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ФИО4 - ФИО1 и ФИО2, в судебном заседании просили в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца.

Третьи лица Администрация г.о.г. Воронеж, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что земельный участок площадью 4332 кв.м. по адресу: 

<

адрес> кадастровый (№), с разрешенным использованием – многоквартирный жилой дом, поставлен на кадастровый учет (ДД.ММ.ГГГГ), с определенными границами, то есть в силу ст.36 ЖК РФ является общей собственностью собственников помещений в МКД.

Истец пояснял, что (ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновским районным судом г. Воронежа по делу (№) по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО3 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком было вынесено решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву обращения с иском к ненадлежащему ответчику.

Судом при рассмотрении дела было установлено, что собственники квартир МКД (№) 

<

адрес> обращались в суд с заявлением об оспаривании договора аренды земельного участка. Первоначально земельный участок Постановлением главы городского округа 

<

адрес> (№) от (ДД.ММ.ГГГГ). был закреплен под жилым домом площадью 5573 кв.м., а Постановлением администрации городского округа 

<

адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). (№) организована работа по подготовке проекта изменений в Генеральный план города в части изменения функционального назначения части участка (№)

На прилегающей к участку с кадастровым номером (№) территории, относящейся к землям неразграниченной собственности, помимо 6 металлических гаражей возведены 9 капитальных кирпичных гаражей, которые представляют собой общую монолитную конструкцию, покрытую односкатной крышей, с металлическими воротами, что подтверждается результатами проверки ОГБУ 

<

адрес> «

<

данные изъяты>».

Согласно договору купли-продажи от (ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 купил у (ФИО)7 - жены умершего (ФИО)8, кирпичный гараж по адресу: 

<

адрес>. Доказательств регистрации права собственности ответчика на гараж или постановки спорного гаража на кадастровый учет в материалы дела не представлено. 

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что в настоящее время жителями 

<

адрес> 

<

адрес> ведется работа, направленная на изменение характеристик земельного участка под МКД, в частности, на изменение площади до 5573 кв.м., в результате чего гаражи окажутся в пределах границ участка МКД, что соответствует первоначальному положению, когда земельный участок был закреплен за заводом 

<

данные изъяты>, располагающимся на этой территории.

По запросу суда в материалы дела были представлены копии Постановления главы администрации г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) и Постановления главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). 

Согласно Постановлению главы администрации г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) «Об упорядочении учета дворовых построек» было постановлено силами районных муниципальных предприятий ЖКХ, а также ЖКО и ЖЭУ, обслуживающими жилищный фонд, переданный в муниципальную собственность, осуществить учет всех построек, расположенных на подведомственных территориях, составить описок построек (срок 30.03.1995), обязать службы районных архитекторов провести экспертизу самовольных построек, созданных на земельных участках, не отведенных для этих целей, без получения необходимых разрешений, или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, выделив постройки, подлежащие сносу, издать постановления о сносе строений, построенных в нарушение генпланов и градостроительных норм, принять меры по осуществлению сносов, по самовольным строениям, не нарушающим градостроительные нормы, принять решения: о взятии строений на учет; о выдаче лицам, построившим строения, разрешения на использование земельных участков под возведенную постройку в соответствии с установленным порядком; обязывающие лиц, построивших строения, в установленные сроки оформить признание права собственности в соответствии с законодательством.

В соответствии с Гражданским Кодексом PФ ст.234, статьей 8 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского Кодекса РФ, постановлением главы администраций г.Воронежа от 02.03.95г. (№), проекта с разрешением директора завода "

<

данные изъяты>" и согласием зав. 

<

данные изъяты> Коминтерновского района, справками: Главного архитектора 

<

данные изъяты> района от 15.07.97г. (№), 

<

данные изъяты> (№) от 21.10.96г. и проведенной инвентаризацией гаража 28.07.97г. по заявлению наследника (ФИО)1 было вынесено Постановление главы администрации Коминтерновского района г. Воронежа от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) о выдаче регистрационного удостоверения на гараж (№), в блоке «Г1», расположенный во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>

Анализируя положения указанных постановлений, суд приходит к выводу о том, что спорный гараж был построен на основании проектной документации и его строительство не являлось самовольным. Кроме того, постановлений о сносе спорного гаража, как построенного в нарушение генпланов и градостроительных норм, вынесено не было и, соответственно, меры по осуществлению сноса предприняты не были.

Указанные обстоятельства также подтверждаются Генпланом завода 

<

данные изъяты> от 1959 года (копия плана представлена в материалы дела, подлинник имеется в инвентарном деле БТИ) с разбивочным чертежом М 1:500 (территории завода и жилой зоны при заводе, в настоящее время придомовой территории многоквартирного 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее 

<

адрес>). С отметками о согласовании строительства 7 кирпичных гаражей по типовому проекту 5-03-96, взамен деревянных от 1965 года (Директором завода, главным инженером, пожарной частью, КЖХ).

Свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя третьего лица - ФИО5 на гараж (№) (условный (№)) на дворовой территории по 

<

адрес>, серии (№), и на земельный участок во дворе 

<

адрес> 

<

адрес>, серия (№), также подтверждают факт того, что спорный гараж (представляющий собой общую монолитную конструкцию с гаражом (№) ((№)) и другими гаражами) построен не без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство; абзац второй пункта 2 статьи 222 ГК Российской Федерации, закрепляя обязанность сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет, предполагает установление вины лица, осуществившего самовольную постройку, и допускает возложение на него бремени сноса постройки при наличии такой вины (определения от 3 июля 2007 года N 595-О-П, от 17 января 2012 года N 147-О-О, от 29 марта 2016 года N 520-О и др.); недопустимым является возложение на невиновное лицо обязанности по сносу за свой счет самовольной, не им созданной постройки, т.е. суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства, с тем, чтобы возложить именно на них ответственность за правонарушение, предусмотренное пунктом 1 статьи 222 ГК Российской Федерации (определения от 29 мая 2018 года N 1174-О и N 1175-О, от 25 октября 2018 года N 2689-О и др.) (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2018 N 3172-О).

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из изложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В настоящем судебном заседании истцом не было представлено доказательств того, что спорный гараж является самовольной постройкой. 

Учитывая положения ст.222 ГК РФ, а также установленные судом обстоятельства создания спорной постройки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области к ФИО4 об устранении препятствий в распоряжении земельным участком оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.Н. Попова

Мотивированное решение 

составлено 23.07.2020 г.