Дело № 2-2300/17 ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Белобородовой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.С.В. к ПАО СК "Р." о взыскании страховой выплаты, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику.

В обоснование исковых требований указал, что 26.10.2016г. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: Ивеко 190е госномер №... под управлением Ф.М.А., принадлежащего истцу и Мерседес Бенц госномер №... под управлением Б.С.Н. Виновником ДТП признан Б.С.Н. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Гражданская ответственность автомобиля истца и виновника ДТП застрахованы в ПАО СК "Р." по полису ОСАГО. 18.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов и уведомлением о проведении осмотра. Поскольку страховой выплаты произведено не было, истец обратился в ООО "Д.", с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Экспертным заключением №... от 21.12.2016г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко 190е госномер №... с учетом износа на момент ДТП составляет 735 100 рублей. Кроме того, согласно отчету №... от 21.12.2016г. установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Ивеко 190е госномер №... на момент оценки составляет 538 000 руб., стоимость годных остатков составляет 69 724 руб. Таким образом, по мнению истца, общая стоимость ущерба составляет 468 275 руб. 23.12.2016г. истец повторно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением экспертного заключения и отчета, страховой выплаты не последовало. 01.02.2017г. истец обратился в ПАО СК "Р." с претензией, ответа на нее не последовало.

Просит суд, с учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований взыскать с ПАО СК "Р." в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб., неустойку с 23.01.2017г. по 24.05.2017г. в сумме 488 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы по составлению экспертизы в сумме 16 000 руб., почтовые расходы в сумме 750 руб., расходы на услуги нотариуса в сумме 2 000 руб., представительских услуг в сумме 8 000 руб.

Истец О.С.В. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно надлежащим образом.

Представитель истца Н.Д.А., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, согласился на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ПАО СК "Р." в судебное заседание не явился, извещен своевременно надлежащим образом, в ранее представленном отзыве на исковое заявление пояснил, что истцом не было представлено транспортное средство на осмотр, имелось злоупотребление правом, в связи с чем, ему было отказано в страховой выплате, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, суд полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина … подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 19 указанного федерального закона предусматривает, что компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» от (дата), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства установлено: 26.10.2016г. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств: Ивеко 190е госномер №... под управлением Ф.М.А., принадлежащего истцу и Мерседес Бенц госномер №... под управлением Б.С.Н. Виновником ДТП признан Б.С.Н. В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. 

Указанные обстоятельства подтверждаются: копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.10,10оборот), копией паспорта ТС (л.д.12,12оборот), справкой о ДТП (л.д.13,13оборот), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 14).

Гражданская ответственность автомобиля истца и виновника ДТП застрахованы в ПАО СК "Р." по полису ОСАГО (л.д. 11). 

18.11.2016г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением всех необходимых документов (л.д. 15,16, 152). 

Письмом от 21.11.2016г. №... ПАО СК "Р." сообщило истцу о том, что им не предоставлены банковские реквизиты, необходимые для получения страхового возмещения (л.д.17-18,150-151).

Истец обратился в ООО "Д.", с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, уведомив страховую компанию о проведении осмотра (л.д. 19,20).

Письмом от 07.12.2016г. №... ПАО СК "Р." сообщило О.С.В. о непредставлении ею поврежденного транспортного средства в страховую компанию, в связи с чем ее заявление о страховой выплате остается без рассмотрения (л.д. 144).

Экспертным заключением №... от 21.12.2016г. выполненным ООО "Д." установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ивеко 190е госномер №... с учетом износа на момент ДТП составляет 735 100 рублей (21-53).

Кроме того, согласно отчету №... от 21.12.2016г. установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Ивеко 190е госномер М009АК152 на момент оценки составляет 538 000 руб., стоимость годных остатков составляет 69 724 руб. (л.д.54-71).

23.12.2016г. О.С.В. повторно обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае, с приложением экспертного заключения и отчета (л.д.74-75).

Установлено, что ответа не последовало.

01.02.2017г. истец обратился в ПАО СК "Р." с претензией.

Письмом от 07.02.2017г. №... ПАО СК "Р." ответило на претензию, пояснив, что в связи с непредставлением транспортного средства в страховую компанию истцу отказано в страховой выплате, документы были возвращены в адрес истца (л.д.145-146).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ивеко 190е госномер №... по факту ДТП от 26.10.2016г., в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №...-П и Единым справочником РСА на дату ДТП от 25.03.2016г., определения стоимости по среднерыночным ценам в Нижегородской области автомобиля Ивеко 190е госномер №... в его до аварийном состоянии, определения стоимости годных остатков Ивеко 190е госномер №... по факту ДТП, произошедшего 26.10.2016г.

Определением суда ходатайство представителя ответчика удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от 10.04.2017г., выполненной (марка обезличена)», стоимость восстановительного ремонта Ивеко 190е госномер №... с учетом износа на дату ДТП (дата), в соответствии с положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства №...-П и Единым справочником РСА на дату ДТП от 25.03.2016г. составила 434 011 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ивеко 190е госномер №... на дату ДТП составила 578 666 руб., стоимость годных остатков автомобиля Ивеко 190е госномер №... на дату ДТП составила 134 993 руб. (л.д.129 оборот).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на научную литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации, а ответчиком не представлено доказательств наличия полномочий на проведения анализа выводов судебной экспертизы лицом, указанным в представленном заключении. 

С учетом изложенного, заключение эксперта №... от 10.04.2017г., выполненное ООО "П." судом принято как допустимое, относимое и достаточное доказательство размера стоимости причиненного ущерба транспортному средству Ивеко 190е госномер №..., собственником которого является О.С.В.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что полная гибель транспортного средства Ивеко 190е госномер №... не наступила, таким образом, с ПАО СК "Р." в пользу О.С.В. подлежит взысканию страховое возмещение, в сумме 400 000 рублей (лимит по ОСАГО).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.01.2017г. по 25.05.2017г. (дата вынесения решения суда), учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает начисление неустойки правомерным, согласно следующему расчету: 400 000 руб. (сумма ущерба) х 1% (размер неустойки ОСАГО) х 122 дн. (с 24.01.2017г. по 25.05.2017г.) = 488 000 руб. 

В силу ч. 6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В связи с чем, размер неустойки подлежит взысканию с СПАО СК "Р." в пользу О.С.В. в сумме 400 000 рублей.

Ходатайства о снижении размера неустойки представителем ответчика не заявлялось, в связи с чем, суд не находит оснований для его снижения.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, в сумме 1 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком в досудебном порядке не исполнена. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения: 400 000 рублей/2 = 200 000 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Установлено, что в связи с рассмотрением гражданского дела, истцом были понесены убытки на оплату услуг оценщика в сумме 16 000 руб. (л.д. 71/1,72, 72/2,73), нотариальные расходы в сумме 2 000 руб. (л.д. 79,80). Судом признаются указанные убытки и расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

Кроме того, установлено, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 750 руб., где 300 руб. - направление заявления о страховом случае и банковских реквизитов (л.д.16,75), 150 руб. - направление уведомления о проведении осмотра (л.д.20), 150 руб. - направление претензии (л.д.77), 150 руб. - направление иска в суд (л.д.81).

Судебные расходы по оплате почтовых услуг подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме 300 руб., поскольку подача страховщику заявления о страховом случае и банковских реквизитов, стоимость которого составила 300 руб., согласно Закону «Об ОСАГО» лежит непосредственно на страхователе, следовательно, расходы на их подачу взысканию со страховщика не подлежат.

Кроме того, установлено, что истцом в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы по оплате представительских услуг в сумме 8 000 руб. (л.д.78).

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу указанных правовых норм, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, учитывая разумность, сложность дела и время, потраченное на его рассмотрение, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя до 1 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 11 500 руб., установленном ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования О.С.В. к ПАО СК "Р." удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Р." в пользу О.С.В. страховую выплату в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 24.01.2017г. по 24.05.2017г. в сумме 400 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика в сумме 16 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 руб., нотариальных услуг в сумме 2 000 руб., почтовых услуг в сумме 300 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК "Р." госпошлину в местный бюджет в размере 11 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья: Е.В. Тищенко