Дело № 12-93/2017

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз 10 августа 2017 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 ... на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 11 июля 2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 11 июля 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, обосновав ее тем, что с вменяемым ему правонарушением не согласен, в его совершении вину не признавал. Его действия не содержат состава административного правонарушения. Суд не выяснил, причины его неявки в судебное заседание и не допросил понятых. Таким образом, его показания и показания свидетелей не были исследованы. При этом суд принял во внимание рапорт инспектора ГИБДД, то есть заинтересованного в исходе дела лица. Поскольку инспектор ГИБДД не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его рапорт нельзя принимать в качестве доказательства по делу. В протоколе об административном правонарушении не дано описание события правонарушения – каким образом была нарушена вменяемая статья КоАП РФ, как это произошло, а указанной в протоколе информации недостаточно для квалификации действий по данной статье. Сотрудником ГИБДД были нарушены процессуальные нормы. Он является законопослушным гражданином, а автомобиль для него является единственным источником передвижения. К водителям, управляющим транспортными средствами в состоянии опьянения, он относится очень негативно. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 11 июля 2017 г.

Срок обжалования постановления мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз РБ от 11 июля 2017 г. не пропущен. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался о рассмотрении жалобы путем направления СМС-сообщения и по адресу, указанному самим заявителем – 

<

адрес обезличен>. Почтовая корреспонденция на имя ФИО1 возвращена в суд без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения». На почтовом конверте имеется информация о неоднократном уведомлении ФИО1 о наличии заказной корреспонденции на его имя. Однако по извещениям почтовой организации ответчик за получением заказного письма не явился. 

От получения СМС-сообщений ФИО1 также уклонился, несмотря на наличие его письменного согласия на извещение о рассмотрении дела данным способом.

Тем самым судом приняты все возможные меры по извещению ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований процессуального закона, а ФИО1 не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направленного ему судом извещения. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. 

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

Согласно протоколу об административном правонарушении ... 

<

№> от 17 июня 2017 г. водитель ФИО1 17 июня 2017 г. в 03.40 часов возле 

<

адрес обезличен> в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем ... г.р.з

<

№> в состоянии алкогольного опьянения. В объяснении ФИО1 записал – «ехал домой».

Из протокола ... 

<

№> от 17 июня 2017 г. следует, что ФИО1, управлявший автомобилем ... г.р.з. 

<

№> 17 июня 2017 г. в 03.40 часов возле 

<

адрес обезличен>, был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта. 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ... 

<

№> от 17 июня 2017 г. установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 Указанное заключение сделано на основании показаний технического средства – прибора алкотектор Юпитер, заводской номер прибора 001202, дата последней поверки 14 ноября 2016 г., пределы допускаемой погрешности ± 0,020 мг/л. Результат исследования 0,471 мг/л, время исследования 04.06 часов. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем указал в акте. 

В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые исследуются и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами. 

Актом освидетельствования ... 

<

№> от 17 июня 2017 г. установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 При ознакомлении с результатами освидетельствования ФИО1 состояние алкогольного опьянения не отрицал. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном и утомленном состоянии, ставящих под угрозу безопасность движения.

Данное требование ПДД РФ ФИО1 не соблюдено. 

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и наличие состава административного правонарушения. ФИО1 совершил административное правонарушение – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ основанием к отмене постановления по делу об административном правонарушении могут быть лишь существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Такие основания судом не установлены. 

Доводы жалобы ФИО1 не исключают наличие его вины в совершении административного правонарушения и не являются основаниями для удовлетворения жалобы. 

Дело об административном правонарушении рассмотрено всесторонне, полно и объективно. ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 11 июля 2017 г. является законным, оснований для его изменения или отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Мелеузовскому району и г. Мелеузу РБ от 11 июля 2017 г. о назначении ФИО1 ... административного наказания по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 ... – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения. 

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с п.п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ он должен в течение трех рабочих дней со дня вынесения настоящего решения сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (ОГИБДД Отдела МВД России по Мелеузовскому району), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова

...

...