Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тольятти 25 августа 2017 г.

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Самарин А.М.,

при секретаре Сергейчевой Ю.С.

а также с участием представителя заявителя ФИО1,

представителя ОГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № 12-217/17 по жалобе АО «Евразийская корпорация Автовокзалов» на постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

АО «Евразийская корпорация Автовокзалов» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в Ставропольский районный суд Самарской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном старшим инспектором БДД отделения технического надзора отдела ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району капитаном полиции ФИО4, мотивируя тем, что Общество было привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.31 КоАП РФ, а именно за выпуск на линию транспортного средства, не прошедшего государственного технического осмотра» С данным правонарушением не согласны, поскольку технический осмотр транспортного средства ХЭНДАЙ г/н/з №, был запланирован в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 45 минут под управлением водителя ФИО5 покинуло территорию автовокзала «Центральный» для прохождения технического осмотра в ООО «Салют-Инструментконтроль», в 8 часов 00 минут технический осмотр был пройден. В постановлении указано, что Обществом не были предоставлены сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, запрошенные ГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области, однако данное определение от ДД.ММ.ГГГГ было получено АО «ЕКА» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОГИБДД О МВД России были направлены письменные пояснения и запрашиваемые документы. Кроме того, инспекцией пропущен срок возбуждения дела об административного правонарушении и проведении административного расследования.ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 42 минуты технический осмотр был пройден в установленном порядке

Представитель заявителя по доверенности в судебном заседании поддержал жалобу и все обстоятельства, изложенные в ней.

Представитель ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району Самарской области по доверенности в судебном заседании с жалобой не согласился, считает вынесенное постановление законным и обоснованным, поддержал доводы, изложенные в отзыве, пояснил, что на момент остановки транспортного средства ХЭНДАЙ г/н/з № сведения о прохождении технического осмотра в базе ЕАИСТО отсутствовали, и водитель ФИО5 не оспаривал факт отсутствия прохождения технического осмотра. 

Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив материалы данного дела, суд считает жалобу АО «Евразийская корпорация Автовокзалов» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении АО «Евразийская корпорация Автовокзалов» вынесено постановление по делу об административном правонарушении совершенном юридическим лицом по факту совершения правонарушения предусмотренное ч.1 ст.12.31 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» допустило выпуск на линию транспортное средство Хендай, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, не прошедшее технический осмотр.

Согласно ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выпуск на линию транспортного средства, не зарегистрированного в установленном порядке или не прошедшего государственного технического осмотра или технического осмотра влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации транспортные средства подлежат техническому осмотру, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.В силу п. п. 11, 12 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном порядке технический осмотр. Должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, не прошедшие технический осмотр.

Согласно пп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 01.07.2011 № 170-ФЗ «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено федеральными законами, автобусы подлежат техническому осмотру каждые шесть месяцев.

Вина АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.31 КоАП РФ, подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, №, постановлением по делу об административном правонарушении №, рапортом ИДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Ставропольскому району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением водителя ФИО5, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ он прошел предрейсовый медицинский осмотр, механиком проведен предрейсовый контроль технического состояния т/с Хендай государственный регистрационный знак №. в ходе проверки документов на посту ДПС с.

<

адрес> выяснилось, что технический осмотр ТС диагностическая карта просрочена, о чем он не знал; сведениями единой автоматизированной информационной системы технического осмотра.

Факт выпуска на линию транспортного средства Хендай государственный регистрационный знак №, не прошедшего технический осмотр подтверждается путевым листом № согласно которого указанное транспортное средство было выпущено на линию ДД.ММ.ГГГГ в 6 часов 45 минут. Представленная в материалы дела копия диагностической карты регистрационный №, не свидетельствует об отсутствии в действиях АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов» состава административного правонарушения, поскольку сведения о прохождении автомобилем технического осмотра ДД.ММ.ГГГГ в ЕАИСТО в момент запроса информации сотрудниками ГИБДД после выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 47 минут отсутствовали.

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов», на которое законом возложены обязанности соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения, не были приняты все зависящие от него меры по выполнению этих обязанностей. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнить установленные законом обязанности, в материалы дела не представлено.В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное наказание назначено АО «Евразийская Корпорация Автовокзалов»в пределах санкции ч. 1 ст. 12.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.Оснований для изменения назначенного заявителю наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.Таким образом, каких-либо существенных нарушений закона, влекущих отмену постановления, по материалам дела не установлено.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу АО «Евразийская корпорация Автовокзалов» на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя начальника ОГИБДД О МВД России по Ставропольскому району № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.31 КоАП РФ в отношении АО «Евразийская корпорация Автовокзалов» оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья А.М. Самарин