Дело № 2-2752/2025

03RS0007-01-2025-003205-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12августа2025года ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Альмухаметовой Н.У.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Субару Леган», г.р.з. ... и автомобиля марки «ВАЗ 2112», г.р.з. ... под управлением ФИО4 Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ .... 

<

 дата > страховщиком зарегистрировано заявление о страховом случае с полным пакетом документов (убыток ...). За исх. .../А от 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с отказом в выплате страхового возмещения, объяснив это тем, что имеющиеся повреждения не соответствует обстоятельствам заявленного события. С данным отказом истец не согласен. По истечении 20-ти календарных дней с момента обращения с заявлением о страховом случае, страховщик направление на ремонт не выдал и никаких выплат не произвел. 

<

 дата > направлена досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, убытки необходимые для полного восстановления автомобиля, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме и также проценты, предусмотренные ст. 395 ГПК РФ. Ответчик в удовлетворении требований отказал. 

<

 дата > Финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение за восстановительный ремонт без учета износа в размере 378200 рублей; неустойку за период с 

<

 дата > по день фактического исполнения решения суда, из расчета 3782 рублей в день, но не более 400000 рублей в день; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 50 % от надлежащего страхового возмещения; расходы на организацию экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ЕМР – 17000 рублей; почтовые расходы – 2500 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 40000 рублей.

В уточненном исковом заявлении истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение за восстановительный ремонт без учета износа в размере 371500 рублей; неустойку за период с 

<

 дата > по день фактического исполнения решения суда, из расчета 3715 рублей в день, но не более 400000 рублей в день; компенсацию морального вреда – 10000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от надлежащего страхового возмещения; расходы на организацию экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в соответствии с ЕМР – 17000 рублей; почтовые расходы – 2500 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 40000 рублей.

В возражениях и в дополнениях к ним на исковое заявление ответчик ПАО СК «Росгосстрах» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что основания для взыскания страхового возмещения и убытков отсутствуют. ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трассологического исследования с экспертной организации с целью установления обстоятельств ДТП, по итогам которой подготовлено заключение, согласно которому, повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Кроме того, истец обратился к Финансовому управляющему, по инициативе которого была проведена транспортно-трассологическая, согласно которой повреждения на транспортном средстве истца не соответствуют обстоятельствам ДТП. Поскольку заявленное событие по результатам двух экспертиз не могло быть признано страховым случаем, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали правовые основания организации восстановительного ремонта транспортного средства и/или предложения истцу заключения соглашения о выплате денежной компенсации. Размер неустойки завышена. Считает, что имеются основания для применения ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Расходы на оценку не подлежат взысканию. Расходы на оплату услугу представителя, размер компенсации морального вреда также завышены. Основания для взыскания штрафа от суммы удовлетворенных исковых требований отсутствуют.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Истец представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Суд считает возможным в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

 дата > вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ 2112», г.р.з. ..., повреждено принадлежащее ФИО3 транспортное средство марки «SUBARU LEGACY», г.р.з. ...

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ...; ФИО4 – в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

<

 дата > ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 

<

 дата > ...-П.

<

 дата > страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству страховой компанией организовано проведение транспортно-трассологического исследования в экспертной организации ООО «Фаворит». Согласно экспертному заключению ... от 

<

 дата > повреждения транспортного средства не могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 

<

 дата >. 

ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. .../А от 

<

 дата > уведомила истца об отсутствии оснований для признания заявленного случая страховым и возмещения ущерба.

<

 дата > истец обратился к ответчику с заявлением (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами. 

<

 дата > ПАО СК «Росгосстрах» письмом исх. .../А уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Решением финансового уполномоченного от 

<

 дата > №У-25-15062/5010-009 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО владельцев транспортных средств, в том числе убытков вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано. 

Определением суда от 

<

 дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка». 

Из заключения эксперта ООО «СоюзОценка» ... от 

<

 дата > следует, что весь перечень и характер повреждений транспортного средства SUBARU LEGACY, г.р.з. ..., отражен в акте осмотра ООО «Фаворит» ... от 

<

 дата >.

Транспортное средство SUBARU LEGACY, г.р.з. ..., при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств получило основную часть повреждений, отраженных в акте осмотра «Фаворит» ... от 

<

 дата >.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки SUBARU LEGACY, г.р.з. ..., возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия согласно положению Банка России от 

<

 дата > ...-П «О единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонта отношении поврежденного транспортного средства» округленно без учета износа составляет 371500 рублей, с учетом износа – 198500 рублей. 

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки SUBARU LEGACY, г.р.з. ... возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в ... на дату ДТП 

<

 дата > округленно без учета износа составляет 324200 рублей, с учетом износа – 89900 рублей. 

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства марки SUBARU LEGACY, г.р.з. ..., возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия по среднерыночным ценам в ... на дату проведения исследования округленно без учета износа составляет 343 500 рублей, с учетом износа – 94 000 рублей. 

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Он предупрежден в соответствии со ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Суд считает данные экспертные заключения ООО «СоюзОценка» относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, на котором основывает свои выводы.

При этом представленная ответчиком рецензия на заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «СоюзОценка», не может быть принята во внимание, так как объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение другого эксперта, она не содержит описание процедуры исследования объекта, не опровергают выводов заключения судебного эксперта, а представляет собой лишь мнение специалиста.

В этой связи, учитывая отсутствие обоснованных возражений относительно заключения первичной судебной экспертизы, объективных сведений о неверности выводы судебной экспертизы, оснований для проведения повторной либо дополнительной судебной экспертизы, не имеется.

В силу ст. 7 Федерального закона от 

<

 дата > № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Учитывая, что истец, обращаясь к страховщику за предоставлением страхового возмещения, просил организовать восстановительный ремонта автомобиля; ответчик не исполнил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключения между истцом и ответчиком соглашения о смене формы страхового возмещения, имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа

Ремонт транспортного средства потерпевшего не произведен. Вины в этом истца не установлено.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по ремонту получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Таким образом, принимая во внимание, приведенные нормативные положения и требования, не выплату страхового возмещения страховой компанией, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в пределах заявленных исковых требований в размере 371500 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 185750 рублей (371500 / 2).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 

<

 дата > ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом всех обстоятельств дела, суд оценивает компенсацию морального вреда, понесенного истцом в размере 1000 рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

 дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно

В силу с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 

<

 дата >. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд при удовлетворении требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства вправе ограничить срок или сумму такой неустойки в случае, если это предусмотрено законом или договором.

Поскольку суд установил, что имел место страховой случай и истец обратился с заявлением о страховом возмещении 

<

 дата >, то в силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна быть осуществлена не позднее 

<

 дата >.

Общий размер подлежащего выплате страхового возмещения равен 371500 рублей.

В пределах заявленных исковых требований с 

<

 дата > по 

<

 дата > (день вынесения решения суда) период просрочки составил 140 дней, а размер неустойки – 520100 рублей (371500 рублей х 1 % х 140 дней).

Таким образом, принимая во внимание предельный размер неустойки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 400000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от 

<

 дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от 

<

 дата > с актом приема-передачи денежных средств на сумму 40000 рублей, оплаченную за оказание юридических услуг.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, не участия представителя истца в судебных заседаний, объема выполненной представителем истца работы, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 17000 рублей вызваны ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права и соблюдения установленного федеральным законом для данной категории споров досудебного порядка его урегулирования, они подлежали возмещению страховщиком в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные истцом почтовые расходы в размере 673,70 рублей, что подтверждается квитанцией. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

При рассмотрении гражданского дела определением от 

<

 дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «СоюзОценка». 

Во исполнение указанного определения ООО «СоюзОценка» подготовлено заключение эксперта ..., затраты на производство судебной экспертизы составили 45000 рублей.

Поскольку при вынесении решения суд руководствовался результатами судебной экспертизы, а исковые требования о взыскании страхового возмещения и убытков удовлетворены, то с ответчика в пользу ООО «СоюзОценка» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 45000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 23430 рублей.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт ...):

страховое возмещение в размере 371 500 рублей;

штраф – 185750 рублей;

неустойку – 400 000 рублей;

компенсацию морального вреда – 1000 рублей;

расходы на оплату услуг представителя – 20000 рублей;

расходы по оплате услуг эксперта – 17000 рублей;

почтовые расходы – 673,70 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» (ИНН 

<

***>) расходы на проведение экспертизы в размере 45000 рублей. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 23430 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р.Галимзянов 

Мотивированное решение изготовлено 

<

 дата >.