Дело №2-2391/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес»» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес»» (далее – ООО «Лорес») о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора №17-п от 04.03.2007 истец работал в ООО «Проектно-аналитический центр «Лорес»». Соглашением от 05.06.2017 трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон. В последний рабочий день 05.06.2017 истцу была выдана трудовая книжка, но не произведен полный расчет. Согласно выданным расчетным листкам задолженность ответчика по заработной плате составляла 183774,07 руб. В дальнейшем на расчетный счет ФИО1 поступила сумма 28774,07 руб. По состоянию на 08.09.2017 остаток задолженности составляет 155000 руб. 

На основании приведенных доводов истица просила взыскать с ООО «Лорес»» задолженность по заработной плате в размере 155000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 14802,93 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. 

В связи с тем, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком была частично оплачена задолженность по заработной плате, ФИО1 уточнила исковые требования и окончательно просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 112795 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 14802,93 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб. 

В судебное заседание истица ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, от ее представителя имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца. 

Представитель ответчика ООО «Лорес», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не просил рассматривать дело в его отсутствие. 

В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему

Согласно ч. ч. 3, 5 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Каждый имеет право на отдых. Работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск. 

В силу абз. 7 ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом признается основным принципом правового регулирования трудовых отношений.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные в соответствии с законом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами сроки.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 ТК РФ).

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории работник обязан доказать только факт наличия трудовых правоотношений между сторонами в определенный период, а факт своевременной и полной выплаты работнику заработной платы и всех причитающихся ему сумм при увольнении (в том числе компенсации за неиспользованный отпуск и процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы), либо факт наличия обстоятельств освобождающих работодателя от указанных выплат, должен доказать именно работодатель.

В судебном заседании установлено, что 05.06.2017 между истицей ФИО1 и ООО «Лорес» было заключено соглашение о расторжении трудового договора №17-п от 04.03.2007 по соглашению сторон (л.д. 49).

Указанным соглашением днем увольнения работника был указан последний день его работы - 05.06.2017.

В день прекращения трудового договора ФИО1 была выдана трудовая книжка, однако, не был произведен расчет при увольнении в соответствии со ст. 140 ТК РФ. 

Данные обстоятельства подтверждаются представленными расчетными листками и не оспорены ответчиком.

Так, из расчетного листка ФИО1 за июнь 2017 г. следует, что на начало месяца у работодателя имелась задолженность перед истцом по заработной плате. В июне 2017 г. истцу была начислена, но не выплачена заработная плата, а также компенсация по соглашению сторон при увольнении, разовая премия, компенсация отпуска при увольнении. С учетом выплаченных сумм на конец месяца долг ООО «Лорес» составлял 183774,07 руб. (л.д. 50-51). 

До подачи иска (08.09.2017) ответчиком истцу была оплачена задолженность в сумме 28774,07 руб., в связи с чем ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении, в размере 155000 руб. 

В период рассмотрения дела в суде ООО «Лорес» выплатило истице 42205 руб., что подтверждается выпиской по счету ФИО1 (л.д. 65-66). В связи с чем остаток задолженности составил 112795 руб., которую ФИО1 окончательно просила взыскать с ответчика. 

Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств выплаты заработной платы своевременно и в полном объеме, а также отсутствия задолженности либо ее наличие в меньшем, чем указано в уточненном исковом заявлении не представил.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не были надлежащим образом исполнены обязательства по выплате истцу заработной платы при увольнении, в связи с чем исковые требования ФИО1 к ООО «Лорес» о взыскании задолженности по заработной плате в размере 112795 руб. подлежат удовлетворению. 

В соответствии с абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда, в связи с чем суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст. 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

По смыслу указанных правовых норм при установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившийся в невыплате работнику причитающейся заработной платы, являющейся для истца единственным источником дохода, и иных выплат при увольнении, последней был причинен моральный вред. 

На основании изложенного, суд находит требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению и взыскании с ООО «Лорес» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., находя компенсацию в данной сумме соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судом, не оспорен ответчиком, является математически верным, соответствующим положениям закона. 

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскания процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 14802,93 руб. подлежащими удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу закона истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, с учетом удовлетворенных требований в силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «Лорес» в доход муниципального образования г. Орел следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3756 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес»» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты и компенсации морального вреда удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес»» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату в размере 112795 (сто двенадцать тысяч семьсот девяноста пять) руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 14802 (четырнадцать тысяч восемьсот два) руб. 93 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-аналитический центр «Лорес»» в доход муниципального образования г. Орел судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3751,96 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.12.2017.

Судья В.В. Каверин