... 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 25 февраля 2019 года 

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А., 

с участием:

старшего помощника прокурора Ленинского района г.Оренбурга Абрамёнок Екатерины Александровны, 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Национальная Страховая компания Татарстан» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что ... в 19 часов 02 минуты по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... под управлением ФИО3 

В результате ДТП водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО2 получил травмы, повлекшие в соответствии с заключением эксперта N от ... тяжкий вред здоровью. 

Виновным в ДТП признан ФИО3 

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в АО «НАСКО» по полису ОСАГО серии N

01.11.2018 г. истец обратился в АО «НАСКО» с заявлением о выплате страхового возмещения, в том числе утраченного заработка. 

30.11.2018 г. ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 210250 руб. 

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 04.12.2018г. обратился к ответчику с претензией. 

25.12.2018 г. ответчик перечислил оставшуюся часть страхового возмещения в размере 289750 руб. 

С учетом уточнений, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, за период с ... по ..., в размере 15000 руб., неустойку, за период с ... по ..., в размере 72437,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 1170 руб. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика АО «НАСКО» в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленному в материалы дела отзыву в удовлетворении исковых требований просил истцу отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просил суд уменьшить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседания не явился, извещался о времени и месте судебного заседания по правилам гл. 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение старшего помощника прокурора Ленинского района г. Оренбурга Абрамёнок Е.А., полагавшей заявленные требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 929 ГК РФ риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. 

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положениям п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, изложенных в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ... в ... часов ... минуты по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО2, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. 

Приговором Оренбургского районного суда ... от ... по уголовному делу N ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Гражданская ответственность виновника ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «НАСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается страховым полисом серии N.

В результате ДТП ФИО2 получил травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на ..., согласно заключению ... N от ....

В соответствии с положениями ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

01.11.2018 года ФИО2 обратился за выплатой страхового возмещения в АО «НАСКО», которое получено ответчиком 07.11.2018 года. 

12.11.2018 года на основании заявления от потерпевшего N от ... составлен акт N о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма к возмещению составила 210250 руб. 

30.11.2018 года страховщик АО «НАСКО» произвел выплату страхового возмещения в размере 210 250 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец 04.12.2018г. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему невыплаченную часть страхового возмещения и утраченного заработка в размере 289500 руб., неустойку, за период с 27.11.2018 г. по 29.11.2018 г., в размере 15000 руб., неустойку с 30.11.2018 г. по день фактической уплаты. 

Указанная претензия получена ответчиком 06.12.2018 г., что подтверждается соответствующим штампом.

18.12.2018 года на основании заявления от потерпевшего N от 07.11.2018 года составлен акт N о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Сумма к возмещению составила 289 750 руб. 

25.12.2018 года страховщик АО «НАСКО» произвел выплату страхового возмещения в размере 289 750 руб.

В связи с тем, что АО «НАСКО» не произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в установленный законом срок, а выплатил сумму только 25.12.2018 г., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 27.11.2018 г. по 29.11.2018 г., и за период с 30.11.2018 г. по 24.12.2018 г. 

За период с 27.11.2018 года по 29.11.2018 года размер неустойки составит 15 000 руб., из расчета: 500 000 руб. х 3 дня х 1% = 15 000 руб.; 

за период с 30.11.2018 года по 24.12.2018 года размер неустойки составит 72437,50 руб., из расчета: 289750 руб. х 25 дней х 1% = 72437,50 руб. 

Таким образом, общий размер неустойки составляет 87437 рублей 50 копеек. 

Суд, проверив расчет истца, с ним соглашается, поскольку он является арифметически верным, составлен в соответствии с законом. 

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию с АО «НАСКО» в пользу истца неустойку с 87437,50 руб. до 60 000 руб., и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает. 

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд считает необходимым взыскать с АО «НАСКО» в пользу ФИО2 в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца по оплате юридических услуг составили сумму в размере 25000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ..., и чеком от ... 

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

За направление в адрес ответчика заявления о выплате страховой выплаты истец понес почтовые расходы на сумму 620 руб., за направление претензии расходы на сумму 550 руб., что подтверждается квитанциями от 01.11.2018 г., 04.12.2018 г. 

Таким образом, сумма почтовых расходов истца составила 1 170 руб. (620 руб. + 550 руб.).

Указанные расходы суд считает необходимыми для обращения в суд, а также связанными с ДТП, и взыскивает их с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Судом признаны обоснованными исковые требования имущественного характера на сумму 60000 руб. и требования неимущественного характера на сумму 3 000 руб., следовательно с ответчика АО «НАСКО» в доход бюджета МО «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 руб. (1 700 руб. + 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Национальная Страховая компания Татарстан» о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная Страховая компания Татарстан» в пользу ФИО2 неустойку, за период с 27.11.2018 года по 29.11.2018 года, и за период с 30.11.2018 года по 24.12.2018 года, в размере 60000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы за почтовые услуги в размере 1170 рублей, а всего сумму в размере 69170 (шестьдесят девять тысяч сто семьдесят) рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к акционерному обществу «Национальная Страховая компания Татарстан» о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя, компенсации морального вреда отказать. 

Взыскать с акционерного общества «Национальная Страховая компания Татарстан» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 000 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято ....

Судья: подпись Бугарь М.Н.

...

...

...