Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область

«09» ноября 2017 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.,

при секретаре Дерябиной Д.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просил суд: взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 117580,46 руб. стоимости восстановительного ремонта; 25000 руб. в счет оплаты услуг по оказанию юридических услуг; 5000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы; 560,60 руб. в счет оплаты телеграммы; 3652 руб. уплаченной государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 16.06.2017г. в 17 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств, участников 3, в котором участвовали: ФИО2, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему же на праве собственности; ФИО1, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему же на праве собственности; ФИО3, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему же на праве собственности. Виновником в данном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № был признан ФИО2 Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №. Со стороны истца было произведено обращение в страховую компанию виновника для получения страхового возмещения. 07.07.2017г. со стороны САО «ВСК» был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что по результатам идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО № застрахована гражданская ответственности владельца иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред. Данное обстоятельство подтверждается согласно сведениям с сайта РСА, где указано иное транспортное средство, а также иной срок действия договора ОСАГО. Для проведения независимой экспертизы и расчета ущерба истец обратился в ООО «Центр-Эксперт». О проведении независимой экспертизы ответчик уведомлялся телеграммой от 25.07.2017г., в которой были указаны все необходимые данные для прибытия ответчика, однако ответчик не прибыл на осмотр. Стоимость телеграммы составила 560,60 руб. и подтверждается кассовым чеком от 25.07.2017г. Согласно Экспертному заключению № от 01.08.2017г., ущерб причиненный на момент ДТП автомобилю 

<

данные изъяты> с учетом износа составил 93946,83 руб., а утрата товарной стоимости составляет 23633,63 руб. Общий размер ущерба составляет 117580,46 руб. Стоимость услуг в ООО «Центр-Эксперт» составляет 5000 руб. Оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. и договором на оказание услуг. Для обращения в суд истцу пришлось оплатить государственную пошлину в размере 3652 руб. Для составления искового заявления, а также представления интересов в суде, не обладая специальными познаниями, истец вынужден был обратиться с ООО «Центр-Эксперт». Расходы на оплату услуг представителя составили 25000 руб., что подтверждается договором №, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению, ввиду следующего. 

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что 16.06.2017г. в 17 час. 40 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло столкновение 3-х транспортных средств, участников 3, в котором участвовали: ФИО2, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащем ему же на праве собственности; ФИО1, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему же на праве собственности; ФИО3, который управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, принадлежащий ему же на праве собственности (л.д. 6, 7). 

Виновником в данном ДТП, согласно постановлению по делу об административном правонарушении № был признан ФИО2 (л.д. 8).

В результате повреждения принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты>, был причинен материальный ущерб. 

Согласно справке о ДТП, гражданская ответственность виновника была застрахована в САО «ВСК», полис ОСАГО №. 

Истец обратился в страховую компанию для получения для получения страхового возмещения. 

07.07.2017г. со стороны САО «ВСК» был получен отказ в выплате страхового возмещения по причине того, что по результатам идентификации установлено, что по условиям договора страхования ОСАГО № застрахована гражданская ответственности владельца иного транспортного средства, нежели то, которым был причинен вред (л.д. 9). 

Данное обстоятельство подтверждается согласно сведениям с сайта РСА, где указано иное транспортное средство, а также иной срок действия договора ОСАГО (л.д. 10).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что гражданская ответственность застрахована не была. 

Истец ФИО1 в целях расчета стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства обратился в ООО «Центр-Эксперт», которым был составлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. 

Согласно заключению № от 01.08.2017 года, представленному истцом, ущерб с учетом износа составил 93946,83 руб., а утрата товарной стоимости составляет 23633,63 руб. Общий размер ущерба составляет 117580,46 руб. (л.д. 19-48). 

Определяя сумму материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Центр-Эксперт» № от 01.08.2017 года, т.к. оно не вызывает сомнений, проведено в установленном законом порядке. 

Иной стоимости ущерба суде не представлено. 

Ходатайство о назначении по делу автотехнической либо оценочной экспертизы, суду не заявлено. 

Таким образом, разрешая спор, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, ст. ст.15, 606, 622 ГК РФ приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчиком причинен имущественный ущерб автомобилю истца 

<

данные изъяты>, на сумму 117580,46 руб., из которых ущерб с учетом износа 93946,83 руб., утрата товарной стоимости составляет 23633,63 руб., который до настоящего времени не возмещен. 

Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3652 руб. (л.д. 2), по составлению отчета специалиста в сумме 5000 руб. (л.д. 60), расходы за оплату телеграммы в сумме 560,60 руб. (л.д. 74). 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебный расходы. 

В связи с этим суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченную государственную пошлину в сумме 3652 руб., по составлению отчета специалиста в сумме 5000 руб., расходы за оплату телеграммы в сумме 560,60 руб. 

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в разумных пределах. 

ФИО1 были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб. (л.д. 61), которые он просит взыскать с ответчика. 

Учитывая сложность дела, его продолжительность, участие представителя по оказанию юридической помощи, критерий разумности понесенных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в качестве расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 25000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 к пользу ФИО1 сумму в размере 151793,06 руб., из которых: 117580,46 руб. стоимости восстановительного ремонта; 25000 руб. в счет оплаты услуг по оказанию юридических услуг; 5000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы; 560,60 руб. в счет оплаты телеграммы; 3652 руб. уплаченной государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено «16» ноября 2017 года.

Судья А.Н. Юсупов