УИД 66RS0052-01-2023-001290-83

Гр. дело 2-1055/2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сухой Лог 26 декабря 2023 года

Сухоложский городской суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Нестерова В.А.,

при секретаре судебного заседания Суворовой А.С., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ООО «Торгсервис 66» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО8 к ООО «Торгсервис 66» о защите трудовых прав, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился с иском в суд к ответчику, просит с учётом увеличения требований (т.1 л.д.234) обязать ООО «Торгсервис 66» выдать копию приказа об увольнении; трудовую книжку; сертификат профилактических прививок; медицинскую книжку; признать расторгнутым 20 июня 2023 года по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор № от 03 мая 2023 года, заключенный между работником ФИО1, 

<

данные изъяты> и работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66»; взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб.

В обоснование иска указано, что 03 мая 2023 года ФИО1 был трудоустроен в ООО «Торгсервис 66» на должность «контролера-кассира», место работы работника - магазин "Светофор" (обособленное структурное подразделение в г. Сухой Лог, 

<

адрес> 14 августа 2023 года (в судебном заседании истец уточнил, что в иске допущена описка, - 21 июня 2023 года) директором вышеуказанного структурного подразделения ФИО3 он был поставлен в известность о том, что уволен из организации-ответчика. При этом истцу без каких-либо объективных причин было отказано в выдаче тех документов, которых он предоставлял при оформлении трудоустройства. Ссылаясь на отзыв ответчика о том, что истец не является уволенным сотрудником ООО «Торгсервис 66», рабочее место за ним сохраняется, между тем, истец настаивает, что был уволен по собственной инициативе из ООО «Торгсервис 66» 20.06.2023, соответственно, ответчик обязан был выдать указанные документы истцу. На основании ст. 237 ТК РФ истец также полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Торгсервис 66» ФИО3, являющаяся директором подразделения, в котором непосредственно работал ФИО1, в судебном заседании иск не признала, полагала его не подлежащим удовлетворению, поддержала доводы представленных ранее письменных отзывов (т.1 л.д.13-17, 197-200), указала, что ФИО1 действительно был принят на работу в ООО «Торгсервис 66», по состоянию на день судебного заседания числится в штате ООО «Торгсервис 66». Истец с 14.06.2023 перестал выходить на рабочее место, на телефонные звонки, запросы посредством мессенджеров также не отвечал. Указанное подтверждается представленными Ответчиком в материалы дела актами отсутствия на рабочем месте ФИО1 за период с 14.06.2023 гг. по 01.10.2023 г. а также табелями учета рабочего времени. Работодателем ООО «Торгсервис 66» в адрес работника ФИО1 было отправлено требование о явке на работу для предоставления пояснений в связи с длительным отсутствием на рабочем месте, однако письмо с требованием вернулось отправителю невостребованным 16.09.2023 (почтовый идентификатор №). Относительно доводов об увольнении ФИО1 стороной ответчика пояснено, что действительно кадровым работником ООО «Торгсервис 66» был ошибочно оформлен и подписан руководителем приказ № от 20.06.2023 г. об увольнении ФИО1 по собственному желанию, хотя увольнению подлежал другой сотрудник. Приказ об увольнении ФИО1 был отменен приказом директора в тот же день, какая-либо отчетность в Единый фонд соцстраха об увольнении ФИО1 не направлялась, запись об увольнении в его трудовую книжку не вносилась. Таким образом, истцом не доказан факт его увольнения из организации. В свою очередь, Ответчик в силу положений ст. 56 ГПК РФ утверждает, что ФИО1 по настоящее время числится в штате организации. Поскольку работодателю не удалось выяснить степень уважительности причин отсутствия работника на рабочем месте, постольку, он фиксировал все невыходы работника на работу, сохраняя при этом за ним место работы (должность). Указала, что всё, что нужно сделать Истцу, чтоб реализовать свое требование — явиться в по месту нахождения организации, написать заявление об увольнении и получить на руки все причитающиеся ему по закону документы, в том числе и испрашиваемые им трудовую книжку, сертификат профилактических прививок, медицинскую книжку, нахождение которых в ООО «Торгсервис 66» представитель ответчика не оспаривает. Поясняя наличие у истца на руках документа с подписью директора и печатью организации, содержащий сведения об увольнении ФИО1 с 20.06.2023, который им представлен в дело, представитель ответчика ФИО3 пояснила, что истец действительно писал заявление об увольнении у неё в кабинете при свидетелях, в том числе при товароведе, однако его не подал. С ним была достигнута договоренность, что он какое-то время останется поработать за грузчика, находившегося в отпуске, однако 13.06.2023 ФИО1, выйдя на смену, отказался разгружать пришедшую машину, с ним произошла словесная перепалка, после чего он ушёл с работы до окончания смены. 20 или 21 июня 2023г., точно не помнит, истец пришёл к ней в кабинет, она попросила его написать пояснения о своем отсутствии на работе, он отказался подписывать акты. Документы, которые есть у истца на руках о его увольнении, ей отправили накануне кадры, она их распечатала и оставила на столе. Предполагала, что это документы на другого сотрудника, который действительно увольнялся. Во время разговора с ФИО1 вышла из кабинета на улицу, позвонила кадровому работнику, чтобы согласовать дальнейшие действия. Вернулась в кабинет, ФИО1 повторил, что ничего подписывать не будет и ушел. Больше она его не видела с того момента. Когда выяснилось, что были ошибочно оформлены документы об увольнении ФИО1, сотрудник кадров ей позвонила и сказала утилизировать эти документы. Предполагает, что ФИО1 самовольно взял распечатанные документы, содержащие ошибочные сведения о его увольнении, из её кабинета во время её отсутствия. 

Истец ФИО1 в судебном заседании и его представитель ФИО2 поддержали исковые требования в полном объеме, настаивали на их удовлетворении. ФИО1 пояснил, что 13.06.2023 он написал заявление на увольнение и отдал его директору, с 14.06.2023 он уже был трудоустроен на другом месте работы. 21.06.2023 г. директор ФИО3 его пригласила подписать документы, он пришёл, подписал приказ о расторжении трудового договора, ему выдали сведения о трудовой деятельности, выписку из электронной трудовой книжки, справку 2 НДФЛ, согласно которым он уволен с 20.08.2023 по собственному желанию. Также 20.06.2023 ему перечислили на счёт полный расчёт. Копию приказа об увольнении; трудовую книжку; сертификат профилактических прививок; медицинскую книжку не выдали без объяснения причин. В связи с этим он обратился в полицию с заявлением. Не обращался ранее с иском, так как ждал вынесения решения полицией по его заявлению. Пояснил, что у него на иждивении жена в декрете, малолетний сын, он имеет ипотечный кредит, в связи с отсутствием документов он вынужден работать на ниже оплачиваемой работе. 

Представитель ФИО2 также, оценивая отзыв ответчика о том, что истец не является уволенным сотрудником ООО «Торгсервис 66», рабочее место за ним сохраняется, настаивал на том, что истец был уволен по собственной инициативе из ООО «Торгсервис 66» 20.06.2023. Несмотря на то, что ФИО3 отрицает, что ФИО1 передавал заявление на увольнение ей, тем не менее, 20.06.2023 г. приказ о его увольнении был издан, что указывает на то, что все-таки заявление ФИО1 было, достигло адресата. ФИО1 выразил свою волю на увольнение, работодатель принял это волеизъявление и издал приказ об увольнении. Полагает установленным, что ФИО1 действительно был уволен этим числом. Работник является заведомо экономически слабой стороной, и нравственные переживания, связанные с трудовой деятельностью распространяются на всю жизнь человека. Все это время ФИО1 переживает эти события. Просил с этой точки зрения оценить моральные переживания доверителя, удовлетворить исковые требования полностью.

Суд, заслушав истца, представителей сторон, изучив представленные в дело доказательства, а также материалы проверки ОМВД России по городу Сухой Лог КУСП №, приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Основания и порядок прекращения трудового договора регламентированы главой 13 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации Статья 77. Общие основания прекращения трудового договора работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, 03.05.2023 ФИО1 был трудоустроен в ООО «Торгсервис 66» на должность «контролер-кассир», место работы работника - магазин "Светофор" (обособленное структурное подразделение в г. Сухой Лог, 

<

адрес> на основании приказа № от 03.05.2023 г., с работником был заключен трудовой договор № от 03.05.2023 г., на основании заявления ФИО1 о приеме на работу, работник ознакомлен с должностной инструкцией. (т.1 л.д.19-26)

Исходя из условий заключенного трудового договора (п. 4.1.), работнику устанавливается часовая тарифная ставка в размере 105,00 руб., а также районный коэффициент 15 %. В соответствии с пп. 5.1 — 5.3 Договора, Истцу был установлен скользящий график работы с применением суммированного учета рабочего времени за учетный период 1 год. Режим работы две рабочие смены чередуются с двумя выходными днями. Продолжительность рабочих смен — 11 часов. 00 минут. Начало работы - 09.00, перерыв для отдыха и питания — с 14.00 до 15.00. Окончание работы - 21.00.

Сведения о регистрации работника в соответствии с действующим законодательством направлены в ФНС России и СФР, что также подтверждается материалами дела.

Как следует из представленных ответчиком документов, ФИО1 отработал в мае 2023 года – 165 часов, в июне 2023 года – 77 часов, за что ему начислена и выплачена заработная плата, что также не оспаривается сторонами. Согласно табелям учета рабочего времени ФИО1 отработал последнюю смену 12.06.2023, с 14.06.2023 на работу не выходил. (л.д.32-33, 34-38)

Предметом оспаривания является наличие либо отсутствие факта увольнения истца в организации ответчика, прекращающего трудовые отношения сторон и возлагающего на работодателя обязанность выдать уволившемуся работнику указанных в законе документов.

Суд принимает во внимание, что в материалы гражданского дела не представлено заявление об увольнении ФИО1 по собственному желанию, на которое он ссылается в обоснование иска. 

При этом истцом в подтверждение уведомления его работодателем ООО «Торгсервис 66» о прекращении трудовых отношений представлен в оригинале письменный документ – Сведения о трудовой деятельности предоставляемые работнику работодателем по форме приложения 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.11.2022 №713н с подписью директора общества и печатью организации, в котором указано, что трудовой договор с ФИО1 расторгнут 20.06.2023 по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа № от 20.06.2023. (т1 л.д.190)

Стороной ответчика представлена копия указанного приказа № от 20.06.2023, содержащего подпись директора общества, согласно которому трудовой договор № от 03.05.2023 с ФИО1 расторгнут 20.06.2023 по инициативе работника, п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с 20.06.2023 (т.1 л.д.221)

Издание указанного приказа работодателем ответчиком не оспаривается, в то же время заявлены доводы об ошибочности его вынесения и аннулировании приказом работодателя, в связи с чем ФИО1 по настоящее время числится в штате организации.

В обоснование указанной позиции ответчик ссылается на следующие представленные доказательства продолжения трудовых отношений с ответчиком: 1. копия трудовой книжки БЕЗ отметки об увольнении; 2. Копия приказа об аннулировании Приказа № от 20.06.2023 г и объяснительные сотрудника, ошибочно оформившего Приказ. 3. Табели учета рабочего времени ФИО1 за период с июня 2023 по октябрь 2023 г. 4. Требование от 19.06.2023 г. о явке на работу ФИО1 для предоставления пояснений в связи с длительным отсутствием на рабочем месте. (почтовый идентификатор №). 5. Обязательный отчет по форме ЕФС-1 на 20.06.2023, 21.06.2023 г. без указания сведений об увольнении ФИО1 (т.1 л.д.202-223) 

Оценив указанные доводы ответчика, суд не может признать их обоснованными, поскольку действующее трудовое законодательство не предоставляет работодателю возможности самостоятельно принять решение об отмене или изменении ранее изданного им же приказа об увольнении работника (как полностью, так и в части), поскольку, согласно ст. 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации, с изданием приказа об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами прекращаются.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, работодатель не вправе совершать какие-либо юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника без его предварительного согласия, после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены.

Суду не представлено доказательств ознакомления истца с приказом № от 20.06.2023, которым после прекращения между сторонами трудовых отношений, отменен приказ № от 20.06.2023 об увольнении ФИО1 на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации, а также доказательств согласования между истцом и ответчиком условий издания такого приказа (возможности отмены ранее состоявшегося увольнения работника и продолжения трудовых отношений).

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего трудовые отношения сторон прекратились. 

Таким образом, с учётом оспаривания ответчиком самого факта увольнения истца, имеются основания для удовлетворения требования иска о признании расторгнутым 20 июня 2023 года по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации трудового договора № от 03 мая 2023 года, заключенного между работником ФИО1 и работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66».

Соответственно, указанное установленное в судебном заседании обстоятельство возлагает на работодателя обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении, выполнить требования, предусмотренные ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что трудовые отношения между сторона сохраняются, что освобождает работодателя от исполнения предусмотренных ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностей, являются ошибочными, противоречащими действующему законодательству и установленным судом обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, работодателем в день увольнения с работником произведен окончательный расчёт, что подтверждает расчётный листок за июнь 2023 года (т.1 л.д.33) а также как пояснил истец, ему выданы справка 2-НДФЛ и Сведения о трудовой деятельности предоставляемые работнику работодателем по форме приложения 1 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 10.11.2022 №713н.

Доказательств возвращения истцу в день увольнения копии приказа об увольнении, иных полученных от работника при трудоустройстве документов: трудовую книжку; сертификат профилактических прививок; медицинскую книжку стороной ответчика, не отрицавшей нахождение у неё указанных документов, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Доказательств направления ответчиком ООО «Торгсервис 66» ФИО1 вышеуказанного уведомления суду не представлено. Отправленное истцу требование явиться для дачи объяснений о причинах отсутствия на работе таким уведомлением не является. (т.1 л.д.172-175)

Учитывая установленные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что работодателем не исполнены возложенные на него обязанности, предусмотренные ч.4 ст.84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, что свидетельствует о нарушение трудовых прав истца и об обоснованности соответствующих требований иска о возложении на ответчика судом обязанности выдать уволенному работнику ФИО1 документы: копию приказа об увольнении, трудовую книжку, сертификат профилактических прививок, медицинскую книжку.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом не опровергнутых ответчиком доводов о характере испытанных истцом нравственных переживаний, вызванных нарушением трудовых прав работника, которые, однако, не создали препятствия для последующего трудоустройства истца, что подтверждено материалами дела, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд полагает требование иска о взыскании компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, и определяет к взысканию с ответчика ООО «Торгсервис 66» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, а также удовлетворение 3 неимущественных требований иска, с ответчика на основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 900 руб. (300 + 300 + 300 = 900).

Руководствуясь ст.ст.198-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Признать расторгнутым 20 июня 2023 года по инициативе работника (по собственному желанию) на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор № от 03 мая 2023 года, заключенный между работником ФИО1 ФИО9 (ИНН №) и работодателем обществом с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (ИНН 

<

***>).

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (ИНН 

<

***>) выдать уволенному работнику ФИО1 ФИО10 (ИНН №) документы: копию приказа об увольнении, трудовую книжку, сертификат профилактических прививок, медицинскую книжку.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО11 (ИНН №) компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в сумме 5000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис 66» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 января 2024 года.

Судья Сухоложского городского суда

Свердловской области В.А. Нестеров