Дело №2-4191/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: 

председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Сабыралиевой В.П., 

с участием истца ФИО1, третье лицо представитель Управления МВД России по г. Уфе Г, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия МВД по РБ поступило обращение ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.09 часов напротив 

<

адрес>, сотрудники ДПС остановили автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением П, в которой он находился в качестве пассажира. Сотрудники полиции просили у них денежные средства, в противном случае угрожая отвезти на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер.

По результатам проведенной ОРЧ СБ МВД по РБ проверки доводы ФИО4 о причастности сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к вымогательству незаконного денежного вознаграждения не подтвердились.

Считают, что обращение ФИО4, не имело под собой ни каких оснований и продиктовано не намерениями исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред должностным лицам, то есть имело место злоупотребление правом.

Таким образом, подобные обвинения в адрес истцов, как сотрудников органов внутренних дел, являются унижающими достоинство сотрудников полиции и порочат деловую репутацию органов внутренних дел в целом.

Распространенные ответчиком сведения носят порочащими характер, поскольку содержат утверждение о нарушении должностными лицами органа, одной из задач которого является борьба с преступностью, что умаляет их авторитет и деловую репутацию.

Истцы просят признать распространенные ФИО4 сведения о вымогательстве незаконного денежного вознаграждения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, будучи извещенными надлежащим образом. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении. Просил иск удовлетворить. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом путем направления судебной повестки.

Представитель третьего лица Управления МВД России по г. Уфе исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Суд, изучив доводы искового заявления, заслушав доводы истца ФИО1 и представителя третьего лица по заявленному иска, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 и ФИО1 являясь инспекторами дорожно-патрульной службы взвода № в составе батальона № ПЛДС ГИБДД Управления МВД России по г. Уфе ДД.ММ.ГГГГ заступили на службу во вторую смену с 20.00 часов до 08.00 часов на служебном автомобиле 

<

данные изъяты> г/н №, на участке 

<

адрес>.

В ходе несения службы было остановлено транспортное средство «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением П, принадлежащее С, на пассажирском месте находился ФИО4 При проверки документов, было выявлено отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. В отношении П был составлен протокол об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.37 КоАП Российской Федерации и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ на телефон доверия МВД по РБ поступило обращение ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.09 часов напротив 

<

адрес>, сотрудники ДПС остановили автомобиль «

<

данные изъяты>» г/н № под управлением П, в которой он находился в качестве пассажира. Сотрудники полиции просили у них денежные средства, в противном случае угрожая отвезти на медицинское освидетельствование в наркологический диспансер.

Истцы просят признать распространенные ФИО4 сведения о вымогательстве незаконного денежного вознаграждения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию.

Согласно ст. 152 ГК Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 5 Постановлением Пленума ВС Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

В силу п.7 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №3 от 24 февраля 2005 года, при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии с п. 10 Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Суд находит, требования истцов о признании сведений, содержащихся в обращении на телефон доверия о вымогательстве незаконного денежного вознаграждения не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судом установлено, что обращение ФИО4 о вымогательстве незаконного денежного вознаграждения было рассмотрено и по результатам проведенной ОРЧ СБ МВД по РБ проверки от ДД.ММ.ГГГГ, доводы ФИО4 о причастности сотрудников полиции ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к вымогательству незаконного денежного вознаграждения не подтвердились.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав обстоятельства по делу, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 и ФИО1 к ФИО4 о признании сведений не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, отказать ввиду необоснованности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

СУДЬЯ: ДАВЫДОВ Д.В.