мировой судья Корнилова И.А.

РЕШЕНИЕ

По делу об административном правонарушении

08 сентября 2020 года г.Магнитогорск

Судья Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области ФИО1, 

При секретаре Баталовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя потерпевшего ФИО2-ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 2418 № от 13 марта 2020 года составленного УУП и ПДН УМВД России по г. Магнитогорску Челябинской области ФИО4, 17.01.2020 года в 02 час. 15 мин. ФИО5, проживающий по адресу: 

<

адрес>, находясь на улице вблизи дома № 163/а по ул. Советской в г. Магнитогорске, в ходе произошедшей ссоры с ФИО2, проживающим по адресу: 

<

адрес> совершил иные насильственные действия, а именно в ходе обоюдной драки нанес один удар ногой в область туловища. В медицинское учреждение ФИО2 не обращался и на лечении не находился. Последствий, указанных в ст. 115 УК РФ в действиях ФИО5 не усматривается.

Действия ФИО5 были квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 июля 2020 года дело в отношении ФИО5 по ст. 6.1.1 КоАП РФ прекращено, в связи с недоказанностью состава административного правонарушения.

В жалобе, поступившей в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области от представителя ФИО2 - ФИО3 (действующей на основании доверенности от 08.06.2020 года) просит постановление мирового судьи отменить, так как не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему.

Нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет в соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Проверка законности и обоснованности постановления суда показала, что выводы мирового судьи основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела суд, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего ФИО2, его представителя, свидетеля И.Д.Д.., исследовав представленные материалы, пришел к заключению о недоказанности факта умышленного нанесения ФИО6 телесных повреждений ФИО2, что послужило основанием для прекращения дела.

Доводы жалобы полагаю необоснованными, так как из заявления самого потерпевшего ФИО2 в ОП «Правобережный» УМВД России по г. Магнитогорску от 17.01.2020 года (л.д. 12) ФИО2 указывает, что ФИО5 «попытался его пнуть и убежал в квартиру», что не свидетельствует о нанесении ему ФИО5 удара ногой в область туловища и причинении физической боли. 

Доводы жалобы, сводящиеся к переоценке доказательств, не опровергают выводов суда, сделанных с соблюдением процессуальных требований на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных материалов. Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы представителя потерпевшего ФИО2 - ФИО3 не имеется.

Ссылка на решение мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 29.06.2020 г. по делу по иску ФИО5 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отношения ко вменяемому административному правонарушению не имеет, так как предметом гражданского дела являлось возмещение материального ущерба причиненного имуществу ФИО5

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Правобережного района г. Магнитогорска от 30 июля 2020 года в отношении ФИО5 о прекращении производства по делу по ст. 6.1.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья: