УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Караев Н.Ю. 

 Дело № 22-115/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск

 20 января 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Грыскова А.С., 

с участием прокурора Рябова И.В.,

осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката Борзикова А.А.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной ФИО1 на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2019 года, которым осужденной

ФИО1,

*** 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Ейского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2014 года (с учетом постановлений Ейского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2014 года, Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17 сентября 2018 года) по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 17 июня 2014 года, с зачетом в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей с 13 января по 15 января 2014 года и с 17 июня по 17 сентября 2014 года из расчета один день за полтора дня в исправительной колонии общего режима, окончание срока – 26 октября 2021 года.

Постановлением Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 5 апреля 2017 года осужденной ФИО1 изменен вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение.

Осужденная ФИО1 обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного вышеуказанным приговором, в удовлетворении которого обжалуемым постановлением отказано. 

В апелляционных жалобах (основной и дополнительной) осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением. Указывает, что основанием отказа в удовлетворении ходатайства, по ее мнению, явилось отсутствие в материалах дела сведений, положительно ее характеризующих, и напротив – «появление» в деле акта о ее водворении в ШИЗО, с которым она не была ознакомлена. Кроме того, ссылается на неознакомление ее с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью. Просит приобщить документы (обращение настоятеля храма, статью в газете, справки от потерпевших, характеристики, грамоты) и ходатайствует о вызове в судебное заседание лиц (правозащитников), способных оказать ей помощь в условно-досрочном освобождении. Просит отменить оспариваемое постановление, удовлетворив ее ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления осужденной ФИО1, ее защитника-адвоката Борзикова А.А., поддержавших доводы жалоб, прокурора Рябова И.В., возражавшего против доводов жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Исходя из ч.4.1 ст.79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Вопреки доводам жалоб ФИО1 при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении судом верно было оценено ее поведение за весь период отбывания наказания. 

При этом учтено, что ФИО1 отбыла установленную законом часть срока наказания, назначенного за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, за весь период отбывания наказания на момент рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции получила 19 поощрений за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение. 

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание нестабильность поведения осужденной за весь период отбывания наказания и другие характеризующие ее сведения, получение 4 взысканий за допущенные нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, 2 из которых 27 февраля и 3 сентября 2019 года непосредственно перед обращением в суд с ходатайством об УДО, причем последнее взыскание не снято и не погашено. 

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. 

С учетом изложенного, суд принял верное решение о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные основания полагать, что ФИО1 для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Какой-либо заинтересованности суда при рассмотрении ходатайства суд апелляционной инстанции не усматривает, проанализированные судом сведения в отношении ФИО1 основаны на представленных в материале данных. 

Согласно представленному материалу, копии протокола судебного заседания и диска с записью судебного заседания осужденной были направлены и ею получены, о чем имеется соответствующая расписка. 

Что касается вопроса о незаконности наложенных взысканий, то разрешение данного вопроса не является предметом настоящего судебного заседания, взыскания осужденными обжалуется в ином порядке судопроизводства. 

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в нем приведены мотивы принятого решения, при этом судом были учтены все сведения о личности осужденной. 

Иные доводы жалоб, а также аргументы, изложенные осужденной в судебном заседании апелляционной инстанции, приобщенные документы, не ставят под сомнение правильность принятого решения и не являются основанием для отмены либо изменения судебного акта. 

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления либо его изменение, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 28 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий